РІШЕННЯ № VІ/16-840
6 липня 2012 року м. Луцьк
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Януля В.С., Костюка В.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 листопада 2011 року № 145-11/ДПР про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, в зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, –
ВСТАНОВИЛА:
До дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1., в якій вона просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2. за недобросовісне виконання адвокатом своїх обов’язків.
В своїй скарзі громадянка ОСОБА_1. посилається на ті обставини, що 31 серпня 2010 року її чоловік уклав договір з адвокатом ОСОБА_2. на її захист в ході досудового та судового слідства. Адвокату було сплачену суму, еквівалентну 25000 доларів США, про те, в договорі ця сума не зазначена, квитанцій про її отримання адвокат не видавала. На думку скаржниці, адвокат неналежним чином ставиться до виконання своїх обов’язків, декілька раз не з’являлась в судове засідання, здійснювал на неї тиск, щоб вона визнавала свою вину.
Як випливає з пояснень адвоката ОСОБА_2., вона дійсно уклала договір на захист прав ОСОБА_1. З серпня 2010 року приймала участь у всіх слідчих діях, які проводились за участю її підзахисної, направляла клопотання, готувала запити. За її клопотанням ОСОБА_1. був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Як вказує адвокат, вона отримала гонорар в сумі 15000 грн., вважає, що відпрацювала його в повному обсязі. Позиція захисту була узгоджена з ОСОБА_1. і влаштовувала її коли та знаходилась під вартою і вирішувалось питання про зміну запобіжного заходу. На цей час ОСОБА_1. в повному обсязі не визнає свою вину, погрожує їй, в зв’язку з чим вона буде вимушена ставити питання про розірвання договору.
В матеріалах справи наявні матеріали, які свідчать про роботу адвоката в ході досудового слідства. Також, є довідка Тернівського міського суду Дніпропетровської області, про те, що адвокат ОСОБА_2. приймала участь у 14 судових засіданнях при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
Рішенням голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 жовтня 2011 року № 137-11/ДПР було порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2.
Перевіривши скаргу ОСОБА_1., інші зібрані матеріали по справі, рішенням дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 листопада 2011 року № 145-11/ДПР закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2., в зв’язку з відсутністю підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1. звернулась із скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, в якій зазначила, що адвокат неналежним чином ставиться до виконання прийнятих на себе обов’язків щодо її захисту, не з’являється в судові засідання, не відповідає на телефонні дзвінки, гроші повертати відмовляється. Просить розглянути її заяву та припинити адвокатську діяльність адвоката ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Сергеєву С.А., заслухавши пояснення представника скаржниці (за довіреністю) ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, в тому числі додатково надані документи представником скаржниці, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 листопада 2011 року № 145-11/ДПР про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. є обґрунтованим. При його винесенні враховані зібрані матеріали по справі, їм дана належна оцінка.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10, 10-1, 20, 21, 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 листопада 2011 року № 145-11/ДПР про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, в зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький
06.07.2012