РІШЕННЯ № VІ/15–811
25 травня 2012 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Бондаря М.І., Божика В.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Курганської О.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Гераскіна В.Д., Ємця С.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Кравченка П.А., Скукіса В.Ф. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
5 березня 2012 року Голубка Геннадій Григорович звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. Заявник просить дати правову оцінку діяльності адвоката ОСОБА_2., притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та анулювати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
ОСОБА_1. з вказаною постановою не згідний, вважає, що адвокатом ОСОБА_2. були здійснені суттєві порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики та Конституції України.
Заявник стверджує, що станом на 15 січня 2012 року йому стало відомо, що адвокатом ОСОБА_2. відносно нього, проводить збір конфіденційної інформації, а саме: 30 вересня 2012 року адвокатом ОСОБА_2. був надісланий запит до Харківського БТІ стосовно наявності у ОСОБА_1., нерухомого майна, що належить йому на праві власності.
Скарга на дії адвоката ОСОБА_2., на думку заявника, викликана цинічною, шахрайською поведінкою з боку адвоката, яка використовує разом з ОСОБА_3. схеми по примусовому, протиправному заволодінню чужим майном, збором конфіденційної інформації на заявника та членів його родини.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.
Постановою голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 лютого 2012 року у відкритті дисциплінарного провадження по скарзі ОСОБА_1. на дії адвоката ОСОБА_2. відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки головою дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги ОСОБА_1., адвокат ОСОБА_2. надала письмові пояснення по суті скарги. У своєму поясненні від 3 лютого 2012 року адвокат зазначила, що між нею та ОСОБА_3. був укладений договір про надання правової допомоги по факту встановлення місця проживання дітей ОСОБА_3. та ОСОБА_1. На підтвердження зазначеного адвокатом було надано копію угоди від 15 вересня 2011 року № 19/г та копію договору (до угоди № 19/г) про надання правової допомоги. З метою виконання доручення клієнта відповідно до умов договору про надання правової допомоги, на підставі ст.6 Закону України «Про адвокатуру», адвокатом ОСОБА_2. був направлений запит до Харківського БТІ для встановлення можливого місця проживання дітей ОСОБА_4, 2001 року народження та ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1.
Голова дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_2. діяла відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 15 вересня 2011 року, запит до БТІ зроблений у зв’язку з виконанням доручення клієнта на підставі ст.6 Закону України «Про адвокатуру». Тому, постановою голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 лютого 2012 року відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2. у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що постанова голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. обґрунтована належними доказами, базується на матеріалах справи і відповідає чинному законодавству, а тому скарга ОСОБА_1. не підлягає до задоволення.
Стосовно вимоги заявника про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2., до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відповідно до вимог п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, не належить прийняття рішень про застосування до адвокатів заходів дисциплінарного впливу. Відповідно до вимог ст.ст.13-1, 33, 36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, питання порушення дисциплінарного провадження є компетенцією голови дисциплінарної палати, а питання притягнення до дисциплінарної відповідальності належить до компетенції дисциплінарної палати, питання анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю віднесені до компетенції регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
2. Постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 16 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький