Публікації в ЗМІ

Print This Post
ZIB-150491

Вікторія ЯКУША, Закон і Бізнес № 5 (1563) 05.02—11.02.2022

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури провела перші засідання у 2022 році. Скаржники та їхні представники традиційно намагалися переконати ВКДКА прийняти те чи інше рішення, але не завжди бажання здійснювались.

Скупість проти довіри

На жаль, перша зі скарг, розглянутих ВКДКА, доводить те, що довіряти не можна нікому. Навіть роки роботи пліч-о-пліч не гарантують, що ви добре знаєте людину й те, на що вона здатна.

У скарзі, поданій до ВКДКА, правник просив скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік. У мотивувальній частині скарги юрист зазначив, що таке рішення є безпідставним, однак на розгляд скарги не з’явився.

Натомість прибули скаржниця та її представник. Жінка розповіла, що адвоката, стосовно якого розглядається скарга, вона знає з 1998 року. Тоді вона працювала завідувачем бібліотеки навчального центру, який згодом було переоформлено в заклад вищої освіти, а її чоловік з 1990 року був ректором цього ЗВО.

Увесь цей час як для юридичної особи, так і для самого ректора юрисконсультом, а згодом і адвокатом була одна й та сама людина. Юристу довіряли, а тому він мав доступ до всієї інформації, пов’язаної з діяльністю закладу, правами на користування будівлею і т.д.

Та у 2014 році ректора університету не стало. Майно, а також майнові права на приватний навчальний заклад поділили між дружиною померлого, їхнім спільним сином і сином від першого шлюбу. Згодом останній відчужив свою частку на користь жінки померлого. Та продовжила справу чоловіка й очолила ЗВО на посаді ректора.

Утім, смерть чоловіка виявилася для неї не єдиним ударом. Адже у 2019 році в робочий час та в присутності студентів до ЗВО увірвалося 15—20 осіб, які силовими методами та погрозами спробували «пояснити» жінці, що є відповідне рішення, за яким це приміщення належить не ЗВО, а іншому підприємству. З документів випливало, що власником приміщення був син чоловіка від першого шлюбу.

Незважаючи на значний час, який минув від тих подій, скаржниці складно давався виступ перед ВКДКА. Відчувалися хвилювання та розпач. Сумнівів у тому, що за рейдерськими діями стоїть адвокат, який вступив у змову із сином померлого ректора від першого шлюбу, не було. Адже сам правник на чолі з групою осіб забрав ключі від кожної з аудиторій.

Крім того, усі документи, які могли бути використані чорними реєстраторами, були лише в самого адвоката. Однак при поданні скарги до ВКДКА той заперечував факт наявності довіреності на його ім’я від жінки й отримання ним коштів за роботу. Скаржниця та її представник просили ВКДКА залишити в силі рішення КДКА м.Києва.

Вища комісія, заслухавши виступ скаржниці та її представника, після видалення на нараду дійшла висновку, що діях адвоката дійсно вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. Скаргу адвоката було задоволено, але частково. Так, ВКДКА скасувала рішення КДКА м.Києва про зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю на рік та прийняла нове й більш жорстке рішення — позбавити права на заняття адвокатською діяльністю взагалі.

Сповільнена реакція

У наступній скарзі йшлося про рішення КДКА Київської області закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката. На засіданні за цією скаргою були присутні первинний скаржник, його представник і двоє посланців адвоката, якого «виправдали».

Представниця первинного скаржника пояснила, що її довіритель разом з іншим водієм потрапив у ДТП. Було відкрито кримінальне провадження, в якому інтереси довірителя представляв інший адвокат. На думку клієнта, він неналежно виконував свої професійні обов’язки.

Зокрема, на ключові судові засідання адвокат не з’являвся, сталої правової позиції щодо захисту довірителя не мав. Якщо, наприклад, адвокат іншого учасника ДТП наполіг на проведенні слідчих дій за його участю та належної експертизи, то адвокат первинного скаржника, навпаки, виявив пасивність. Коли ж на судовому засіданні проводилось опитування свідків, узагалі не з’явився, пославшись, за одними свідченнями (як пояснив сам клієнту), на хворобу матері, а за іншими — через зайнятість у судових засіданнях в іншому місті (як пояснив суду).

За словами представника, за 2 роки колишній адвокат її довірителя також не заявив жодного клопотання. У результаті, як сказала сама представниця, її «довірителю було призначено більше покарання, ніж просив прокурор». Також, на думку представника скаржника, мова йде про конфлікт інтересів, адже адвокат нібито мав трудові відносини з підприємством, з яким був пов’язаний інший учасник ДТП.

Та, на думку представників адвоката, стосовно якого КДКА Київської області закрило дисциплінарну справу, усе виглядало дещо інакше. По-перше, мова про конфлікт інтересів не могла йти, тому що у відповідь на адвокатський запит на вказаному підприємстві зазначили, що жодних трудових відносин із тим юристом не мали.

Також представники просили членів ВКДКА звернути увагу на те, що всі зауваження колишнього довірителя щодо порушення його права на захист почали лунати від нього лише після проголошення обвинувального вироку. З цього можна зробити висновок, що до цього моменту в ході всього кримінального провадження робота адвоката довірителя влаштовувала.

На питання членів ВКДКА про те, чи було зрештою розірвано договір між адвокатом та його підзахисним, представники скаржника зазначили, що їх колега розірвав договір безпосередньо в суді апеляційної інстанції, відмовившись від надання правової допомоги у зв’язку з явною недовірою, яку виразив його клієнт. До того ж адвокати акцентували увагу на тому, що кілька пропущених судових засідань, тим паче з поважних причин, бо в адвоката дійсно хворіла, а згодом і померла мати, яка потребувала догляду, не можуть бути підставою для того, щоби вважати надану їм правову допомогу в рамках цього провадження неефективною, а таку поведінку — дисциплінарним порушенням.

Цього разу ВКДКА підтримало своїх колег з Київщини та залишила рішення про закриття дисциплінарної справи без змін.