Публікації в ЗМІ

Print This Post
2021-Zasidannja03

Вікторія ЯКУША Закон і Бізнес №49 (1555) 04.12—10.12.2021

Безоплатна правова допомога — ще одна гарантія від держави, мета якої часто спотворюється на практиці. І платити за таку допомогу все одно доведеться, правда, не клієнтам, а платникам податків. Іноді — самим адвокатам ціною власної репутації.

Вигадані погрози

Відбулося чергове засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. З огляду на те, якими були фабули кількох дисциплінарних справ, розглянутих квазісудовим органом цього разу, можна зробити висновок, що система безоплатної правової допомоги подекуди створює проблеми самим адвокатам.

Так, послуги захисника на безоплатній основі знецінюються, а сама професія взагалі видається клієнту тотожною чаклуну із чарівною паличкою. У результаті таких невиправданих очікувань підзахисного адвокат дістав від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону покарання у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 місяць.

Зі змісту скарги первинного скаржника, а саме — клієнта, якому адвоката було призначено центром БПД, випливало, що з боку захисника мала місце неетична поведінка до дружини його підзахисного. Крім того, адвокат нібито виявив пасивність до справи, заявивши про неможливість примирення між самим підзахисним та постраждалою стороною. Також первинний скаржник заявив про погрози адвоката, в яких він вимагав кошти, а в разі їх відсутності обіцяв, що клієнт отримає реальний строк за відкритим на нього провадженням.

Утім, адвокат, присутній на засіданні ВКДКА, пояснив ситуацію зовсім в іншому світлі. На його думку, підзахисний перекручував факти. Адже правова позиція між клієнтом та захисником була узгоджена від самого початку, а про примирення в такому складному злочині не могло бути й мови.

Усі незаконні механізми захисту клієнта адвокат одразу відкинув та обіцяв зробити усе можливе для того, аби обвинувачений отримав умовний строк покарання. Подана адвокатом апеляційна скарга про обрання запобіжного заходу протягом нетривалого часу втратила своє значення, і саме тому, а не через небажання в подальшому здійснювати захист свого клієнта, адвокат забрав цю апеляційну скаргу.

Зрештою, оцінивши всі доводи, ВКДКА скаргу адвоката на рішення КДКА про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю задовольнила, а саме рішення скасувала. Утім, члени ВКДКА висловили адвокатові застереження стосовно недостовірної інформації щодо адреси, розміщеної в ЄРАУ.

Дублера замовляли?

Інша скарга також виникла у відповідь на рішення КДКА про зупинення діяльності. Утім, строк такого зупинення видався значно довшим — 6 місяців. Причому, як зізнався сам адвокат, про таке рішення йому стало відомо випадково та прямо перед судовим засіданням, в якому він мав брати участь.

Утім, цього разу проблеми в захисника виникли не через клієнта, а через суддів Вищого антикорупційного суду та колегу у справі. Так, судді скаржилися на те, що захисник не з’явився до ВАКС 4 рази. А його колега звинувачував у відсутності єдності правової позиції. Але про все — поступово.

Скаржника було призначено захисником у справі, що розглядалась ВАКС відносно «Енергоатому» як адвоката від системи БПД. Під час участі в першому судовому засіданні стало відомо, що в цій справі вже призначено захисника за контрактом. Здавалося б, усе зрозуміло, та регулярна практика ВАКС свідчила про інше, і судді колегії призначили адвоката від держави захисником на постійній основі. Звернення адвоката до центру БПД, який його призначив, виявилося безрезультатним. На прохання скаржника зорієнтувати доручення на одну конкретну процесуальну дію або взагалі скасувати доручення в даній справі, у центрі лише розвели руками.

Скаржнику більше нічого не залишалось, як виступати таким собі адвокатом-дублером для колеги, який вів справу за контрактом. З’ясувати інтереси клієнта й узгодити з ним правову позицію та стратегію захисту видавалося неможливим, адже пов’язані з «Енергоатомом» особи перебували за кордоном та на зв’язок не виходили. У ході судових засідань адвокат підтримував усі клопотання свого колеги. Утім, не заявляв самостійних клопотань, на що звернув увагу суд, але що скаржник пояснив власною стратегією, за якою подавати схожі клопотання просто не мало сенсу. Зрештою адвокат за контрактом вийшов із зали судових засідань прямо під час слухання справи, а скаржник лишився, заявивши судді відвід. Після завершення судового засідання адвокат звинуватив колегу в тому, що той не підтримав його й не залишив зали судових засідань разом з ним.

Після з’ясування всіх деталей справи та обговорення в нарадчій кімнаті, у ВКДКА дійшли висновку про безпідставність прийнятого КДКА рішення про зупинення права на адвокатську діяльність строком на 6 місяців, а саму справу закрили.

Утім, це була не єдина дисциплінарна справа, в якій і зазначений скаржник, і ця ж колегія суддів ВАКС фігурували. Та це вже зовсім інша історія…