Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № VIІ-001/2020

23 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області при розгляді скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області при розгляді скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1.

У скарзі на дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області адвокат Особа_1 зазначає наступне.

28.11.2019 року, до початку розгляду скарги Особа_2, член КДКА Миколаївської області Особа_3, посилаючись на п.7.5 Регламенту КДКА регіону, заявив, що до початку розгляду скарги член КДКА може заявити собі самовідвід, та заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що в засобах масової інформації, на сайтах Інернет-видань м. Миколаєва та Миколаївської області міститься інформація, що на певних членів дисциплінарної палати здійснюється вплив скаржником, що може перешкоджати обꞌєктивному розгляду справи, одночасно стверджуючи, що у разі, якщо в засідання будуть запрошені інші учасники провадження, то в подальшому це може трактуватись іншими учасниками провадження як початок розгляду справи.

Самовідвід також заявила член дисциплінарної палати Особа_4, члени дисциплінарної палати Особа_5 та Особа_6, мотивуючи це дружніми стосунки з адвокатом Особа_1, спілкуванням з ним в соціальних мережах, що може викликати сумніви в їх об’єктивності та може бути використано проти адвоката Особа_1.

Особа_1 зазначив, що він не був запрошеним на засідання дисциплінарної палати, чим були порушені його права на висловлення думки щодо заявлених членами палати самовідводів, вважає самовідводи необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Скаржник вважає незаконним прийняте дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області рішення відповідно до протоколу №11 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 28 листопада 2019 року про задоволення самовідводів Особа_3, Особа_6, Особа_5, Особа_4 та направлення матеріалів дисциплінарної справи за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1 голові КДКА Миколаївської області для подальшого вирішення питання по суті.

Адвокат Особа_1 просить ВКДКА визнати бездіяльністю КДКА Миколаївської області щодо задоволення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1 голові КДКА Миколаївської області для подальшого вирішення по суті, направити дисциплінарне провадження за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1 для нового розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_7, перевіривши надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

16.12.2019 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла копія ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі №Інформація_2 за адміністративним позовом Особа_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправними дій, скасування рішення, оформленого протоколом № 11 засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 28.11.2019 щодо задоволення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою Особа_2 на дії Особа_1 голові КДКА Миколаївської області для скерування скарги до ВКДКА з метою визначення КДКА іншого регіону, яка буде розглядати скаргу, та копія позовної заяви Особа_1 з додатками до неї.

Відповідно до пункту 3.49. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, з наступними змінами, у разі оскарження одного і того ж рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або/та дій чи бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до ВКДКА та до суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження, виходячи з принципу правової визначеності, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки Особа_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування рішення, оформленого протоколом від 28.11.2019 р. №11, тобто оскаржив одні й ті ж дії КДКА до ВКДКА та до суду, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що провадження за скаргою адвоката Особа_1 на дії ДП КДКА Миколаївської області щодо задоволення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1 голові КДКА Миколаївської області для подальшого вирішення по суті, оформленого протоколом від 28.11.2019 р. №11, – підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 3.49. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

Провадження у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури за скаргою адвоката Особа_1 на дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області при розгляді скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1 – закрити.

Постанова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржена до суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська