12 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.06.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від громадянки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.06.2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3. Громадянка ОСОБА_1, обґрунтовуючи незаконність згаданого рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, вказує, що не згідна з цим рішенням, оскільки вважає, що членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 перевірки відомостей, викладених в скарзі, взагалі проведено не було. Крім того, у скаржниці викликає сумнів факт розгляду скарги в дисциплінарній палаті, оскільки в оскаржуваному рішенні відсутні підписи членів дисциплінарної палати, а тому вона просить зробити перевірку відомостей про дисциплінарне розслідування та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача ОСОБА_5 – члена ВКДКА та, дослідивши матеріали перевірки скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, наведених нижче.
Як вбачається з наявних матеріалів № 78/13, членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4, на підставі доручення голови даної палати, проведено перевірку за скаргою ОСОБА_2 та за результатами перевірки складена довідка. Скарга ОСОБА_2 та матеріали перевірки по ній були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Одеської області 18.06.2013 року в присутності всіх її членів, які підписали рішення, завірена копія якого була направлена скаржниці. З огляду на викладене, посилання представника скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 на відсутність перевірки по скарзі та сумніви щодо її розгляду дисциплінарною палатою є безпідставними.
В скарзі ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 зазначено, що адвокат ОСОБА_3, будучи представником третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради в судових засіданнях вводила в оману суд, порушувала присягу адвоката та суспільні норми моралі, що призвело до неправильних рішень судів. На підтвердження своїх доводів жодних доказів скаржниця не надала, не підтверджені вони також і матеріалами перевірки по скарзі. А тому дисциплінарна палата КДКА Одеської області, керуючись статтями 33, 34, 36, 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийняла правильне і обґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом 30 днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.12.2013