РІШЕННЯ № Х-001/2025 від 18 жовтня 2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-001/2025

18 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 12 травня 2025 року за вх.№117/25 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга Особа_1 від 09.05.2025 року на дії адвоката Особа_2.
  2. У відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дорученням від 13.05.2025 року головою дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області уповноважено члена дисциплінарної палати провести перевірку обставин та відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  3. В порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 13.05.2025 року член дисциплінарної палати звернувся до адвоката Особа_2 з повідомленням про проведення перевірки щодо обставин, викладених у скарзі Особа_1 для отримання від нього письмових пояснень по суті порушених питань у строк до 29 травня 2025 року.
  4. 28.05.2025 року та 03.06.2025 року до КДКА Закарпатської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 по суті скарги Особа_1 на його дії, з додатками.
  5. 30.05.2025 року член дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області подав на розгляд КДКА Закарпатської області складену ним довідку, скаргу та всі матеріали перевірки.
  6. Рішенням КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.06.2025 року порушена дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_2 за наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  7. 19.06.2025 року Особа_1 подало до КДКА Закарпатської області додаткові пояснення з додатком.
  8. Рішенням КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року закрита дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
  9. 15.07.2025 року (вих. № 159 ) КДКА Закарпатської області направило адвокату Особа_2 та Особа_1 на електронні адреси відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю копію рішенням КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  10. 25.07.2025 року за вх. № 29445 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2. Строки на оскарження рішення, передбачені ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Особа_1 не пропущені.
  11. 04.08.2025 року за вих. №4613 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Закарпатської області дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 для розгляду скарги Особа_1 на рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  12. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури своїм листом від 26 серпня 2025 року, вих. № 5045, доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні ВКДКА питання за матеріалами справи та скаргою адвоката Особа_1 на рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  13. 21.08.2025 року за вхідним № 29818 до ВКДКА від КДКА Закарпатської області (вих. № 82/25 від 12.08.2025 року) надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 12 травня 2025 року за вх. №117/25 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга Особа_1 від 09.05.2025 року на дії адвоката Особа_2.
  2. 13.05.2025 року скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  3. Дорученням від 13.05.2025 року головою дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області уповноважено члена дисциплінарної палати провести перевірку обставин та відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  4. В порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 13.05.2025 року член дисциплінарної палати звернувся до адвоката Особа_2 з повідомленням про проведення перевірки щодо обставин, викладених у скарзі Особа_1 для отримання письмових пояснень по суті порушених питань у строк до 29 травня 2025 року.
  5. 28.05.2025 року та 03.06.2025 року до КДКА Закарпатської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 по суті скарги Особа_1 на його дії, з додатками.
  6. 30.05.2025 року член дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області подав на розгляд КДКА Закарпатської області складену ним довідку, скаргу та всі матеріали перевірки.
  7. Рішенням КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.06.2025 року порушена дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_2 за наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  8. 19.06.2025 року Особа_1 подало до КДКА Закарпатської області додаткові пояснення з додатком.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
  2. У своїй скарзі до КДКА Закарпатської області Особа_1 зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа, учасниками якої є Особа_1, Особа_3 та Служба безпеки України. Адвокат Особа_2 у цій справі є представником Особа_3.
  3. Адвокат Особа_2 подав до суду у вказаній справі письмові пояснення від 30 квітня 2025 року і від 05 травня 2025 року, у яких назвав повномасштабну військову агресію Російської Федерації (РФ) проти України «спеціальною військовою операцією», чим застосував у своїй адвокатській діяльності пропагандистський евфемізм, який з лютого 2022 року є ідеологічною основою РФ в контексті такої агресії.
  4. Крім того, скаржник зазначає, що Особа_3, яку представляє адвокат Особа_2, пов’язують з Медведчуком В.В., який є підсанкційною особою та якого підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, що скаржник підтверджує наданою копією ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2022.
  5. Скаржник вважає, що наведені обставини свідчать про порушення адвокатом Особа_2 вимог ст., ст. 4, 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 7, 12 Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України, а тому в його діях наявний дисциплінарний проступок, у зв’язку з чим просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
  6. До скарги Особа_1 додало копії документів: письмових пояснень адвоката Особа_2 від 30.04.2025 року та від 05.05.2025 року, поданих ним у справі №Інформація_2, як представником Особа_3; ордера адвоката Особа_2 на надання ним правничої допомоги Особа_3; ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2022; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ) по Особа_1.
  7. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 зазначив, що надає правничу допомогу Особа_3 у справі Господарського суду міста Києва № Інформація_2, та про подання ним до суду у цій справі письмових пояснень від 30.04.2025 року та 05.05.25 року, у яких вжито формулювання «спеціальна військова операція». Разом з тим, адвокат вказав, що такі пояснення готував його помічник, який вжив некоректне формулювання «після настання на території України спеціальної військової операції, яка проводилася військовими Російської Федерації» помилково, скопіювавши із мережі Інтернет. При цьому, у поясненнях від 05.05.2025 року помічних скопіював даний текст з попередніх письмових пояснень від 30.04.2025 року механічно.
  8. Адвокат Особа_2 стверджує, що вжите формулювання «спеціальна військова операція» не відображає його позиції щодо оцінки повномасштабного вторгнення РФ. Він щиро кається у неуважності при підписанні пояснень, повністю підтримує свою державу донатами та діями, у межах своїх можливостей, заявив, що не мав і не має наміру порушувати присягу адвоката України.
  9. Адвокат просить відмовити у задоволенні скарги та вважає, що скарга є нечинною, так як не підписана в порядку, передбаченому Статутом Особа_1, так як, на його думку, скарга повинна бути підписана усіма членами правління, а підписана лише Генеральним директором Особа_1.
  10. Після порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, Особа_1 подало до КДКА Закарпатської області свої пояснення, у яких додатково вказує, що 29 травня 2025 року адвокат Особа_2 в судовому засіданні з розгляду справи Інформація_2 на зауваження судді про неприпустимість поведінки, про яку йдеться у скарзі Особа_1, пояснив, що підписав подані ним у цій справі пояснення від 30.04.2025 року та від 05.05.2025 року, не прочитавши після підготовки їх помічником.
  11. Скаржник вважає, що такі пояснення адвоката Особа_2 свідчать також і про недотримання адвокатом вимог ст. ст. 11, 27 Правил адвокатської етики, а саме: щодо компетентного здійснення представництва клієнта і ретельної підготовки до виконання доручення, щодо обовʼязку забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетенції своїх помічників, щодо необхідності приділяти розумно необхідну увагу кожному дорученню для його успішного виконання. Скаржник також звернув увагу, що у відповідності до приписів Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 25.09.2015 року №113 (з наступними змінами), адвокат несе повну відповідальність за дії свого помічника та повинен сприяти необхідному рівню його компетенції. Скаржник заявив про надані адвокатом у судовому засіданні 29.05.2025 року пояснення є доказом допущення ним додаткових порушень закону і Правил адвокатської етики.
  12. Присутній 30 червня 2025 року в засіданні дисциплінарної палати адвокат Особа_2 підтримав свої доводи, викладені в поясненнях та визнав факт прояву ним неуважності при підписанні пояснень, а тому щиро кається у цьому.
  13. Дисциплінарна палата, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, доводи скарги, заслухавши адвоката Особа_2 відхилила доводи адвоката про не чинність скарги, оскільки ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що скаргу на дії адвоката може подати будь-яка особа, незалежно від обійнятої ним посади, проте прийшла до висновків, що із змісту скарги Особа_1 не надається можливим визначити, у чому полягає дисциплінарний проступок адвоката.
  14. Дисциплінарна палата зазначила, що у скарзі фактично йдеться про ототожнення в поданих суду поясненнях адвоката Особа_2 у справі Інформація_2 наявної в Україні збройної агресії РФ проти України з проведенням військовими РФ спеціальної операції в Україні. Натомість, у скарзі не зазначено, які конкретні по суті вимоги ст., ст. 4, 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Присяги адвоката України порушені адвокатом Особа_2 у зв’язку з таким ототожненням. Разом із тим, дисциплінарна палата звертає увагу, що ототожнення наявної в Україні збройної агресії РФ проти України з проведенням військовими РФ спеціальної військової операції в Україні може містити ознаки заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, тобто діяння, за яке наступає кримінальна відповідальність у відповідності до статті 436-2 Кримінального кодексу України, проте дисциплінарні органи адвокатури не наділені повноваженнями виявляти в поведінці адвокатів кримінального правопорушення та здійснювати стосовно них кримінальне переслідування.
  15. Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області у рішенні зазначила, що враховуючи вимоги ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами, затверджених З’їздом адвокатів України 15.02.2019 року, ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 №120, з наступними змінами і доповненнями, відповідно до змісту яких адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку, який покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, а усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на користь адвоката.
  16. На підставі наведеного, ураховуючи вказані приписи Правил адвокатської етики і Положення №120 щодо презумпції невинуватості адвоката, дисциплінарна палата вважає, що скарга Особа_1 в частині ототожнення наявної в Україні збройної агресії РФ проти України з проведенням військовими РФ спеціальної військової операції в Україні не містить відомостей про вчинення адвокатом Особа_2 порушень вимог ст.ст. 4, 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7,12 Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України, які можуть бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок, а тому приходить до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 такого проступку.
  17. Стосовно скарги в частині порушення адвокатом Особа_2 вимог ст.ст. 11, 27 Правил адвокатської етики дисциплінарна палата виходить з того, що адвокат Особа_2 не заперечує тієї обставини, що проявив неуважність при підписанні і поданні до суду пояснень у справі Інформація_2, не перевіривши їх зміст.

Дисциплінарна палата вбачає в поведінці адвоката Особа_2 ознаки недотримання вимог ст.ст. 11 та 27 Правил адвокатської етики, за змістом яких передбачено, що адвокат повинен здійснювати представництво клієнта компетентно і на підставі ретельної підготовки до виконання доручення; забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності своїх помічників; приділяти розумно необхідну увагу кожному дорученню для його успішного виконання.

  1. З огляду на це дисциплінарна палата вбачає в поведінці адвоката Особа_2 ознаки недотримання ним вимог ст., ст. 11, 27 Правил адвокатської етики, однак враховує, що скаржник висловив претензії до змісту поданих адвокатом Особа_2 пояснень у справі Інформація_2 лише в частині ототожнення наявної в Україні збройної агресії РФ проти України з проведенням військовими РФ спеціальної військової операції в Україні, у якій дисциплінарна палата не виявила дисциплінарного проступку, а тому визнає, що допущена адвокатом неуважність при підписанні і поданні до суду таких пояснень в силу своєї малозначності не утворює складу дисциплінарного проступку.
  2. Керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата прийшла до висновку про закриття дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. У свої скарзі від 23.07.2025 року, отриманій ВКДКА 25.07.2025 р оку (вх. №29445), Особа_1 зазначає, що вважає рішення ДП КДКА Закарпатської області від 30.06.2025 року та закриття дисциплінарної справи невмотивованим, необґрунтованим та незаконним.
  2. Скаржник зазначив, що висновок КДКА, який не відповідає фактичним обставинам, зокрема, встановленим самою КДКА, на наданій їм КДКА оцінці, не свідчить про відповідність оскаржуваного рішення критеріям вмотивованості, обґрунтованості та законності.
  3. Особа_1 просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Закарпатської області в особі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 2-3 ч. 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  4. Скаржник зазначив, що, на його думку, є підстави для застосування до адвоката дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України та порушення Правил адвокатської етики, підкресливши, що обов’язок дотримуватись присяги адвоката України та ПАЕ визначений для адвокатів у ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На переконання Скаржника адвокат порушив присягу адвоката України та вчинив систематичне та грубе порушення ПАЕ, що підриває авторитет адвокатури України.
  5. Систематичність та грубість вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, на думку скаржника, полягає в тому, що адвокат порушує українське законодавство, зокрема ст.17 та 65 Конституції України, Закон, Правила та принципи верховенства права і законності, поширює пропагандистські наративи російської федерації проти України, чим дискредитує інститут адвокатури та підриває авторитет адвокатури України.
  6. Скаржник зазначив, що адвокат Особа_2 грубо порушив ст. 11 Закону та ст.ст. 7, 12 ПАЕ, чим вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п.п.2-3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та сам визнав, що не прочитав підписані ним та подані до суду свої два пояснення.
  7. Скаржник вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області при постановленні рішення в задоволенні скарги було відмовлено необґрунтовано, тобто саме рішення є необґрунтованим, не вмотивованим, незаконним.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  4. Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  5. Пунктами 1),3) ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики.
  6. Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення дисциплінарної палати має бути вмотивованим.
  7. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  8. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Відповідно до статті 7 Положення, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  10. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  11. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
  12. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  13. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  14. Особа адвоката та інші обставини з приводу яких надійшла скарга, враховуються під час обрання виду дисциплінарного стягнення (абз.2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  15. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
  2. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  3. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  7. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Регіональна КДКА, одночасно встановила наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2, проте застосувала висновок про малозначність допущених адвокатом дій при підписанні і поданні до суду своїх пояснень, та зазначила, що в діях адвоката немає складу дисциплінарного проступку. Таке протиріччя у висновку дисциплінарної палати, на яке посилається і Скаржник, свідчить на невмотивованість оскаржувано рішення дисциплінарної палати.
  10. В Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутнє поняття малозначності дій адвоката, у зв’язку з чим ВКДКА вважає, що висновок дисциплінарної палати про малозначність дій адвоката Особа_2 не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не може бути застосованим при постановлені рішення по скарзі на адвоката Особа_2.
  11. ВКДКА, враховуючи всі обставини, встановлені дисциплінарною палатою під час дисциплінарного провадження, вважає, що дисциплінарною палатою дійсно встановлено в поведінці адвоката Особа_2 недотримання ним вимог ст., ст. 11,27 Правил адвокатської етики, за що до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.
  12. Посилання адвоката Особа_2 на те, що при підписанні пояснень для суду він не прочитав складені документи його помічником нічим не підтверджуються.
  13. При винесенні рішення дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області не обґрунтувала та не конкретизувала, хто є помічником адвоката та на якій підставі він діяв, встановивши лише неуважність адвоката при підписанні і поданні до суду пояснень у справі, не перевіривши їх зміст.
  14. Виходячи із рішення, дисциплінарна палата не кваліфікує скоєний адвокатом Особа_2 дисциплінарний проступок.
  15. Критерії грубого порушення правил адвокатської етики не визначені на нормативно-правовому рівні, а тому визначення грубості дисциплінарного правопорушення, а також суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  16. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – задовольнити частково. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  2. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Матеріали дисциплінарного провадження повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

18.10.2025