Рішення № Х-001/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 519 від 10 червня 2021 року про порушення дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-001/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 519 від 10 червня 2021 року про порушення дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 01.03.2021 року до КДКА м. Києва надійшла скарга з додатками від приватного виконавця Особа_2 на дії адвоката Особа_1 з вимогою притягнення його до дисциплінарної відповідальності та позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.1-84).
  2. 02.03.2021 року голова КДКА м. Києва надав доручення голові дисциплінарної палати КДКА м. Києва прийняти матеріали до провадження.
  3. 04.03.2021 року голова дисциплінарної палати КДКА м. Києва надав доручення № 452 члену дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_8 для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1 та складання довідки (а.с.85).
  4. 19.03.2021 року член дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_8. направив адвокату Особа_1 повідомлення з додатками про скаргу, що надійшла, та пропозицією надати пояснення або відповідь, вих.№01-/03/21 (а.с.87-89).
  5. 22.03.2021 року адвокат Особа_1 подав до КДКА м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги Особа_2, вих.№352 (а.с.90).
  6. 08.04.2021 року до КДКА м. Києва надійшли пояснення по суті скарги від адвоката Особа_1 (а.с.91-94) з додатками до пояснень (а.с.42-82).
  7. 05.05.2021 року до КДКА м. Києва надійшли заперечення скаржника Особа_2 по суті пояснень адвоката Особа_1 (а.с.96).
  8. 27.05.2021 року член дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_8. склав довідку за результатами перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката Особа_1 (а.с.99-107).
  9. 10.06.2021 року винесено рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 519 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1­­­­­­­­­­­­­ (а.с.110-119).
  10. 01.07.2021 року скаржнику Особа_2 та адвокату Особа_1 за вих.№02/354-3/19-21 направлені рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 519 від 10 червня 2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та довідку про перевірку (Особа_1) (а.с.120-122).
  11. 06.07.2021 року до КДКА м. Києва надійшло клопотання від Особа_1 від 06.07.2021 року, вх.№3/19-21, про відкладання розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи на підставі того, що рішення від 10.06.2021 року, відповідно до інформації відстеження (трекінгу) Укрпошти, направлено йому тільки 01.07.2021 року, отримав він його на пошті в перший робочий день пошти 05.07.2021 року, слухання справи призначено на 08.07.2021 року – до спливу 30 денного строку на оскарження до ВКДКА або до суду, а він має реалізувати право на оскарження (а.с.123-126).
  12. 08.07.2021 року, відповідно до витягу з протоколу №65 від 08.07.2021 року, розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва відкладений у зв’язку з відсутністю сторін, провадження у справі зупинене (а.с.128).
  13. 21.07.2021 року до ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_1 від 12.07.2021 року, вих.№375, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 519 про порушення дисциплінарної справи відносно нього з додатками (вх. №16068).
  14. 27.07.2021 року скаржнику Особа_2 та адвокату Особа_1 повідомлено про призначення розгляду справи на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва 05.08.2021 року, вих.№02/413-3/19-21 (а.с.131-133).
  15. 30.07.2021 року до КДКА м. Києва надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_1 по суті скарги, вх.№3/19-21 (а.с.134-180).
  16. 03.08.2021 року, вхід.№3/19-21, до КДКА м. Києва скаржником Особа_2 надані пояснення на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 519 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 з додатками (а.с.181-185).
  17. 05.08.2021 року, відповідно до витягу з протоколу №66 від 05.08.2021 року, розгляд дисциплінарної справи адвоката Особа_1 на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва відкладений у зв’язку з витребуванням дисциплінарної справи до ВКДКА за скаргою адвоката Особа_1 (а.с.186-187).
  18. 18.08.2021 року за вих.№02/451-3/19-21 матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 направлені до ВКДКА (вх.№16737).
  19. 30.08.2021 року Головою ВКДКА надано доручення члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 519 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  20. Строк на оскарження рішення КДКА м. Києва у складі ДП № 519 від 10.06.2021 року, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом пропущено, у звꞌязку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
  21. Розглянувши доводи адвоката, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  22. 23.09.2021 року до ВКДКА надійшли заперечення на скаргу адвоката Особа_1 від Особа_2 (вхід.№16466).

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Адвокат Особа_1 вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 519 від 10 червня 2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього протиправним та безпідставним, таким, що підлягає скасуванню.
  2. З березня 2020 року Особа_1 надає правову допомогу Особа_3, в тому числі у поверненні незаконно відібраних у неї грошових коштів у розмірі 2892354,37 грн, в тому числі 262898,67 грн. залишених собі приватним виконавцем Особа_2 в якості винагороди. Незаконність позбавлення приватним виконавцем Особа_2 клієнтки Особа_3 майна підтверджується доданими до пояснень постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року у справі №Інформація_2, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду.
  3. Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №Інформація_2 з приватного виконавця Особа_2 стягнуто винагороду, яку він отримав, виконуючи ухвалу суду, яка згодом була скасована як незаконна. Представником Особа_3 був адвокат Особа_1
  4. Крім того, Офісом Генерального прокурора розпочате досудове розслідування та передано за підслідністю до Печерського УП НП України в м. Києві кримінальне провадження №Інформація_3 від 23.09.2020 року за ч. 3 ст. 365-2 КК України стосовно зловживання Особа_2 своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди Особа_3, інтереси якої представляє адвокат Особа_1.
  5. Скаргу до КДКА м. Києва, на думку адвоката Особа_1, Особа_2 було подано у відповідь на подачу апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2021 року, якою Особа_3 відмовлено у виправлені помилки у виконавчому документі, відповідно до якої Особа_3 намагається повернути собі 262898,67 грн. залишених собі приватним виконавцем Особа_2 в якості винагороди.
  6. В обґрунтування доводів скарги та пояснень адвокат Особа_1 надав документи, на які посилається.
  7. Крім того, в скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 вказує на неприпустимість зловживання правом на звернення до КДКА та вчинення тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  8. В запереченнях на скаргу адвоката Особа_1, які надійшли від Особа_2, останній зазначає обставини, які не були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА м. Києва, а саме, що адвокат Особа_1 припустився порушень Правил надаючи правову допомогу Особа_3 за наявності договору про надання правової допомоги з ТОВ «ЮФ «ОСОБА_5», посилаючись на договори, які не додані до заперечень.
  9. На підтвердження відомостей про кримінальне провадження №Інфорація_5, яке здійснює Солом’янське УП ГУ НП у м. Києві, додано витяг з ЄРДР, в якому внесені відомості про правопорушення Особа_3, яка зняла грошові кошти з банківських рахунків, на які було накладено арешт, про що їй було відомо.
  10. Особа_2 стверджує, що адвокат Особа_1 спонукав свою клієнтку Особа_3 до протиправних дій, що підтверджено відеозаписом; розповсюджував конфіденційну інформацію стосовно виконавчого провадження №Інформація_4 від 30.04.2020 року не будучи стороною виконавчого провадження; використовував та розповсюджував недостовірну інформацію на засіданні ВРП 09.06.2021 року.

Встановлені фактичні обставини

  1. 01.03.2021 року до КДКА м. Києва надійшла скарга приватного виконавця Особа_2 на дії адвоката Особа_1 з вимогою притягнення його до дисциплінарної відповідальності та позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  2. Скаржник зазначає, що ним – приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №Інформація_4 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_4 за №960 від 30.04.2020 року про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 3200000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «ОСОБА_5» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6».
  3. 15.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Особа_2 до Господарського суду м. Києва подана заява про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 3200000 грн. на рахунках, що належать Особа_3, в межах заборгованості перед ТОВ «ЮФ «ОСОБА_5» за Договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 року №20/05 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням від 30.04.2020 року № Інформація_4 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_4 за №960 від 30.04.2020 року, про стягнення з ТОВ «ЮФ «ОСОБА_5» на користь ТОВ «ОСОБА_6» заборгованості у розмірі 3200000 грн.
  4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 року по справі №Інформація_2 було вирішено звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 3200000 грн. на рахунках, що належать Особа_3, в межах заборгованості перед ТОВ «ЮФ «ОСОБА_5» за Договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 року №20/05 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням від 30.04.2020 року № Інформація_4 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_4 за №960 від 30.04.2020 року, про стягнення з ТОВ «ЮФ »ОСОБА_5» на користь ТОВ «ОСОБА_6».
  5. Після постановлення вищезазначеної ухвали, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Особа_2 28.05.2020 року винесено Постанову про арешт коштів боржника, зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Особа_3.
  6. В судовому засіданні 26.05.2020 року Господарського суду м. Києва були присутні Особа_3 та її представник адвокат Особа_1, які заперечували проти задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 3200000 грн. на рахунках, що належать Особа_3, в межах заборгованості перед ТОВ «ЮФ «ОСОБА_5», що підтверджується протоколом судового засідання по справі №Інформація_2.
  7. Скаржник звертав увагу, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката.
  8. 29.05.2020 року Особа_3 подано апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 року по справі №Інформація_2.
  9. Адвокат Особа_1 був обізнаний про ці обставини та хід справи. Однак, незважаючи на це, 03.06.2020 року Особа_3 та адвокат Особа_1 зняли грошові кошти в розмірі 98005,00 грн. з банківського рахунку Особа_3, на які був накладений арешт.
  10. Таким чином, адвокат Особа_1 порушив вимоги статті 7, частини 3 статті 12, статті 19 Правил адвокатської етики, присягу адвоката України визначену в статті 11 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  11. В поясненнях адвоката Особа_1 з додатками від 23.03.2020 року зазначено, що він дійсно приймав участь в судовому засіданні 26.05.2020 року Господарського суду м. Києва по справі №Інформація_2 разом зі своєю клієнткою Особа_3 Але адвокат Особа_1 категорично заперечує твердження скаржника Особа_2, що сприяв Особа_3 у знятті грошових коштів з арештованих рахунків та не спонукав її на ці дії; протиправні дії взагалі не вчиняв; не визнає наявність кримінального провадження №Інформація_5 та надання слідчим Особа_2 доказів, так як вони є таємницею слідства; апеляційна скарга від 27.05.2020 року по справі №Інформація_2 не містить даних про обізнаність будь-кого та його про існування арешту; постанову Особа_2 про арешт коштів Особа_3 не отримував та не знав про її існування; знав тільки про арешт коштів на її рахунки в межах КП № Інфорація_6, який був скасований постановою про закриття провадження 03.06.2020 року (додана до пояснень).
  12. З березня 2020 року Особа_1 надає правову допомогу Особа_3 в тому числі у поверненні незаконно відібраних у неї грошових коштів у розмірі 2892354,37 грн., в тому числі 262898,67 грн. залишених собі приватним виконавцем Особа_2 в якості винагороди. Незаконність позбавлення приватним виконавцем Особа_2 клієнтки Особа_3 майна підтверджується доданими до пояснень постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року у справі №Інформація_2, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду.
  13. Крім того, Офісом Генерального прокурора розпочате досудове розслідування та передано за підслідністю до Печерського УП НП України в м. Києві кримінальне провадження №Інформація_3 від 23.09.2020 року за ч. 3 ст. 365-2 КК України стосовно зловживання Особа_2 своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди Особа_3, інтереси якої представляє адвокат Особа_1.
  14. Скаргу до КДКА м. Києва, на думку адвоката Особа_1, Особа_2 було подано у відповідь на подачу апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2021 року, якою Особа_3 відмовлено у виправлені помилки у виконавчому документі, відповідно до якої Особа_3 намагається повернути собі 262898,67 грн. залишених собі приватним виконавцем Особа_2 в якості винагороди.
  15. Адвокат Особа_1 вважає, що скарга до КДКА м. Києва є безпідставною та надуманою, подана опонентом по справі №Інформація_2 та кримінальному провадженню №Інформація_3 з метою тиску.
  16. Крім того, адвокат Особа_1 звертає увагу на те, що Особа_2 є адвокатом та має Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №21/1163 від 09.06.2017 року, видане Радою адвокатів Закарпатської області та є обізнаним нормам законодавства України.
  17. На підтвердження фактів, викладених в поясненнях, адвокат Особа_1 надав документи (а.с.42-82).
  18. В запереченнях скаржника Особа_2 по суті пояснень скарги адвоката Особа_1 від 05.05.2020 року зазначено, що адвокат Особа_1 надав роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження , що містить конфіденційну інформацію, чим порушив вимоги чинного законодавства. Наявність ордерів від 2016 року ставить під сумнів факт, що правова допомога адвокатом Особа_1 надається Особа_3 з березня 2020 року і таким чином вводить в оману КДКА м. Києва. Докази від слідчого отримані в законний спосіб, що підтверджено доданими документами. Міністерством юстиції Особа_3 відмовлено в проведенні позапланової перевірки в межах виконавчого провадження №Інфорація_7 від 26.05.2020 року.
  19. Особа_2 вважає, що саме адвокат Особа_1 намагається тиснути на здійснення його повноважень та порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 року по справі №Інформація_2 було вирішено звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 3200000 грн. на рахунках, що належать Особа_3, в межах заборгованості перед ТОВ «ЮФ «ОСОБА_5» за Договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 року №20/05 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням від 30.04.2020 року № Інформація_4 з примусового виконання виконавчого надпису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_4 за №960 від 30.04.2020 року, про стягнення з ТОВ «ЮФ »ОСОБА_5» на користь ТОВ «ОСОБА_6».
  2. Надання адвокатом допомоги при роботі з банківським терміналом чи банкоматом (вставлення банківської картки, рахування грошей, тощо) особі, яка є клієнткою цього адвоката, тобто особою з якою укладений договір про надання правової допомоги, та яка об’єктивно ні за віком, ні за фізичним чи іншим станом не потребує такої допомоги (а про це свідчить хоча б особиста участь Особа_3 в судових засіданнях) – виходить за межі професійних прав та обов’язків адвоката, передбачених статтями 20, 21 Закону.
  3. В обгрунтування рішення КДКА застосувала наступні нормативно-правові акти.
  4. Згідно частини 1 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
  5. Пунктом 9 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов’язковість судових рішень.
  6. За статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
  7. Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
  8. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
  9. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвокатська діяльність – незалежна професійна Частиною 1 статті 4 визначено, що діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
  10. В частині 1 статті 20 Закону зазначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
  11. У відповідності з частиною 3 статті 2 Закону, з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
  12. В Преамбулі до Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі – Правила) зазначено, Правила слугують обов’язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов’язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.
  13. Відповідно до частини 1 статті 60 Правил, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З’їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
  14. За статтею 70 Правил, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
  15. Частиною 2 статті 33 Закону визначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  16. Відповідно до вимог частини 1 статті 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  17. Відповідно до вимог статті 19 Правил, адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  2. Відповідно до вимог частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  3. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  4. В частині 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  5. Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  6. Згідно частини 2 статті 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  7. Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  8. Відповідно до вимог статті 19 Правил адвокатської етики, адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  9. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Згідно з Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
  2. Адреса робочого місця адвоката Особа_1, яка зазначена в ЄРАУ: Адреса_1.
  3. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснений відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 року по справі №Інформація_2 було вирішено звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 3200000 грн. на рахунках, що належать Особа_3, в межах заборгованості перед ТОВ «ЮФ «ОСОБА_5» за Договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 року №20/05 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням від 30.04.2020 року № Інформація_4 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_4 за №960 від 30.04.2020 року, про стягнення з ТОВ «ЮФ »ОСОБА_5» на користь ТОВ «ОСОБА_6».
  5. Після постановлення вищезазначеної ухвали, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Особа_2 28.05.2020 року винесено Постанову про арешт коштів боржника, зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Особа_3.
  6. Скаржником Особа_2 до скарги надані матеріали, з яких вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, які встановлені рішенням, що оскаржується.
  7. При винесенні рішення, що оскаржується не встановлено умови договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Особа_1 та клієнткою Особа_3, договір відсутній.
  8. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою КДКА м. Києва встановлені ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1
  9. Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що скаржник Особа_2, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України є адвокатом та має Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №21/1163 від 09.06.2017 року, видане Радою адвокатів Закарпатської області, яке зупинене згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону 02.07.2019 року, а тому повинен був вчинити дії відповідно до вимог статті 52 Правил адвокатської етики.
  10. Разом з тим, невиконання вимог ст. 52 Правил адвокатської етики, за умови що рішення КДКА по суті є законним та правильним, – не може бути підставою для скасування такого рішення.
  11. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 519 від 10 червня 2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

01.10.2021