РІШЕННЯ № Х-002/2025 від 18 жовтня 2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 253/2025 від 28.05.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-002/2025

18 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 253/2025 від 28.05.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 22.07.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 від 20 липня 2024 року (вх. №706/1) про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2.
  2. У відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дорученням від 25.07.2024 року головою дисциплінарної палати КДКА Київської області уповноважено члена дисциплінарної палати провести перевірку обставин та відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
  3. В порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 31 липня 2024 року член дисциплінарної палати звернулася до адвоката Особа_2 з повідомленням про проведення перевірки щодо обставин, викладених у скарзі Особа_1 для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
  4. 26 вересня 2024 року член дисциплінарної палати подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу Особа_1 складену нею довідку про проведення перевірки щодо обставин, викладених у скарзі Особа_1, та всі матеріали перевірки.
  5. 20 листопада 2024 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення №173/2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягають у неналежному виконанні адвокатом Особа_2 своїх професійних обов’язків, а саме, зайняття у справі позиції всупереч волі клієнта (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), невиконанні своїх професійних обов’язків щодо дотримання Правил адвокатської етики, зокрема, щодо обовʼязку адвоката з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення та про його законні права та обов’язки (ч. 1 ст. 18 ПАЕ). Розгляд дисциплінарної справи призначено об 11 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року.
  6. Розгляд дисциплінарної справи було відкладено 5 разів: 18 грудня 2024 року, 22 січня 2025 року, 27 лютого 2025 року, 26 березня 2025 року, 30 квітня 2025 року, як за заявами адвоката Особа_2 та адвоката Особа_3, представника скаржниці Особа_1.
  7. 22.01.2025 року та 29.04.2025 року (вх. № 772) до КДКА Київської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 по суті скарги Особа_1 на його дії, з додатками.
  8. 28 травня 2025 року дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_2 розглядалася за участю адвоката Особа_3, представника скаржниці Особа_1, без участі адвоката Особа_2
  9. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 253/2025 від 28 травня 2025 року дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 (свідоцтво про заняття адвокатською діяльність Інформація_1) закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  10. 27.06.2025 року за вх. № 28856 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга Особа_1 від 26 червня 2025 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 253/2025 від 28.05.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  11. Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 253/2025 від 28.05.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, Особа_1 просить ВКДКА скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, розглянути справу невідкладно, в межах строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  12. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Особа_1 не пропущений.
  13. 07.07.2025 року (вих. № 3984) Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, керуючись ч.2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.1(1) Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, витребував у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги.
  14. 25.08.2025 року за вхідним № 29890 до ВКДКА від КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (вих.№1615 від 25.08.2025 року).
  15. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури своїм листом від 27 серпня 2025 року, вих. № 5068, доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні ВКДКА питання за матеріалами справи та скаргою Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №253/2025 від 28.05.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  16. Розглянувши доводи Скаржника ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 22.07.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 від 20 липня 2024 року (вх. № 706/1) про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2.
  2. У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що перебуваючи більше року за межами України у зв’язку з військовою агресією, 16 травня 2023 року у застосунку Wats App вона виявила фотокопію повістки про виклик на 16 травня 2023 року на 10-00 год. До слідчого управління ГУ НП у м. Києві одразу для вручення повідомлення про підозру та дізналася про те, що, начебто, 18 вересня 2021 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження Інформація_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Про вказане кримінальне провадження скаржниця до 16 травня 2023 року жодного разу не повідомлялася, для надання пояснень та показань не викликалася у жодному процесуальному статусі.
  3. 17 травня 2023 року у застосунку Wats App Особа_1 виявила одночасно надіслані 17 травня 2023 року три фотографії повісток про виклик до слідчого управління ГУ НП у м. Києві на 17 травня 2023 року о 10-00 год., 18 травня 2023 року о 10-00 год., 19 травня 2023 року о 10-00 год., а також сканкопію повідомлення про підозру від 17 травня 2023 року.
  4. Як вказує скаржниця, вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро Особа_4, від імені якого діє адвокат Особа_3, яка у грудні 2023 року подала в її інтересах скаргу на повідомлення про підозру від 17 травня 2023 року.
  5. 16 травня 2024 року, в межах розгляду справи Інформація_3 за скаргою на повідомлення про підозру прокурором Київської міської прокуратури було подано скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі Інформація_3 (у зв’язку з опискою щодо номеру справи), якою обрано підозрюваній Особа_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно зі змістом ухвали, участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в Київському апеляційному суді брав захисник Особа_2, який був залучений як захисник Особа_1 на підставі доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням від 12 лютого 2024 року.
  6. Скаржниці із отриманих на запит документів стало відомо, що постановою від 12 лютого 2024 року старшого слідчого в ОВС про доручення призначити захисника було залучено через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві захисника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за Інформація_2 від 19.05.2023 року (виділене кримінальне провадження із кримінального провадження Інформація_2) для здійснення захисту підозрюваної Особа_1.
  7. Скаржниця зазначає, що на час прийняття даної постанови слідчому було достовірно відомо про те, що її інтереси представляє адвокат Особа_3, оскільки ще у грудні 2023 року адвокат Особа_3 подавала до органу досудового розслідування заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ще в січні 2024 року повідомила СУ ГУ НП у м. Києві та Київську міську прокуратуру про те, що на її розгляді знаходиться скарга адвоката Особа_3, яка діє в інтересах Особа_1, на дії уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві щодо повідомлення про підозру від 17 травня 2023 року.
  8. Крім того, Скаржниця заявляє, що згідно доручення від 12 лютого 2024 року адвокат Особа_2 мав забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути 12 лютого 2024 року о 17-00 годині до ГУ НП у м. Києві. Згідно з розпискою від 12 лютого 2024 року адвокат Особа_2, який діяв в інтересах Особа_1, отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і додатки до нього, проте розписка складена не власноруч адвокатом, а заздалегідь надрукована. Згідно відповіді ГУ НП у м. Києві № СЕД-66051-2024 від 04 червня 2024 року, відповідно до журналів видачі тимчасових перепусток та журналів реєстрації відвідувачів, адвокат Особа_2, 12 лютого 2024 року не перебував на території адмінбудівлі ГУ НП у м. Києві. За висновком Скаржниці спосіб отримання адвокатом Особа_2 клопотання про обрання запобіжного заходу не встановлений.
  9. Особа_1 також зазначає, що адвокат Особа_2 не повідомляв її про подання органом досудового розслідування про обрання стосовно неї запобіжного заходу, в жодний спосіб з нею не зв’язувався, обставини справи не з’ясовував, правову позицію не погоджував. До клопотання про обрання запобіжного заходу були додані скріншоти направлення їй у месенджері повісток, в яких зазначено її телефон, на який повістки направлялися, однак адвокат Особа_2 не зв’язувався з нею за цими засобами зв’язку.
  10. Крім того, Скаржниця зазначає, що у матеріалах справи Інформація_4 відсутні будь-які заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу чи на апеляційну скаргу прокурора, а згідно з журналом судового засідання від 13 лютого 2024 року адвокат Особа_2 заперечував відносно заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні впродовж 24 секунд, що свідчить про відсутність жодних доводів на заперечення клопотання. Аналогічна поведінка адвоката Особа_2 простежується і в Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 13 лютого 2024 року. На час подання нею скарги, адвокат Особа_2 у жодний спосіб з нею не зв’язувався, а про обрання щодо неї запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою вона дізналася від адвоката Особа_3 після ознайомлення нею 16 травня 2024 року з відповідною ухвалою, поданою прокурором.
  11. Особа_1 посилається на відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві №023/023-157/315 від 24 травня 2024 року та Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги вих. №108/108-06-7/786 від 11 червня 2024 року, відповідно до змісту яких від адвоката Особа_2 акти надання безоплатної вторинної правничої допомоги не надходили, а доручення від 12 лютого 2024 року діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.
  12. Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_2 після залучення його до захисту у кримінальному провадженні Інформація_5 від 19 травня 2023 року6 не проводив з нею конфіденційної бесіди та не намагався з нею зв’язатися для повідомлення про його залучення, як її захисника для участі у кримінальному провадженні та про наявність клопотання про обрання їй запобіжного заходу, не ознайомився з матеріалами кримінального провадження та не з’ясував, чи надається їй професійна правнича допомога іншим адвокатом, не з’ясував обставин справи у викладенні клієнта, не отримав від неї інформацію, що має правове значення та не узгодив правову позицію, не зібрав жодних документів, які б підтверджували невинуватість скаржниці у вчиненні кримінального правопорушення, не висловлював жодних обґрунтувань чи взагалі будь-яких заперечень, не повідомляв її про хід розгляду питання про обрання запобіжного заходу та не подав актів надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
  13. Скаржниця, з посиланням на ст. 131-2 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», ст.,ст.7, 8, 11, 18, 23, 26, 27, 43 Правил адвокатської етики, положення Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, стверджує, що адвокатом Особа_2 не було дотримано зазначених вище положень та законодавчих норм, грубо порушено Присягу адвоката України та Правила адвокатської етики, здійснено неналежне виконання своїх професійних обов’язків, що призвело до неналежного захисту її прав та інтересів у кримінальному провадженні та прийняття незаконного судового рішення про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  14. Адвокат Особа_2 у своїх письмових поясненнях від 22.01.2023р. та від 29.04.2025 року зазначив, що згідно з постановою про залучення захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 лютого 2024 року його призначено захисником Особа_1 у кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 40 КПК України, якою передбачено обов’язкова участь захисника у кримінальних провадженнях за особливо тяжкими злочинами.12 лютого 2024 року, відповідно до розписки, він отримав матеріали щодо клопотання про обрання запобіжного заходу Особа_1 у вигляді тримання під вартою.
  15. Адвокат Особа_2 стверджує, що твердження про те, що розписка не була підписана власноруч та про те, що у журналі відвідувачів ГУ НП у м. Києві не містяться відомості про нього, не відповідають дійсності та потребують додаткової перевірки, адже всі необхідні процесуальні дії були виконані згідно із законодавством.
  16. Адвокат наголошує на тому, що 13 лютого 2024 року у Шевченківському районному суді м. Києва під час розгляду клопотання про обрання запобіжного засобу він висловив заперечення проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи їх положеннями ст. 177 КПК України щодо необхідності наявності ризиків для обрання запобіжного засобу, а твердження скаржниці про нібито недостатню обґрунтованість його заперечень не підтверджуються об’єктивними доказами. Адвокат також зазначає, що 17 квітня 2024 року, під час розгляду апеляційної скарги прокурора в Київському апеляційному суді його дії також були спрямовані на захист інтересів клієнтки з дотриманням вимог законодавства.
  17. Адвокат зазначив, що після отримання доручення він доклав усіх зусиль для встановлення контакту з Особа_1, що підтверджується матеріалами справи, проте жодних відповідей від неї не надійшло, а в судових засіданням усі його процесуальні дії відповідали вимогам ст., ст. 20, 194 КПК України, що всі акти щодо надання правової допомоги складені та подані до відповідного центру в межах визначених строків.
  18. Адвокат Особа_2 зазначив, що рішенням Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги № 7 від 04 жовтня 2024 року, копія якого ним додана до пояснень, встановлено, що його діяльність відповідала Стандартам якості, зокрема, підтверджено відсутність повноважень іншого адвоката у матеріалах провадження, правомірність дій у межах надання правової допомоги, включаючи участь у судових засіданнях, а йому рекомендовано приділяти більше уваги детальній аргументації заперечень.
  19. До своїх письмових пояснень адвокат Особа_2 надав копію Наказу заступника начальника Управління по роботі з надавачами послуг від 14 жовтня 2024 року про припинення дії доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 12.02.2024, відповідно до якого адвокат Особа_2 надавав безоплатну правничу допомогу Особа_1
  20. Адвокат Особа_2 вважає, що підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає, просить відмовити у задоволенні скарги Особа_1.
  21. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1. Робоче місце адвоката: Інформація_2. Додаткове робоче місце адвоката: Інформація_6.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. В обґрунтування свого рішення, надаючи оцінку поведінці адвоката Особа_2 на стадії розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Київської області виходила з наступного.
  2. Згідно доручення від 12 лютого 2024 року адвокату Особа_2 доручено надання безоплатної вторинної правової допомоги Особа_1.
  3. 12 лютого 2024 року о 17-00 до ГУ НП у м. Києві, згідно з розпискою від 12 лютого 2024 року адвокат, який діє в інтересах Особа_1, отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і додатки до нього. При цьому розписка складена не власноруч адвокатом, а згідно відповіді ГУ НП у м. Києві № СЕД-66051 від 04 червня 2024 року, відповідно до журналів видачі тимчасових перепусток та журналів реєстрації відвідувачів Особа_2, 12 лютого 2024 року не перебував на території адмінбудівлі ГУ НП у м. Києві.
  4. Дисциплінарною палатою також встановлено, що адвокат Особа_2 після залучення його до захисту у кримінальному проваджені Інформація_5 від 19 травня 2023 року не проводив зі скаржницею конфіденційної бесіди, Особа_1 не повідомлена про його залучення, як її захисника для участі у кримінальному провадженні та про наявність клопотання про обрання їй запобіжного заходу, адвокат не з’ясував у Особа_1, чи надається їй професійна правнича допомога іншим адвокатом, не з’ясував обставин справи кримінального правопорушення у викладенні клієнта, не отримав від клієнта інформацію, що має правове значення та не узгодив правову позицію із Особа_1. Крім того, відсутні відомості про повідомлення адвокатом Особа_2 клієнту Особа_1 про хід розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу.
  5. Крім того, у рішенні від 28 травня 2025 року, під час розгляду дисциплінарної справи, адвокат Особа_3, представник скаржниці Особа_1 повідомила про те, що їй не відомо, чи припинялося доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги від 12.02.2024. У липні 2024 року скаржниця подавала до центру заяву про припинення доручення. 17 квітня 2024 року адвокат Особа_2 брав участь в апеляційному суді, після цієї дати чи вчиняв він якісь дії, представнику Особа_3 не відомо. Адвокат на зв’язок не виходив.
  6. Дисциплінарною палатою зазначено, що адвокат Особа_2 не спростував інформацію про те, що розписка ним не була підписана власноруч та, що відсутні відомості про нього у журналі відвідувачів ГУ НП у м. Києві, а пояснив, що ці твердження не відповідають дійсності та потребують додаткової перевірки, адже всі необхідні процесуальні дії були виконані згідно із законодавством. Рішення встановлено, що адвокат Особа_2 також підтвердив відсутність конфіденційної бесіди з клієнткою та обговорення з нею правової позиції, зазначаючи, що у матеріалах справи містяться підтвердження про направлення Особа_1 повідомлень, проте жодної відповіді від неї не надійшло, втім, адвокатом не надано відповідних документів.
  7. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено, що адвокат Особа_2 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягає у неналежному виконанні адвокатом Особа_2 своїх професійних обов’язків, а саме: заняття у справі позиції всупереч волі клієнта (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), невиконання своїх професійних обов’язків щодо дотримання Правил адвокатської етики, зокрема, щодо обов’язку адвоката з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення та про його законні права та обов’язки (ч.1 ст.18 ПАЕ), що є грубим одноразовим порушенням адвокатом Правил адвокатської етики.
  8. Посилаючи на ч.2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата зазначила, що вирішуючи питання про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення вказаного дисциплінарного проступку дисциплінарна палата КДКА Київської області керуючись ч.2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до положень якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку та враховує 17 квітня 2024 року (здійснення адвокатом Особа_2 захисту Особа_1 в Київському апеляційному суді), як останню відому дату участі адвоката у зазначеному кримінальному провадженні (п.33 рішення).
  9. Керуючись ст.ст. 40,41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 34 рішення).

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. У свої скарзі від 26.06.2025 року, отриманій ВКДКА 27.06.2025 року (вхід. № 28856), Особа_1 вважає рішення ДП КДКА Київської області від 28 травня 2025 року № 253/2025 невмотивованим та необґрунтованим (щодо пунктів 33-34 рішення), просить його скасувати в частині закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та прийняти нове рішення в цій частині, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  2. Докладно виклавши всі обставини справи, які були викладені у скарзі до КДКА Київської області та досліджувалися дисциплінарною палатою при розгляді справи, Скаржник вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області при постановленні рішення було зроблено невірний висновок щодо застосування ч.2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та що строк для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності не закінчився 17 квітня 2024 року. 49.В частині закриття дисциплінарної справи з підстав закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності Скаржниця вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28 травня 2025 року № 253/2025 передчасним та необґрунтованим.
  3. Погоджуючись загалом із встановленими КДКА Київської області порушеннями адвоката Особа_2, що становлять склад дисциплінарного проступку, Особа_1 вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на положеннях норм чинного законодавства України, висновок про наявність підстав для закриття дисциплінарної справи у зв’язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  4. Скаржниця вважає, що порушення адвокатом Особа_2 вимог чинного законодавства, які встановила дисциплінарна палата, не припинились після участі в судовому засіданні 17 квітня 2024 року, а були триваючими. Професійні обов’язки адвоката Особа_2, як її захисника, припинились на думку Особа_1 лише 14 жовтня 2024 року, з огляду на що саме з урахуванням цієї дати може бути застосовано строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  5. Особа_1 також зазначила про те, що вона вважає дисциплінарний проступок адвоката Особа_2 триваючим, посилаючись на постанову Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі №804/401/17, так як триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  4. Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  5. Пунктами 1),3) ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики.
  6. Відповідно до п.2 частини 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення дисциплінарної палати має бути вмотивованим.
  7. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  8. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Відповідно до статті 7 Положення, обов»язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  10. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  11. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
  12. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  13. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  14. Особа адвоката та інші обставини з приводу яких надійшла скарга, враховуються під час обрання виду дисциплінарного стягнення (абз.2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  15. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
  2. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  3. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  7. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  10. Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  11. Перевіряючи висновки дисциплінарної палати КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА не є вмотивованим та обґрунтованим, тобто не відповідає вимогам ч.1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  12. Регіональна КДКА встановила наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2, та кваліфікувала скоєний адвокатом Особа_2 дисциплінарний проступок за п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено, що адвокат Особа_2 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягає у неналежному виконанні адвокатом Особа_2 своїх професійних обов’язків, а саме: заняття у справі позиції всупереч волі клієнта (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), невиконання своїх професійних обов’язків щодо дотримання Правил адвокатської етики, зокрема, щодо обов’язку адвоката з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення та про його законні права та обов’язки (ч.1 ст.18 ПАЕ), що є грубим одноразовим порушенням адвокатом Правил адвокатської етики. як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики (п.3 ч.2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) та одноразовий.
  13. Критерії грубого порушення правил адвокатської етики не визначені на нормативно-правовому рівні, а тому визначення грубості дисциплінарного правопорушення, а також суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  14. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури критично оцінює зазначене в рішенні про «заняття у справі позиції всупереч волі клієнта» (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») ,оскільки дисциплінарною палатою не вказано мотивів, в чому саме виявилось заняття адвокатом Особа_2 позиції у справі всупереч волі клієнта. Жодне обґрунтування в мотивувальній частині рішення щодо зазначеного порушення, що частково становить склад дисциплінарного проступку у рішенні відсутнє, в чому воно полягає не зазначено. Особа_1 в своїх скаргах, як до КДКА Київської області, так і до ВКДКА, викладаючи на її думку суть дисциплінарного проступку адвоката, про таку обставину, як заняття у справі позиції всупереч волі клієнта, не зазначає.
  15. В оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати (п.6 рішення) зазначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_2 порушена 30 жовтня 2024 року за результатами розгляду скарги Особа_1 від 20 липня 2024 року та що дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягають у неналежному виконанні адвокатом Особа_2 своїх професійних обов’язків, а саме, зайняття у справі позиції всупереч волі клієнта (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», невиконанні своїх професійних обов’язків щодо дотримання Правил адвокатської етики, зокрема, щодо обов’язку адвоката з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення та про його законні права та обов’язки (ч.1 ст.18 ПАЕ).
  16. Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи, копії пояснень адвоката Особа_2 від 22.01.2025 року та копії доданих документів взагалі неможливо прочитати, а тим паче правильно викласти, через їх технічний стан, а тому неможливо перевірити їх зміст, що не дає можливості перевірити належним чином доводи адвоката, на які він посилається. До пояснень від 29.04.2025 року (вх. №772) копії документів, які зазначені в документі взагалі відсутні. Для об’єктивного встановлення позиції адвоката, перевірки доводів Особа_1 і не порушення прав учасників дисциплінарного провадження необхідно витребувати у адвоката Особа_2 належним чином виготовлені та завірені копії документів, зазначених у додатках до його пояснень.
  17. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також звертає увагу на те, що дисциплінарна палата не вмотивувала, у зв’язку з чим вона прийшла до висновку про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  18. У п. 33 рішення № 253/2025 від 28 травня 2025 року, яке оскаржується Особа_1, дисциплінарна палата зазначила дату 17 квітня 2024 року, як дату здійснення адвокатом Особа_2 захисту Особа_1 в Київському апеляційному суді, як останню відому дату участі адвоката у зазначеному кримінальному провадженні, проте в останньому абзаці п. 22 рішення зазначено, що до своїх письмових пояснень адвокат Особа_2 надав копію Наказу заступника начальника Управління по роботі з надавачами послуг від 14 жовтня 2024 року про припинення дії доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 12.02.2024, відповідно до якого адвокат Особа_2 надавав безоплатну правничу допомогу Особа_1 Таким чином, доручення адвоката Особа_2 було припинено 14.10.2024 року, що було предметом дослідження дисциплінарної палати. Виходячи із зазначеного у п. 22 рішенням дисциплінарній палаті необхідно витребувати належним чином оформлені та завірені копії документів та зробити обґрунтований та вмотивований висновок про встановлення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  19. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 253/2025 від 28.05.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Матеріали дисциплінарного провадження повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

18.10.2025