РІШЕННЯ № Х-002/2016
28 жовтня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяць А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 13 липня 2016 року про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
15.08.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 13 липня 2016 року про відмову в допуску її до складання кваліфікаційного іспиту.
Скаржниця не згодна з прийнятим рішенням, вважає його таким, що підлягає скасуванню із мотивів невідповідності вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, не відповідності дійсності інформації та порушенням строків і процедури розгляду її заяви, просить рішення скасувати.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., інших учасників засідання, перевіривши матеріали атестаційної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_ підлягає частковому задоволенню, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 13 липня 2016 року про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту підлягає скасуванню.
Матеріалами атестаційної справи встановлено, що 28.03.2016 року ОСОБА_ звернулася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області із заявою про допуск її до складання кваліфікаційного іспиту та надала завірені копії документів: диплома, трудової книжки, індивідуальної відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_ за період з 2013 по 2016 рік, сформовану станом на 11.03.2016 року, паспорта, контракту №15-к від 01.11.2013 року, складеного АО «Інвікта» в особі директора ОСОБА_та ОСОБА_про прийняття на посаду помічника адвоката ОСОБА_., строк дії якого набуває чинності з моменту його підписання та є безстроковим, наказу №15-к АО «Інвікта» про прийняття ОСОБА_на роботу помічником адвоката ОСОБА_, посвідчення ОСОБА_, помічника адвоката ОСОБА_, виданого Радою адвокатів міста Києва 03.03.2015 року, завіреного підписом голови Ради Рафальської І.В. та печаткою, витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України щодо ОСОБА_, сформованого 17.03.2015 року, в п.7 якого помічником адвоката вказана ОСОБА_, також довідку Адвокатського об’єднання «Інвікта», що вона працює на посаді помічника адвоката ОСОБА_ з 01.11.2013 року, анкету з автобіографічними даними, довідку Міністерства внутрішніх справ України, медичну довідку.
Рішенням №50 від 06 травня 2016 року КДКА Хмельницької області «Про допуск до складання кваліфікаційного іспиту» ОСОБА_допущена до складання кваліфікаційного іспиту.
Згідно квитанції №15607021 від 12 травня 2016 року ОСОБА_сплатила на рахунок КДКА Хмельницької області загальну суму 3 720.60 грн., 90% встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту.
Згідно квитанції №15607026 від 12 травня 2016 року ОСОБА_сплатила на рахунок ВКДКА загальну суму 413.40 грн., що складає 10% встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту.
Рішенням №55 від 13 травня 2016 року КДКА Хмельницької області «Про скасування рішення» скасовано рішення КДКА Хмельницької області №50 від 06 травня 2016 року «Про допуск до складання кваліфікаційного іспиту», яким ОСОБА_ була допущена до складання кваліфікаційного іспиту, як передчасне, для проведення додаткової перевірки відповідності ОСОБА_ вимогам, встановленим частиною першою та другою статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проведення перевірки повноти і достовірностей повідомлених ОСОБА_, після чого вирішити питання щодо допуску ОСОБА_до складання кваліфікаційного іспиту.
Докази щодо оскарження зазначеного рішення ОСОБА_відсутні.
Рішенням №91 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 13 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_в допуску до складання кваліфікаційного іспиту у зв’язку з відсутністю належним чином підтвердженого стажу роботи в галузі права не менше двох років, так як вона не набула у встановленому порядку статусу помічника адвоката та дані про неї не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Згідно матеріалів атестаційної справи встановлено, що у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області виникли сумніви щодо достовірності наданих нею копій посвідчення помічника адвоката, виданого Радою адвокатів міста Києва, та витягу Єдиного реєстру адвокатів України із зазначенням її помічником адвоката ОСОБА_, що стало підставою для відмови ОСОБА_ в допуску до складання кваліфікаційного іспиту, тобто не відповідності особи ОСОБА_ вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з посиланням на повідомлення Національної асоціації адвокатів України (лист №519/02-16 від 07.06.2016 року), що 26.10.2016 року на адресу НААУ надійшла відповідь від Ради адвокатів міста Києва, у якій зазначено, що гр. ОСОБА_відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не отримувала посвідчення помічника адвоката, а інформація про помічника адвоката не вносилась до Єдиного реєстру адвокатів України Радою адвокатів міста Києва та лист Ради адвокатів міста Києва №350 від 26.10.2015 року, про те, що рішенням Ради адвокатів міста Києва від 01.10.2015 року адвокату відмовлено у внесенні даних ОСОБА_ до реєстру помічників. Розгляд питання відбувся в присутності ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ на засідання Ради не з’явився. У зв’язку з цим посвідчення помічника адвоката ОСОБА_. Радою адвокатів міста Києва не видавалося, інформація щодо ОСОБА_, як помічника адвоката, до ЄРАУ не вносилася, у зв’язку з чим в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості щодо ОСОБА_, як помічника адвоката, відсутні, а в наданій ОСОБА_копії трудової книжки наявний запис про прийняття її на роботу Адвокатським об’єднанням «Інквіта» на посаду помічника адвоката ОСОБА_, згідно наказу №15-к від 01.11.2013 р., інші записи для підтвердження наявності в неї стажу роботи в галузі права не менше двох років, в наданій копії трудової книжки відсутні.
Рішенням №91 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 13 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_в допуску до складання кваліфікаційного іспиту у зв’язку з відсутністю належним чином підтвердженого стажу роботи в галузі права не менше двох років, так як вона не набула у встановленому порядку статусу помічника адвокаті та дані про неї не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Порушень вимог Закону Украни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України 13 вересня 2016 року №195, при прийняті документів у ОСОБА_ не виявлено.
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у Рішенні Конституційного Суду України №1-9\2009 від 16.04.2009 року (п.5 абз.4), з урахуванняім того, що ОСОБА_після винесення КДКА рішення №50, сплатила на рахунок КДКА Хмельницької області встановлену суму платежу в розмірі 3 720.60 грн., яка відповідала 90% від загально встановленого розміру проплати за складання кваліфікаційного іспиту, настали правові зобовязання КДКА Хмельницької області перед ОСОБА_, як особою, яка мала скласти кваліфікаційний іспит у встановленому порядку.
З урахуванням наведеного вище, ВКДКА вважає, рішення КДКА Хменльницької області №55 від 13 травня 2016 року, яке не оскаржене ОСОБА_ і згідно якого було скасовано первинне рішення тієї ж комісії за №50 від 06 травня 2016 року «Про допуск до складання кваліфікаційного іспиту», яким скаржниця була допущена до складання кваліфіційного іспиту, прийняте у спосіб, не передбачений законодавством та поза межами компетенції КДКА регіону, що передбачений ч.5 статті 50 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .
А тому скарга ОСОБА_ підлягає до часткового задоволення, а оскаржене нею рішення КДКА Хмельницької області №91 від 13.07.2016 року – скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №91 від 13 липня 2016 року про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_скасувати.
- Матеріали атестаційної справи повернути до КДКА Хмельницької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко