Рішення № Х-002/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 105/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № Х-002/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Особа_6, Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 105/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 30.04.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 щодо неналежного виконання своїх професійних обов’язків та протиправної поведінки адвоката Особа_4.
2. 16.06.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Київської області, за результатами розгляду скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_4, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 105/2021, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 105/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4 (вхід.№ 16038 від 16.07.2021 року).
4. 27.07.2021 року листом за вих. № 1688 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали перевірки за скаргою на адвоката Особа_4.
5. 13.08.2021 р. на адресу ВКДКА надійшли матеріали перевірки за скаргою відносно адвоката Особа_4.
6. 18.08.2021 р. Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.
7. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

8. Скаржник вважає, що грубе порушення його прав залишились без належної реакції членів Комісії, яка покликана здійснювати жорсткий контроль за діяльністю адвокатів та, в разі наявності підстав, притягати їх до відповідальності.
9. Скаржник сподівається, що факти, які викладені у його скарзі, будуть повторно та більш ретельно і детально досліджені членами Комісії у стислі терміни і за наслідками розгляду скарги дії адвоката Особа_4 отримають належну оцінку та стануть підставою для найбільш суворого дисціплінарного стягнення, тобто позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
10. Зазначає, що згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.
11. Беручи до уваги ч. 2 ст. 8 Правил адвокатської етики, Скаржник вважає, що адвокат Особа_4 скоїв дисциплінарний проступок, а саме, всупереч його інтересам, вчинив дії по затягуванню розгляду справи, а також, за відсутністю його згоди, відкликав позовну заяву Особа_1, чим спричинив істотне порушення його прав.
12. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Київської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи за його скаргою, порушити відносно адвоката Особа_4 дисциплінарну справу; поновити строк притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності; притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 8 Правил адвокатської етики та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інші допущені порушення. Застосувати до адвоката Особа_4 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Встановлені фактичні обставини

13. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_4 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № Інформація_1, що видане Радою адвокатів Київської області.
14. Як вбачається з наданої до ВКДКА справи, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку, в якій зазначено висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
15. За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Київської області на своєму засідання 16.06.2021 року прийшла до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_4 ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення адвокатом п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 2 ст. 8 Правил адвокатської етики, у звꞌязку з чим не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

16. Рішенням КДКА Київської області від 16.06.2021 року встановлено, що 30.04.2021 року (вх. № 432) надійшла скарга Особа_1 щодо неналежного виконання своїх професійних обов’язків та протиправної поведінки адвоката Особа_4.
17. Суть неналежного виконання та протиправної поведінки, на думку скаржника, полягає у тому, що маючи зобов’язання по наданню правових послуг, відповідно до договору від 13.08.2019 р. щодо представництва інтересів Особа_1, в тому числі по цивільній справі № Інформація_3, що була у провадженні Дарницького районного суду м. Києва, адвокат Особа_4 ухилявся від виконання взятих на себе зобов’язань, навмисно затягував розгляд цивільної справи, та протиправно, всупереч волі клієнта, 26.06.2020 року відмовився від позову Особа_1, що призвело до ухвалення судом негативного для клієнта рішення. Також скаржник посилається на аналогічну поведінку по затягуванню розгляду справи адвокатом при розгляді апеляційної скарги та неподання касаційної скарги адвокатом після апеляційної інстанції.
18. Як зазначив адвокат Особа_4 у своїх поясненнях, правова допомога скаржнику дійсно надавалась ним на підставі договору про надання правової допомоги № 36 від 13.08.2019 року. У п.5.2 вказаного договору зазначено, що «адвокат не обмежений в процесуальних правах та обов’язках, якими, відповідно до норм процесуального законодавства, наділений Клієнт». Ці положення договору та повноваження адвоката як представника були окремо обговорені та узгодженні з Особа_1.
19. Адвокатом було проінформовано Особа_1 про те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 116 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини та рекомендовано клієнту влаштуватись офіційно на роботу з подальшим наданням адвокату відповідних доказів такого працевлаштування для надання їх суду до закінчення стадії підготовчого провадження у справі № Інформація_3 за позовом колишньої дружини до Особа_1 про визначення місця проживання дитини, об’єднаної в одне провадження з аналогічним позовом клієнта до його колишньої дружини. Одночасно клієнта було повідомлено, що в разі відсутності доказів про його офіційне працевлаштування чи офіційні джерела доходів, суд не винесе рішення на його користь про проживання малолітньої дитини саме з ним.
20. Однак, такі докази Особа_1 надані взагалі не були. Тому, 26.06.2020 року адвокат прийняв процесуальне рішення про відмову від позову вже на завершальній стадії розгляду справи, це було правовою позицією адвоката в рамках наданих йому Клієнтом повноважень, що дало можливість Особа_1 в подальшому звернутись з аналогічним позовом до колишньої дружини із зазначенням інших підстав, про що свідчить відкриття цивільного провадження за № Інформація_4 в Дарницькому районному суді м. Києва.
21. Після цього випадку адвокат продовжував надавати правничу допомогу Особа_1 аж до лютого 2021 року, тобто більш як пів року, і скаржника повністю задовольняла робота адвоката. Претензії почали виникати, коли адвокат заговорив з Особа_1 про необхідність збільшення гонорару за свої послуги у чисельних цивільних справах та в кримінальному провадженні.
22. Адвокат Особа_4 категорично заперечив твердження скаржника про навмисне затягування ним розгляду справ, зазначивши при цьому, що судами приймались до уваги і визнавались поважними причини його відсутності в засіданнях і це жодним чином не вплинуло на результати розгляду справи.
23. Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом рішення не на користь його клієнта.
24. Крім того, однією з гарантій адвокатської діяльності, яка гарантується і охороняється Конституцією України та вище наведеним Законом (п. 11 ч. 1 ст. 23) є заборона втручання у правову позицію адвоката.
25. Враховуючи вищенаведене, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_4 дисциплінарного проступку у вигляді порушення п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 2 ст. 8 Правил адвокатської етики, а тому не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

26. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
27. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.20219 року.
28. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, з подальшими змінами.

Мотиви та висновки ВКДКА

29. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_6, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
30. Дисциплінарна палата КДКА Київської області неповно провела перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 на адвоката Особа_4 від 30 квітня 2021 року та прийняла необґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
31. Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
32. Стаття 14 Правил адвокатської етики також регламентує, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
33. Як вбачається з матеріалів перевірки, 13 серпня 2019 року між Особа_1 та адвокатом Особа_4 укладено Договір № 36 Про надання правової допомоги (далі – Договір).
34. Згідно цього Договору адвокат зобов’язується надавати клієнту правову інформацію, консультування і роз’яснення з правових питань (особисто, в телефонному режимі, засобами інтернет зв’язку, текстовими повідомленнями) – п. 1.2.1 Договору;
35. Відповідно до п.1.2.3 Договору, адвокат здійснює складання заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань та інших документів правового характеру.
36. П. 5.2 Договору визначає, що адвокат не обмежений в процесуальних правах та обов’язках, якими відповідно до норм процесуального законодавства наділений клієнт.
37. Однак, п. 6.27 Договору зобов’язує адвоката повідомити клієнта про правову позицію відповідно до фактичних обставин справи, включаючи можливі негативні наслідки.
38. Адвокат Особа_4 26 червня 2020 року подав до суду заяву про відмову від позову Особа_1 в інтересах малолітньої Особа_2 до Особа_3 про визначення місця проживання дитини до досягнення нею 14-ти річного віку, не повідомивши про це Особа_1 і не узгодивши з ним правову позицію.
39. Абзац 1 статті 18 Правил адвокатської етики регламентує, що адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
40. Якщо за наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату, бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов’язаний повідомити про це клієнта (абз. 3 ст. 18 Правил адвокатської етики).
41. У випадку, коли адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він зобов’язаний повідомити про це клієнта та узгодити з ним зміну змісту доручення, що відповідало б тому гіпотетичному результату, який може бути досягнутий згідно з чинним законодавством, або відмовитись від прийняття доручення (абз. 4 ст. 18 Правил адвокатської етики).
42. Абзац 2 ст. 26 Правил адвокатської етики вимагає від адвоката з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
43. Крім того, як зазначає Скаржник, адвокат Особа_4 пообіцяв підготувати та подати касаційну скаргу по цивільній справі, через деякий час повідомив, що надіслав касаційну скаргу та чекає, коли справу буде призначено до розгляду, однак, як з’ясувалось, що такої скарги він не подав.
44. Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_4 є ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення правил адвокатської етики.
45. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
46. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
47. Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 52 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –

ВИРІШИЛА:

48. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
49. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 105/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – скасувати.
50. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська