Рішення № Х-003/2021 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 520 від 10.06.2021 року про порушення дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № Х-003/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 520 від 10.06.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 02.04.2021 року до КДКА м. Києва звернувся суддя Дарницького районного суду м. Києва Особа_2 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокат Особа_1.
2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 520 від 10.06.2021 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
3. На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 07.07.2021 року надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати від 10.06.2021 року №520 про порушення щодо останнього дисциплінарної справи.
4. У своїй скарзі адвокат Особа_1 зазначає, що прийняте КДКА м. Києва рішення він вважає незаконним та постановленим за відсутності будь-яких доказів для його прийняття та просить ВКДКА його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
5. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
6. Адвокат Особа_1 оскаржив рішення КДКА м. Києва подавши скаргу до ВКДКА 07.07.2021 року (вхідний №15962).
7. В зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
8. Листом від 14.07.2021 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
9. 30 серпня 2021 року матеріали дисциплінарної справи надійшли до ВКДКА.
10. 01 вересня 2021 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Встановлені фактичні обставини

11. Згідно із рішенням КДКА м. Києва вбачається, що 02.04.2021 року до КДКА м. Києва звернувся суддя Дарницького районного суду м. Києва Особа_2 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокат Особа_1.
12. В своєму зверненні суддя Особа_2 зазначив, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню Особа_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Захист Особа_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.04.2019 року здійснює Особа_1.
13. Так, скаржник зазначає, що захисник Особа_1 достовірно знаючи про те, що у Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходяться кримінальне провадження відносно Особа_4 не прибув на судові засідання 22.10.2020 року, 23.11.2020 року, 21.12.2020 року, та про причини своєї неявки суд не повідомив.
14. В зв’язку із цим, 21.12.2020 року в судовому засіданні головуючий суддя Особа_2 задовольнив клопотання прокурора про звернення до КДКА м. Києва про порушення дисциплінарної справи та притягнення захисника Особа_1 до відповідальності. Зазначена ухвала занесена до журналу судового засідання у справі №Інформація_6.
15. В своїй скарзі на вищевказане рішення КДКА м. Києва адвокат зазначає, що з огляду на чинний КПК України, не передбачено винесення ухвал в разі неприбуття захисників в судове засідання, а виключно порушується питання про відповідальність адвокатів, які не прибули до суду.
16. Таким чином, на думку адвоката Особа_1, КДКА м. Києва прийняла до розгляду ухвалу, не передбачену КПК України, яка є незаконною і не передбачає жодних юридичних наслідків, через що оскаржуване рішення підлягає безумовному скасуванню.
17. Більше того, як зазначив Скаржник в діях судді вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 366, 375 КК України, що надало захисту підстави для звернення до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення.
18. Окрім цього, адвокат Особа_1 в обґрунтування своєї скарги зазначає, що процедуру перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката (далі – Положення), яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Відповідно до ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
19. Як вважає Скаржник, в порушення вказаної норми, член комісії Особа_5, якому 22.04.2021 року було доручено проведення перевірки, звернувся до адвоката Особа_1 лише 18.05.2021 року, тобто через двадцять п’ять днів з дати отримання доручення.
20. Адвокат зазначає, що перевищення проведення Особа_5 строків проведення перевірки, які визначені ст. 30 Положення, є неправомірним, а рішення про порушення дисциплінарної справи незаконним.
21. Згідно із відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва, яке видане Інформація_1 (адреса робочого місця – Адреса_1).

Мотиви та висновки ВКДКА

22. Дослідивши доводи скарги, матеріали, що надійшли з КДКА м. Києва, заслухавши доповідача Особа_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
23. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 10.06.2021 року №520 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 за скаргою судді Дарницького районного суду м. Києва Особа_2.
24. Рішенням КДКА м. Києва підписане належними та уповноваженими особами, а саме: головою КДКА м. Києва, головою дисциплінарної палати КДКА м. Києва та секретарем.
25. Так, 22 квітня 2021 року голова дисциплінарної палати видав доручення №478 члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку протягом 30-ти робочих днів (до 27 травня 2021 року) скарги судді Дарницького районного суду м. Києва Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
26. 18 травня 2021 року член дисциплінарної палати Особа_5 направив адвокату Особа_1 повідомлення з пропозицією надати пояснення на скаргу.
27. 25 травня 2021 року адвокат Особа_1 надав пояснення на скаргу судді Особа_2, де, окрім іншого, пояснив що 22 жовтня 2020 року перебував в Голосіївському районному суді м. Києва та надав ухвалу суду від 22 жовтня 2020 року у справі №Інформація_3 з Єдиного реєстру судових рішень; 19-21 грудня 2020 року перебував у відрядженні у м. Житомир та надав ухвали Корольовського районного суду від 19 грудня 2020 року у справі №Інформація_2, від 20 грудня 2020 року у справі №Інформація_4, від 20 грудня 2020 року у справі №Інформація_5.
28. За результатами перевірки скарги щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1, членом ДП КДКА м. Києва Особа_5 було складено довідку (без дати), де встановлено наявність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.
29. Мотивуючи результати перевірки (довідки) Особа_5 зазначив, що захиснику Особа_4, адвокату Особа_1, було відомо про судові засідання 22 жовтня 2020 року та 21.12.2020 року у Дарницькому районному суді м. Києва, про що він написав відповідні розписки, однак до суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про невиконання ним належним чином покладених на нього процесуальних обов’язків та професійних обов’язків загалом.
30. Додані адвокатом до пояснень докази на підтвердження поважності свого неприбуття у судові засідання 22 жовтня 2020 року та 21 грудня 2020 року не скасовують обов’язку адвоката, як захисника, завчасно повідомляти про них суд.
31. Окрім цього, серед доданих адвокатом ухвал слідчих суддів Королівського районного суду м. Житомира, немає тих, які б свідчили, що він брав участь у судових засіданнях 21 грудня 2020 року, а тому об’єктивно не міг з’явитись до суду.
32. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
33. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
34. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
35. Обґрунтовуючи своє рішення КДКА м. Києва дійшла висновку, що у діях адвоката Особа_1 наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку, а саме ознаки порушення адвокатом ст. 42, 44 Правил адвокатської діяльності.
36. Так, ВКДКА встановлено, що незважаючи на зайнятість адвоката Особа_1 22 жовтня 2020 року на розгляді справи в Голосіївському районному суді м. Києва та (ухвала суду від 22 жовтня 2020 року у справі №Інформація_3), останній не повідомив Дарницький районний суд м. Києва про причини не прибуття для захисту Особа_4.
37. При цьому, в матеріалах дисциплінарної справи, як і в поясненнях адвоката Особа_1, відсутні відомості про поважність неприбуття на розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва 23 листопада 2020 року та 21 грудня 2020 року.
38. Перебування адвоката Особа_1 у відрядженні у м. Житомир підтверджено лише 19 грудня та 20 грудня 2020 року (ухвали Корольовського районного суду від 19 грудня 2020 року, у справі №Інформація_2, від 20 грудня 2020 року, у справі №Інформація_4, та від 20 грудня 2020 року у справі №Інформація_5).
39. Разом з тим, згідно із ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, яка розміщена в Єдиному реєстрі судових рішень, вбачається, що суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
40. Адвокат Особа_1 який уже брав участь у кримінальному провадженні на момент його надходження до Дарницького районного суду м. Києва, у судові засідання призначені на 17.06.2020 року, 20.08.2020 року, 21.09.2020 року, 22.10.2020 року, 23.11.2020 року, 21.12.2020 року, 28.01.2021 року, 23.02.2021 року, 23.03.2021 року, 06.04.2021 року, 26.04.2021 року, 24.05.2021 року не з’явився та не повідомив суд про причини його неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань, зокрема як особисто під розпис у графіку судових засідань так і шляхом направлення судових повісток на всі відомі суду адреси адвоката.
41. У зв’язку із неодноразовою неявкою в судові засідання адвоката Особа_1 судом 22.12.2020 року було скеровано скаргу на дії останнього до відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, однак і це бажаного результату не принесло, адвокат Особа_1 в підготовче судове засідання так і не з’явився.
42. Таку поведінку адвоката Особа_1 суд розцінює як грубе порушення як кримінального процесуального закону, так і правил адвокатської етики, однак враховуючи кількість неявок у судові засідання адвоката без поважних причин та розумні строки розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при наведених вище обставинах, а саме враховуючи факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв від родичів про здійснення кримінального провадження для його реабілітації, підготовче судове засідання можливо провести за відсутності захисника Особа_1.
43. Відповідно до пп. 5 п. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», захист – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
44. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
45. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики (ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
46. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил адвокатської етики).
47. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44 Правил адвокатської етики).
48. Так, згідно з Рішеннями Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справах Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, і Моріс, визначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов’язків і обмежень, особливо у зв’язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об’єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя», – визначено ЄСПЛ у Рішенні по справі Lekavičienė v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017.
49. Таким чином, ВКДКА прийшла до висновку про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку та обґрунтованість в цій частині рішення КДКА м. Києва від 10.06.2021 року №520.
50. Щодо порушення КДКА м. Києва порядку розгляду скарги, на що посилається у своїй скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1, ВКДКА зазначає про наступне.
51. Згідно із ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
52. Так, зі змісту довідки вбачається, що доручення членом ДП КДКА м. Києва Особа_5 отримане 13 травня 2021 року (абз. 1 довідки (аркуш 48 дисциплінарної справи).
53. 18 травня 2021 року членом ДП КДКА м. Києва Особа_5 направлено звернення на адресу адвоката з пропозицією надати пояснення (поштовий чек №Інформація_5, арк. 17 дисциплінарної справи).
54. Тобто, особою яка здійснювала перевірку за дорученням ДП КДКА м. Києва було дотримано вимоги ст. 26 Положення та направлено в триденний термін відповідне повідомлення адвокату Особа_1, який скористався та надав відповідні пояснення КДКА м. Києва 25 травня 2021 року (арк. 18 дисциплінарної справи).
55. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках (ст. 30 Положення.)
56. Так, враховуючи дату початку перевірки, якою є 18 травня 2021 року (дата отримання доручення на перевірку) та дату розгляду КДКА м. Києва довідки та всіх матеріали перевірки (протокол КДКА м. Києва від 10 червня 2021 року, аркуш 51 дисциплінарної справи), вбачається дотримання КДКА м. Києва строків розгляду, які визначені ст. 30 Положення.
57. Інші мотиви протиправності рішення КДКА м. Києва, викладені в скарзі адвоката Особа_1, також не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими з позиції ВКДКА.
58. Згідно із ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
59. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

60. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
61. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 520 від 10.06.2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська