РІШЕННЯ № Х-004/2025 від 18 жовтня 2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 11.07.2025 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-004/2025

18 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скаргу Голови правління ОСББ Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 11.07.2025 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 15 квітня 2025 року за вхід. № 76/7-25 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
  2. 16 квітня 2025 року в.о. Голови КДКА Полтавської області (голова дисциплінарної палати) доручив члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області провести перевірку відомостей, викладених в скарзі голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  3. 16 квітня 2025 року за вих. № 897/4-25 голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області повідомив адвоката Особа_2 про надходження стосовно нього скарги та пропозицією надати пояснення по суті.
  4. 23 квітня 2025 року за вхід. № 410/3-25 до КДКА Полтавської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 з додатками.
  5. 15 травня 2025 року член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області склав довідку за результатами проведеної перевірки.
  6. 30 травня 2025 року Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
  7. 02 червня 2025 року листом та на електрону пошту за вих. № 1050/4-25 КДКА Полтавської області направило скаржниці голові правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  8. 02 червня 2025 року листом та на електрону пошту за вих. № 1049/4-25 КДКА Полтавської області направило адвокату Особа_2 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про порушення дисциплінарної справи стосовно нього.
  9. 18 червня 2025 року за вих.№ 1144/4-25 листом та на електрону пошту КДКА Полтавської області направило скаржниці голові правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 повідомлення про призначення засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 на 03 липня 2025 року.
  10. 18 червня 2025 року за вих. № 1143/4-25 листом та на електрону пошту КДКА Полтавської області направило адвокату Особа_2 повідомлення про призначення засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з розгляду дисциплінарної справи стосовно нього на 03 липня 2025 року.
  11. 01 липня 2025 року за вхід. №530/3-25 до КДКА Полтавської області від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про участь засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області 03 липня 2025 року в режимі відеоконференції.
  12. 02 липня 2025 року за вх. № 532/3-25 до КДКА Полтавської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_2 з додатками.
  13. 02 липня 2025 року за вх. № 533/3-25 до КДКА Полтавської області надійшли додаткові пояснення скаржниці голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 з додатками.
  14. 03 липня 2025 року за вих. № 1177/4-25 листом та на електрону пошту КДКА Полтавської області направило скаржниці голові правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 повідомлення про призначення засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 на 11 липня 2025 року.
  15. 03 липня 2025 року за вих. № 1176/4-25 листом та на електрону пошту КДКА Полтавської області направило адвокату Особа_2. повідомлення про призначення засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з розгляду дисциплінарної справи стосовно нього на 11 липня 2025 року.
  16. 11 липня 2025 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  17. 16 липня 2025 року листом та на електрону пошту за вих. № 1238/4-25 КДКА Полтавської області направило скаржниці голові правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження щодо адвоката Особа_2
  18. 16 липня 2025 року листом та на електрону пошту за вих. № 1237/4-25 КДКА Полтавської області направило адвокату Особа_2 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  19. 28 липня 2025 року за вхід. № 29494 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11 липня 2025 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  20. 06 серпня 2025 року за вих.№ 4654 т.в.о. голови ВКДКА листом витребував матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 з КДКА Полтавської області.
  21. 18 серпня 2025 року за вхід. № 29761 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли доповнення до скарги від голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11 липня 2025 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  22. 27 серпня 2025 року за вих. № 5085 т.в.о. голови ВКДКА надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за матеріалами дисциплінарної справи за скаргою від голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11 липня 2025 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження
  23. 26 серпня 2025 року за вхід. № 29930 до ВКДКА з КДКА Полтавської області надійшли матеріали дисциплінарної справи по скарзі голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 .
  24. 05 вересня 2025 за вхід. № 30216 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_2 на скаргу та доповнення до скарги голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1, поданої до ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 15 квітня 2025 року за вхід. №76/7-25 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
  2. Як зазначено в скарзі, 18 квітня 2024 року Особа_1 уклало договір про надання правничої допомоги № 18/04/2024-1 з Адвокатським бюро Особа_3, предметом якого є складання позовної заяви до Особа_4 та представництво в судах, органах виконання судових рішень та інше.
  3. Відповідно п. 1.2 професійну правничу допомогу надавав адвокат Особа_2, був оформлений ордер адвоката Інформація_1 та поданий позов до Господарського суду м. Києва про спонукання виконати певні дії до Особа_4 в інтересах Особа_1.
  4. 07 жовтня 2024 року Господарським судом м, Києва відкрито провадження по справі Інформація_2.
  5. 22 жовтня 2024 року між Особа_4 та Особа_1 укладена угода про врегулювання спору у справі Інформація_2.
  6. 22 жовтня 2024 року Адвокатським бюро Особа_3 укладений договір про надання правничої допомоги № 20/11/2024 Особа_5 про складання позовної заяви Клієнта до Особа_1 та представництво його інтересів в судах, органах виконання судових рішень та інше на підставі ордеру адвоката Інформація_3.
  7. Відповідно п.1.2 професійну правничу допомогу надавав адвокат Особа_2, поданий позов Особа_5 до Господарського суду м. Києва до Особа_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів.
  8. 22 січня 2025 року Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі Інформація_4.
  9. Процесуальні статуси Особа_1, як позивача у справі Інформація_2 та відповідача у справі Інформація_4 свідчать про наявність різних інтересів , які є взаємно суперечливими.
  10. Таким чином, скаржник голова ОСББ Особа_1 вважає, що адвокат Особа_2 одночасно надавав правову допомогу Особа_1 та громадянину Особа_5, тобто клієнтам між якими існує (виник) конфлікт інтересів.
  11. Таким чином, скаржник голова правління Особа_1 вважає, що адвокат Особа_2 припустився порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 9, 20, 39 Правил адвокатської етики.
  12. 23 квітня 2025 року за вхід. № 410/3-25 до КДКА Полтавської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 з додатками, в яких адвокат зазначив, що дійсно відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 18/04/2024-1 від 18.04.2024 року, він разом з керуючим партнером Адвокатського бюро Особа_3 був наділений повноваженнями на представництво інтересів Особа_1 за позовом до Особа_4 про спонукання виконати певні дії.
  13. 22 жовтня 2024 року між Особа_4 та Особа_1 укладена угода про врегулювання спору у справі Інформація_2.
  14. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2024 року у господарській справі Інформація_1, яка набрала законної сили 23.11.2024 року, суд ухвалив відмову Особа_1 від позову до Особа_4 та закрити провадження по справі.
  15. До припинення 23.11.2024 року зобов’язань за Договором про надання правничої допомоги №18/04/2024-1 від 18.04.2024 року, адвокат Особа_2 не приймав доручення Адвокатського бюро Особа_3 на надання професійної правничої допомоги Особа_5 за договором про надання правничої допомоги № 20/11/2024 від 20.11.2024 року, та прийняв його тільки 14.12.2024 року, підписавши ордер адвоката Інформація_3.
  16. Адвокат Особа_2 зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги, та вбачає, що адвокат не зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного Адвокатським бюро, якщо адвокат вже надає правову допомогу іншій особі, якій він надавав правничу допомогу раніше, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладання договору про надання правничої допомоги.
  17. Крім того, адвокат Особа_2 ніякої конфіденційної інформації від Особа_1 не отримував та скаржник не надав доказів про надання такої інформації адвокату, конфлікт інтересів відсутній.
  18. 02 липня 2025 року за вхід. № 532/3-25 до КДКА Полтавської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_2 з додатками, в яких він зазначив, що перед тим, як укладати договір про надання правничої допомоги Особа_5 повідомив про це голову правління Особа_1 та запропонував сторонам врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди після відкриття провадження у відповідній справі за позовом Особа_5, на що сторони погодилися, але письмово таку форму погодження на жаль, не склали.
  19. Адвокат Особа_2 намагався вжити заходів щодо вирішення питання в дисциплінарному провадженні з головою правління Особа_1, але це не мало позитивного результату.
  20. Адвокат Особа_2 зазначає, що не мав особистого інтересу який би суперечив інтересам Особа_1 та не завдав шкоди.
  21. Адвокат Особа_2 надав копії медичної документації, яка свідчить про наявність хронічних захворювань та має єдиний дохід від здійснення адвокатської діяльності в Адвокатському бюро Особа_3.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. 15 квітня 2025 року за вхід. № 76/7-25 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга голови правління Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
  2. Як зазначено в скарзі, 18 квітня 2024 року Особа_1 уклало договір про надання правничої допомоги № 18/04/2024-1 з Адвокатським бюро Особа_3, предметом якого є складання позовної заяви до Особа_4 та представництво в судах, органах виконання судових рішень та інше.
  3. Відповідно п. 1.2 професійну правничу допомогу надавав адвокат Особа_2, був оформлений ордер адвоката Інформація_1 та поданий позов до Господарського суду м. Києва про спонукання виконати певні дії до Особа_4 в інтересах Особа_1.
  4. 07 жовтня 2024 року Господарським судом м. Києва відкрито провадження по справі Інформація_1.
  5. 22 жовтня 2024 року між Особа_4 та Особа_1 укладена угода про врегулювання спору у справі Інформація_2.
  6. 22 жовтня 2024 року Адвокатським бюро Особа_3 укладений договір про надання правничої допомоги № 20/11/2024 Особа_5 про складання позовної заяви Клієнта до Особа_1 та представництво його інтересів в судах, органах виконання судових рішень та інше на підставі ордеру адвоката Інформація_3.
  7. Відповідно п.1.2 професійну правничу допомогу надавав адвокат Особа_2, поданий позов Особа_5 до Господарського суду м. Києва до Особа_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів.
  8. 22 січня 2025 року Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі Інформація_4.
  9. Процесуальні статуси Особа_1, як позивача у справі Інформація_2 та відповідача у справі Інформація_4 свідчать про наявність різних інтересів, які є взаємно суперечливими.
  10. Таким чином, скаржник голова правління Особа_1 вважає, що адвокат Особа_2 одночасно надавав правову допомогу Особа_1 та громадянину Особа_5, тобто клієнтам між якими існує (виник) конфлікт інтересів.
  11. Таким чином, скаржник голова Особа_1 вважає, що адвокат Особа_2 припустився порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 9, 20, 39 Правил адвокатської етики.
  12. 23 квітня 2025 року за вхід. №410/3-25 до КДКА Полтавської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 з додатками, в яких адвокат зазначив, що дійсно відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 18/04/2024-1 від 18.04.2024 року, він разом з керуючим партнером Адвокатського бюро Особа_3 був наділений повноваженнями на представництво інтересів Особа_1 за позовом до Особа_4 про спонукання виконати певні дії.
  13. 22 жовтня 2024 року між Особа_4 та Особа_1 укладена угода про врегулювання спору у справі Інформація_2.
  14. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2024 року у господарській справі Інформація_1, яка набрала законної сили 23.11.2024 року, суд ухвалив відмову Особа_1 від позову до Особа_4 та закрити провадження по справі.
  15. До припинення 23.11.2024 року зобов’язань за Договором про надання правничої допомоги №18/04/2024-1 від 18.04.2024 року, адвокат Особа_2 не приймав доручення Адвокатського бюро Особа_3 на надання професійної правничої допомоги Особа_5 за договором про надання правничої допомоги № 20/11/2024 від 20.11.2024 року, та прийняв його тільки 14.12.2024 року, підписавши ордер адвоката Інформація_3.
  16. Адвокат Особа_2 зазначає, що відповідно до п. 7 чт. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги, та вбачає, що адвокат не зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного Адвокатським бюро, якщо адвокат вже надає правову допомогу іншій особі, якій він надавав правничу допомогу раніше, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладання договору про надання правничої допомоги.
  17. Крім того, адвокат Особа_2 ніякої конфіденційної інформації від Особа_1 не отримував та скаржник не надав доказів про надання такої інформації адвокату, конфлікт інтересів відсутній.
  18. 02 липня 2025 року за вхід.№ 532/3-25 до КДКА Полтавської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_2 з додатками, в яких він зазначив, що перед тим, як укладати договір про надання правничої допомоги Особа_5 повідомив про це голову Особа_1 та запропонував сторонам врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди після відкриття провадження у відповідній справі за позовом Особа_5, на що сторони погодилися, але письмово таку форму погодження на жаль, не склали.
  19. Адвокат Особа_2 намагався вжити заходів щодо вирішення питання в дисциплінарному провадженні з головою Особа_1, але це не мало позитивного результату.
  20. Адвокат Особа_2 зазначає, що не мав особистого інтересу який би суперечив інтересам Особа_1 та не завдав шкоди.
  21. Адвокат Особа_2 надав копії медичної документації , яка свідчить про наявність хронічних захворювань та має єдиний дохід від здійснення адвокатської діяльності в Адвокатському бюро Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

  1. 28 липня 2025 року за вхід. № 29494 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від голови правління Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11 липня 2025 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  2. В сказі зазначено, що скаржник не погоджується з винесеним рішенням, а саме, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області не врахувала наступні обставини, що 23.11.2024 року закінчувався строк на оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 13.11.2024 року у справі Інформація_1, щодо врегулювання спору в позасудовому порядку між Особа_1, інтереси якого представляв адвокат Особа_2 на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатського бюро Особа_3 № 18/04/2024-1 від 18.04.2024 року та ордеру адвоката, та Особа_4.
  3. Адвокат Особа_2 мав в своєму розпорядженні документацію на багатоквартирний будинок, в тому числі Рішення загальних зборів об’єднання співвласників паркінгу від 29.04.2023 року, оформлених протоколом №1 об’єднання співвласників паркінгу проведених 29.04.2023 року від 29.04.2023 року.
  4. В той же час, а саме, 20.11.2024 року Адвокатським бюро Особа_3 укладений договір про надання правничої допомоги № 20/11/2024 Особа_5 про складання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів Особа_1 та представництво його інтересів в судах, органах виконання судових рішень та інше на підставі ордеру адвоката Інформація_3 Особа_2.
  5. Відповідно до умов п. 1.1 договору про надання правничої допомоги № 20/11/2024 в інтересах Особа_5 Бюро складає позовну заяву до Особа_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів Об’єднання.
  6. 22.01.2025 року Господарським судом м, Києва відкрито провадження по справі Інформація_4 за позовом Особа_5 до Особа_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів Об’єднання.
  7. Достовірно володіючи інформацією, отриману від Особа_1 як позивача у справі Інформація_1, адвокат Особа_2 вибудовує правову позицію в інтересах свого клієнта Особа_5 та витребовує документи, про наявність та зміст яких знав від свого клієнта Особа_1, подає клопотання про витребування інформації про загальну кількість співвласників машиномісць та належну їм площу машиномісць в паркінгу в м. Київ станом на 14.09.2024 року (коли був пов’язаний договором з Особа_1), надає пояснення в справі Інформація_4.
  8. Скаржник голова Особа_1 зазначає, що встановивши в рішенні ДП КДКА Полтавської області в діях адвоката Особа_2 порушення принципу конфлікту інтересів, визначеного ч. 2 ст. 9 Правил визначено неспівмірне дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  9. В рішенні, що оскаржується, не враховані вимоги статей 50 та 52 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами)(далі-Положення).
  10. Відповідно до вимог ст. 52 Положення до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом.
  11. Разом з тим, п. 4 ч. 2 ст. 32 Закону накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, що і повинна була зробити дисциплінарна палата КДКА Полтавської області в рішенні що оскаржується.
  12. 18 серпня 2025 року за вхід.№ 29761 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли доповнення до скарги від голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11 липня 2025 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, в якому скаржник підтримує вимоги, викладені в первинній скарзі до ВКДКА.
  13. 05 вересня 2025 за вхід. № 30216 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_2 на скаргу та доповнення до скарги голови правління Особа_1, поданої до ВКДКА, в яких адвокат стверджує, що повідомив голові Особа_1 перед укладанням договору про надання правової допомоги Особа_5 про наміри та пропозицію укладання мирової угоди, але не оформив погодження письмово.
  14. Адвокат Особа_2 намагався вжити заходів щодо вирішення питання в дисциплінарному провадженні з головою Особа_1, але це не мало позитивного результату, тому що йому було запропоновано на рахунок Особа_1 сплатити 80 000 грн, яких він не мав.
  15. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10.12.2024 року адвоката Особа_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за невиконання вимог з підвищення професійного рівня.
  16. Адвокат Особа_2 просить врахувати обставини особистого життя, проблеми зі здоров’ям та врахувати, що виконав вимоги з підвищення професійного рівня за 2025 рік (копії документів додані).

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон)
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року) (далі-Правила)
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі-Положення)

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за адресою робочого місця адвоката згідно відомостей ЄРАУ.
  3. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  5. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  7. В частині 2 статті 35 Закону зазначено, шо адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  8. Види адвокатської діяльності визначені в статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Відповідно до статті 20 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.
  10. Згідно пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  11. В п.п. 1, 2 частини 2 ст. 21 Закону визначено, що адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.
  12. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
  13. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:1)договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
  14. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо: адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги. У разі відмови від укладення договору про надання правничої допомоги адвокат зобов’язаний зберігати адвокатську таємницю про відомості, що стали йому відомі від особи, яка звернулася з пропозицією укладення такого договору.
  15. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  16. Відповідно до вимог ст. 9 Правил адвокатської етики визначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
  17. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
  18. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
  19. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
  20. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
  21. За ст.11 Правил адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно.
  22. Статтею 12 Правил визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
  23. За приписами ст.14 Правил надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
  24. За ст.19 Правил адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  25. Відповідно до вимог ст.20 Правил адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.
  26. Приписами ст. 27 Правил, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
  27. У відповідності до ст. 42 Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  28. В статті 61 Правил визначено, що Правила адвокатської етики є обов’язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об’єднаннями. У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об’єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об’єднання, воно зобов’язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об’єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.
  29. В частині 2 статті 31 Закону зазначено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  30. В ст. 50 Положення зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) 2) 3) 4) попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України − позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; для адвокатів іноземних держав − виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  31. Відповідно до ст. 52 Положення, до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом.
  32. Відповідно до ст. 51 Положення, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  33. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з встановленням в рішенні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області порушення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону, а саме недотримання вимог ч. 2 ст. 9 Правил.
  34. Щодо зазначення скаржником про порушення адвокатом Особа_2 принципу конфіденційності, передбаченого ст. 10 Правил та статті 22 Закону, які не знайшли підтвердження під час розгляду дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також не встановила підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності після дослідження доказів, наданих скаржником так як з них вбачається, що всю інформацію адвокат отримував відповідно до професійних прав адвоката, визначених в статті 20 Закону.
  35. Крім того, відповідно до вимог статті 70 Правил, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  36. Разом з тим, при постановленні рішення дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області не враховано, що адвокат порушив принцип дотримання законності, який визначений в ст. 7, відповідно до якого Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  37. Вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що порушення принципу конфіденційності, визначеного статтею 9 Правил адвокатської етики, адвокатом є грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики.
  38. Крім того, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області при визначенні дисциплінарного стягнення стосовно адвоката Особа_2 також не врахувала, що Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10.12.2024 року адвоката Особа_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  39. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Голови правління ОСББ Особа_1, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 11.07.2025 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосувати до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.

Матеріали дисциплінарного провадження повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

18.10.2025