РІШЕННЯ № Х-004/2016
28 жовтня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М, секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяць А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.04.2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього, –
ВСТАНОВИЛА:
16 травня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.04.2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржник просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього. На думку скаржника підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є невідповідність первісної скарги щодо його поведінки вимогам законодавства, неправильність проведеної перевірки членом дисциплінарної палати.
За даними Єдиного Реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане ____ року Дніпропетровською обласною КДКА, здійснює адвокатську діяльність у складі ОСОБА_ за робочою адресою: ________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
До КДКА Одеської області 11 лютого 2016 року надійшов лист в.о. заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Єрмоленка Д.Д. щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_ в кримінальній справі №516/244/15 – к, яка знаходилась у провадженні Теплодарського міського суду Одеської області.
Діючи в даній справі у якості представника потерпілого, адвокат ОСОБА_з неповажних причин, будучи заздалегідь повідомленим про дати та час судових засідань, до зали судових засідань Теплодарського міського суду 02.12.2015 р., 21.12.2015 р., 25.12.2015 р., 28.01.2016 р., 03.02.2016 р. не з’явився, що призвело до їх зриву та затягування судового провадження. В.о. заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Єрмленко Д.Д., керуючись статтями 33-36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
В порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області проведення перевірки відомостей, викладених у листі в.о. заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Єрмоленка Д.Д., було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, із підсумковим висновком про наявність ознак дисциплінарного проступку та запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_
26 квітня 2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області порушено дисциплінарну справи відносно адвоката ОСОБА_
Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що передбачені п.п. 2, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 45 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які є підставою для порушення дисциплінарної справи.
Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у рішенні від 26 квітня 2016 року, належним чином обґрунтовані.
Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було встановлено, що адвокат ОСОБА_ представляв в Теплодарському міському суді Одеської області інтереси потерпілого ОСОБА_ у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України.
В даному провадженні дійсно відбувалися судові засідання 02.12.2015 р., 21.12.2015 р., 25.12.2015 р., 28.01.2016 р., 03.02.2016 р., у яких адвокат ОСОБА_присутнім не був.
Доказів поважності причин своєї неявки до вказаних засідань адвокатом ОСОБА_не було надано ані суду, ані під час перевірки, яку проводив член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_. Надані адвокатом ОСОБА_ пояснення не містять відповідей щодо суті питань, наведених прокурором у скарзі, та суті питань, заданих йому членом дисциплінарної палати ОСОБА_ у відповідному письмовому запиті.
Доводи адвоката ОСОБА_ про неналежну форму первинної скарги є необґрунтованими, позаяк вказана скарга в цілому відповідає вимогам законодавства та містить необхідні реквізити та інформацію, аби бути розглянутою по суті. Зазначеному аспекту КДКА Одеської області також дала ґрунтовну та оцінку.
Дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла правильного висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, який полягав в неповідомленні належним чином Теплодарського міського суду Одеської області про причини своєї неявки в судові засідання 02.12.2015 р., 21.12.2015 р., 25.12.2015 р., 28.01.2016 р., 03.02.2016 р., що спричинило їх зриви та невиправдане затягування судового розгляду справи.
Таким чином, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_ на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області слід відмовити з вищевикладених мотивів.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Cкаргу адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 квітня 2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_повернути до КДКА Одеської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко
28.10.2016