Рішення № Х-004/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № Х-004/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 06.10.2020 на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга Особа_1 на неправомірні дії адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1).
2. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 обліковується в Раді адвокатів Вінницької області, робоче місце адвоката: Адреса_1.
3. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місяця адвоката, зазначеною в ЄРАУ.
4. Листом від 26.10.2020 КДКА м. Києва, в порядку ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направило на адресу КДКА Вінницької області скаргу Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
5. 03.11.2020 зазначена скарга надійшла до КДКА Вінницької області.
6. 18.12.2020 КДКА Вінницької області відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
7. Не погоджуючись із даним рішенням, 12.07.2021 Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
8. Скарга надійшла на адресу ВКДКА 21.07.2021.
9. Листом ВКДКА від 27.07.2021 скарга була повернута Скаржнику, у звꞌязку з невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, з відповідним роз’ясненням.
10. 04.08.2021 (поштове відправлення №Інформація_2) адвокат Особа_2 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 про відмову в порушенні відносно нього дисциплінарної справи (вхід. № 17162 від 09.08.2021).
11. Листом від 12.08.2021 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Вінницької області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2
12. 06 вересня 2021 року матеріали справи надійшли до ВКДКА.
13. 08 вересня 2021 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

14. Первісна скарга на рішення КДКА Вінницької області від 18.12.2020 подана з порушенням визначеного ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку більше ніж на півроку, а саме 12.07.2021.
15. Водночас первісна скарга не містила підпису Особа_1, а отже визнана такою, що не підлягала розгляду в силу ЗУ «Про звернення громадян» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, які можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014, зі змінами.
16. Особа_1 було отримано лист від ВКДКА, яким було повернуто скаргу у зв’язку із наявними в ній недоліками.
17. 04.08.2021 Скаржник повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 від 18.12.2020.
18. Отже, строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником пропущений більше ніж на 7 місяців.
19. Скаржник у пункті 3 прохальної частини скарги просив поновити строк на оскраження рішення дисциплінарної палати, але жодних обґрунтувань поважності пропуску строку не навів.
20. Копію оскаржуваного рішення від 18.12.2020 разом із довідкою члена КДКА Вінницької області, Скаржнику було направлено 24.12.2020, що підтверджується чеком АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення, що міститься у матеріалах перевірки (а.с. 50).

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

21. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
22. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
23. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
24. Згідно п. 3.16. Регламенту ВКДКА, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
25. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
26. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

27. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення КДКА від 18.12.2020 було 17.01.2021.
28. Першочергова скарга направлена Особа_1 до ВКДКА 12.07.2021, тобто вже з пропуском строку більше ніж на 6 місяців.
29. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення КДКА регіону від 18.12.2020 направлено 24.12.2020 Особа_1 за адресою, вказаною у скарзі, а отже, у нього було достатньо часу для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством. Однак, цього Скаржником зроблено не було.
30. Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Вінницької області скаржником не зазначено.
31. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
32. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
33. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
34. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
35. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
36. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
37. ВКДКА звертає увагу, що матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Вінницької області від 18.12.2020, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
38. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
39. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

40. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
41. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська