РІШЕННЯ № Х-005/2016
28 жовтня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяць А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 27/ДПР-16 від 02.03.2016 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
04.04.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 27/ДПР-16 від 02.03.2016 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Скаржниця вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.03.2016 року є необґрунтованим і незаконним, просить його скасувати та накласти на адвоката ОСОБА_ дисциплінарне стягнення відповідно до п.1 статті 42 Правил адвокатської етики та п.3 ч.2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.І. Мельченка, перевіривши доводи скарги і матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається те, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшло повідомлення судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_в якому вказано про те, що 22.12.2015 року адвокат ОСОБА_. в судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_, а також в судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_ не з’явився, жодних заяв чи клопотань від адвоката ОСОБА_ до Апостолівського районного суду не надходило, на телефонні дзвінки адвокат не відповідав, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.
В зв’язку з неявкою адвоката ОСОБА_ в судові засідання, розгляд вищевказаних обвинувальних актів судом було відкладено.
Крім того, 08.12.2015 року до слідчого судді Апостолівського районного суду надійшло клопотання слідчого Апостолівського ВП ОСОБА_про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_, строк тримання під вартою якого закінчувався 12.12.2015 року. Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області № 004-0022636 від 10.12.2015 року адвоката ОСОБА_ призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_ під час продовження строку тримання під вартою. Розгляд клопотання було призначено слідчим суддею на 10 годину 11.12.2015 року.
Адвокат ОСОБА_ з’явився до суду 11.12.2015 року о 09-45 годин та повідомив слідчому судді про те, що він відмовляється брати участь у даному судовому засіданні, оскільки не ознайомлений з матеріалами клопотання, крім того, повідомив, що його дуже пізно повідомили представники Регіонального центру про необхідність участі у даному судовому засіданні, тому він не згоден з незаконними діями керівництва Регіонального центру. На пропозицію слідчого судді заявити дане клопотання в судовому засіданні, на підставі чого слідчий суддя може оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження, які перебувають у прокурора, адвокат ОСОБА_ відмовився та покинув Апостолівський районний суд.
Неприбуття адвоката ОСОБА_в судове засідання без поважних причин, відмову від участі в розгляді справи суддя ОСОБА_розцінює як ухилення від належного виконання своїх обов’язків по забезпеченню прав та захисту інтересів громадян, надання правової допомоги при вирішенні справи в суді в порушення вимог статті 59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Вважає, що адвоката має бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_ за дорученням голови палати, відповідно до ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проводив перевірку відомостей, викладених у повідомленні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_зазначив, що з регіонального центру надання безоплатної вторинної допомоги йому зателефонували та повідомили, що потрібно було прибути до судового засідання зал № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 22.12.2015 року для захисту обвинувачених ОСОБА_, та ОСОБА_, на що він надав згоду. По прибутті до суду адвокат ОСОБА_повідомив суддю ОСОБА_, що перед початком судового засідання він має намір на зустріч з підзахисними, на що отримав відмову. Стосовно обставин що сталися 11.12.2015 року адвокат ОСОБА_ відмовився брати участь у судовому засіданні, оскільки підзахисного не доставили до суду і він ні разу з ним не бачився. Адвокат ОСОБА_ вважає ставлення судді ОСОБА_ до нього упередженим, яке виникло ще з часів проходження разом служби в ОВС м. Апостолове.
За результатом перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ та запропоновано порушити відносно нього дисциплінарну справу.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 09/ДПП-16 від 05.02.2016 року встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку та порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 27/ДПР-16 від 02.03.2016 року застосовано відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Приймаючи дане рішення, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийшла до висновку про вчинення адвокатом ОСОБА_дисциплінарного проступку та зазначила наступне.
Відповідно до п.1.ч.1, п.1 ч.2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Відповідно до ч.2 статті 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибути для участі у виконанні процесуальних дій за участі підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної допомоги. Також і цей орган (установу).
Згідно ч.4 статті 45 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, приймаючи рішення № 27/ДПР-16 від 02.03.2015 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за вчинення дисциплінарного проступку, надала належну оцінку вказаним нормам з урахуванням встановлених обставин дисциплінарної справи.
Під час обрання виду дисциплінарного стягнення дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області були враховані обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Доводи скаржника, зазначені у скарзі до ВКДКА, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 27/ДПР-16 від 02.03.2016 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко