Рішення № Х-005/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-005/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_14, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 28 липня 2020 року на адресу КДКА Миколаївської області надійшла скарга адвоката Особа_1 про притягнення адвоката Особа_14 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 6-51).
  2. 05 серпня 2020 року адвокат Особа_14 подала пояснення голові комітету з питань адвокатської етики Ради адвокатів Миколаївської області Особа_12 (а.с.52-113).
  3. 12 серпня 2020 року головою комітету з питань адвокатської етики Ради адвокатів Миколаївської області Особа_12 підготовлено Доповідь про мирне врегулювання конфлікту у зв’язку з поданою скаргою шляхом мирного примирення (а.с.172-174).
  4. 14 серпня 2020 року рішенням Ради адвокатів Миколаївської області №44 затверджено Доповідь комітету з питань адвокатської етики Ради адвокатів Миколаївської області про мирне врегулювання конфлікту у зв’язку з поданою скаргою шляхом мирного примирення (а.с.170).
  5. 17 серпня 2020 року скаржниця Особа_1 подолала до КДКА Миколаївської області заяву, в якій просила вважати її скаргу на дії адвоката Особа_14 поданою від імені фізичної особи Особа_1, а не від неї як адвоката та просила направити матеріали скарги на розгляд дисциплінарної комісії (а.с.169, 171).
  6. Адвокат Особа_14 являється членом дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області і відповідно зазначена скарга відносно неї, на підставі ч. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики, Головою КДКА Миколаївської області Особа_15 27 серпня 2020 року передана до ВКДКА для перерозподілу (а.с.5).
  7. 04 вересня 2020 року Головою ВКДКА скаргу доручено розглянути Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області (а.с.3-4).
  8. 17 вересня 2020 року проведення перевірки відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку доручено члену дисциплінарної палати КДКА Одеської Особа_13 (а.с.2).
  9. 15 жовтня 2020 року адвокатом Особа_14 подано до КДКА Одеської області письмові пояснення на скаргу з додатками на підтвердження своєї позиції (а.с.120-165).
  10. 23 листопада 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_13 підготовлено Довідку про перевірку фактів, викладених у скарзі, з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи (а.с.180-189).
  11. 24 листопада 2020 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_14 (а.с.190-197).
  12. 15 липня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржниця Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 16070 від 21.07.2021).
  13. Скаржницею пропущений строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у звꞌязку із чим подано клопотання про поновлення строку та вказано поважність причин пропуску.
  14. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  15. 27 липня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №1709 витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_14.
  16. 19 серпня 2021 року матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_14 надійшли до ВКДКА.
  17. 01 вересня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_11 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржниця Особа_1 не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
  2. Вказує, що рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_14 їй не було надіслано, що її не повідомляли про прийняте рішення, в телефонному режимі її повідомили про те, що через карантинні обмеження жодні справи не слухаються, і тільки після виходу південного регіону з карантинних обмежень, передбачених «червоною зоною», вона 31.05.2021 звернулась до КДКА Одеської області із заявою про надання інформації щодо стану розгляду даної справи. 06.07.2021 року рекомендованим листом отримала рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_14.
  3. В обґрунтування своїх вимог по суті скарги, зазначає, що адвокат Особа_14 незаконним шляхом отримала копії правових документів на належну їй на праві власності квартиру, в порушення законодавства завірила зазначені копії правових документів своїм особистим підписом та печаткою, та передала їх громадянам Особа_5, Особа_7 , Особа_8, Особа_9, Особа_6, які використали дані копії, передавши їх іншому адвокату, для подачі до Центрального районного суду м. Миколаєва позовної заяви про скасування її права власності на належну їй квартиру, результатом розгляду якої може бути спричинено їй значну майнову шкоду.
  4. Посилається на те, що не укладала з Особа_14 угод та не надавала згоди на збирання та розповсюдження інформації та персональних даних стосовно себе та належного їй майна та передачі зазначеної інформації третім особам та іншому адвокату.
  5. Вважає, що адвокат порушила ст. 32 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенцію Ради Європи №108 «Про захист осіб у зв’язку з автоматизованою обробкою персональних даних», Додатковий протокол до Конвенції Ради Європи «108 «Про захист осіб у зв’язку з автоматизованою обробкою персональних даних щодо органів нагляду та транскордонних потоків даних», Закон України «Про захист персональних даних», Типовий порядок обробки персональних даних, ст.ст. 7, 12, 19, 25, 42 Правил адвокатської етики.
  6. Зазначає, що КДКА Одеської області таємно прийняла рішення, без належного повідомлення сторін, виключно на підставі пояснень Особа_14, які жодним чином не перевірені. Вказує, що КДКА регіону не встановлено реальних фактів, а посилання на Правила адвокатської етики в рішенні є маніпулятивними та не виправдовують незаконних дій адвоката Особа_14, а навпаки підтверджують їх.
  7. Скаржниця просить рішення ДП КДКА Одеської області від 24.11.2020 року скасувати та ухвалити нове рішення який порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.
  8. Адвокат Особа_14 на зазначену скаргу заперечення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не подала.
  9. В своїх поясненнях до КДКА Одеської області адвокат Особа_14 вказувала, що подана скарга є необґрунтованою та такою, що має ознаки тиску на неї як адвоката.
  10. Посилалась на те, що в 2018 році в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №Інформація_2 за позовом Особа_1 до Особа_5, Особа_6 – Особа_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та за зустрічним позовом Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9 до Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, третя особа — приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Особа_10 про скасування права власності.
  11. Вказує, що 06 березня 2019 року судом в рамках розгляду даної цивільної справи №Інформація_2 винесено ухвалу про витребування доказів, а саме матеріалів реєстраційної справи на об’єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Адреса_1. 04 квітня 2019 року дані матеріали реєстраційної справи були отримані судом. В процесі підготовки відзиву на апеляційну скаргу вона ознайомилась із матеріалами справи, в тому числі і з матеріалами реєстраційної справи, за допомогою фотоапарату. В подальшому в задоволенні позову Особа_1 було відмовлено.
  12. У зв’язку з повним виконанням договору про надання правової допомоги, на вимогу її клієнтів, їм були передані усі копії матеріалів цивільної справи №Інформація_2 та відповідні копії рішення, постанови, про що було складено відповідний акт.
  13. Вважає, що звернення Особа_1 до суду про притягнення її до відповідальності за зловживання правами, звернення до правоохоронних органів на неї як на адвоката, а також звернення двічі зі скаргами на неї у 2019 та 2020 роках до Ради адвокатів Миколаївської області та Дисциплінарної палати, слугувало причиною розірвання договору про надання правової допомоги з її клієнтами, є тиском на неї та втручанням в її професійну діяльність, а також є зловживанням правом на звернення зі скаргами на адвоката.
  14. Зазначала, що немає жодних конфліктів з Особа_1, вона тільки виконує свої обов’язки адвоката, однак Особа_1 поставила їй декілька умов для того щоб вона перестала на неї скаржитись: перше – розірвати усі договори з клієнтами, де вона приймає участь як сторона, друге – вийти зі складу членів дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області.
  15. Вказувала, що в її діях відсутні будь-які порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просила відмовити в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_1.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_14 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Миколаївською обласною КДКА, зареєстрована робоча адреса: Адреса_2. Види адвокатської діяльності: «Адвокатське об’єднання ОСОБА_18», посада в органах адвокатського самоврядування: «член Дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області» (а.с. 178).
  2. Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 2 статті 66 Правил адвокатської етики.
  3. Встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №Інформація_2 за позовом Особа_1 до Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та за зустрічним позовом Особа_1 до Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9 до Особа_2, Особа_1, Особа_4, Особа_3, третя особа — приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Особа_10 про скасування права власності.
  4. Адвокат Особа_14 надавала професійну правничу допомогу гр. Особа_5 та гр. Особа_6 згідно Договору про надання правової допомоги №06/3 від 06.02.2018 року.
  5. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва про забезпечення доказів від 06.03.2019 року по даній цивільній справі витребувано з Департаменту надання адміністративних послуг ММР матеріали документів нотаріальної справи, номер запису №Інформація_3 від 18.01.2018 р., на підставі яких внесені відомості про реєстрацію права власності на Адреса_1 за Особа_1, Особа_2, Особа_3 та Особа_4 (а.с.69-71, 134-136).
  6. На виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 №Інформація_2 Департаментом з надання адміністративних послуг надано копію реєстраційної справи на об’єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Адреса_1 (а.с.72).
  7. Крім цього, вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2019 у задоволенні клопотання Особа_1 про визнання зловживання процесуальними правами дій відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом та адвоката Особа_14 зловживанням процесуальними правами – відмовлено (а.с.73-76).
  8. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2019 року №Інформація_2 відмовлено у задоволенні первісного позову Особа_1 до Особа_5, Особа_6, Оосба_7, Особа_8, Особа_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме в зобов’язанні Особа_5, Особа_6, Оосба_7, Особа_8, Особа_9 звільнити належне Особа_1 на праві спільної часткової власності приміщення квартири 95 площею 11,3 кв.м., розташоване на четвертому поверсі Адреса_1, та передати Особа_1 ключі від дверей зазначеного приміщення. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Особа_5, Особа_6 – Особа_9 до Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Особа_10 про скасування права, а саме в скасуванні державної реєстрації права приватної спільної часткової власності Особа_2, Особа_1, Особа_4, Особа_3 на трикімнатну квартиру 95 загальною площею 85 кв.м., розташовану у будинку Адреса_1 (а.с.81-86).
  9. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2019 №Інформація_2 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Особа_1, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2019 року залишено без змін (а.с.95-111).
  10. Актом наданих послуг від 27.07.2019 року, укладеного між адвокатом Особа_14 та клієнтами Особа_5 і Особа_6, підтверджується факт належного отримання послуг відповідно до Договору №06/3 від 06.02.2018 року по цивільній справі №Інформація_2, відсутність будь-яких претензій до адвоката Особа_14, а також, що клієнтам передані усі копії матеріалів цивільної справи №Інформація_2, в тому числі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва та постанова Миколаївського апеляційного суду (а.с.112).
  11. Крім цього, вбачається, що в березні 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулись позивачі Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9 з позовом до Особа_1, Особа_2, треті особи Особа_3, Особа_4, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов’язання вивільнити допоміжне приміщення.
  12. Додатками до зазначеного позову, серед іншого, долучено копії правовстановлюючих документів на ім’я Особа_1, зокрема, копія Свідоцтва про право власності на житло від 1997 року, копія розпорядження виконкому Миколаївської міської ради від 2008 року про надання дозволу на приєднання приміщення загального користування, п’ять копій Договорів дарування частки квартири від 24.10.2013 року, від 08.12.2018 року, від 14.12.2018 року, від 28.12.2018 року та від 22.02.2019 року, копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності за 2018 та 2020 роки, тощо. На зазначених копіях наявний штамп «Згідно з оригіналом», підпис Особа_14 та відтиск печатки «Адвокат Особа_14» (а.с.21-38).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 24.11.2020 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_14 (а.с.190-197).
  2. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області мотивувала своє рішення тим, що проведеною перевіркою не встановлено порушень адвокатом Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які містять ознаки дисциплінарного проступку, і що скарга Особа_1 не містить конкретних фактів правопорушень, які скоїла адвокат Особа_14, а тому немає підстав для порушення дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  3. Згідно ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката
  5. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  7. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
  9. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
  10. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
  11. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  12. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст.70 Правил адвокатської етики).

Мотиви та висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

  1. Вирішуючи скаргу по суті, заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. ДП КДКА Одеської області дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_14.
  3. Скарга Особа_1 не містить доводів щодо незаконності та (або) не обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА регіону.
  4. Скаржник в скарзі до ВКДКА фактично посилається на доводи своєї первісної скарги від 28.07.2020, якій КДКА надано належну та об’єктивну оцінку, при цьому Скаржником не надано доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
  5. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області вбачається, що в діях адвоката не вбачається порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  6. З матеріалів справи вбачається, що копії правовстановлюючих документів на ім’я Особа_1 (копія Свідоцтва про право власності на житло, п’ять копій Договорів дарування частки квартири та копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності) з відміткою «з оригіналом згідно» посвідчені печаткою та підписом адвоката Особа_14.
  7. При цьому, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що зазначені матеріали отримані адвокатом Особа_14 у законний спосіб, з матеріалів реєстраційної справи під час надання професійної правової допомоги по цивільній справі №Інформація_2 в Центральному районному суді м. Миколаєва, а в подальшому зазначені копії були передані клієнтам Особа_5 та Особа_6 , як сторонам по цивільній справі.
  8. Разом з цим, звернення Особа_5 та Особа_6 до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав та долучення документів до позовної заяви, які на їх думку є доказами по справі, не може вважатись розповсюдженням конфіденційних персональних даних та її розголошенням.
  9. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що не знайшло свого підтвердження те, що адвокат Особа_14 у незаконний спосіб отримала правовстановлюючі реєстраційні документи на ім’я Особа_1 та/або здійснила розповсюдження конфіденційних персональних даних Скаржниці, а тому підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні.
  10. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
  11. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_14, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

01.10.2021