РІШЕННЯ № Х-006/2025 від 17 жовтня 2025 року за заявою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 188 від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № Х-006/2025

17 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 188 від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 29.10.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України від 28.10.2024 р. про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
2. 22.11.2024 р. заступник голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області прийняв до свого розгляду проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі та листом від 22.11.2024 р. звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених у скарзі питань.
3. Адвокат Особа_1 не скористалася своїм правом надати дисциплінарній палаті КДКА Тернопільської області письмове пояснення по суті порушених у скарзі питань.
4. 04.12.2024 р. за результатами перевірки скарги заступник голови дисциплінарної палати КДКА регіону склав довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 в зв’язку з відсутністю в матеріалах скарги відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
5. КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати рішенням від 03.01.2025 р. відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
6. Копія цього рішення надіслана 11.02.2025 р. на адреси скаржника, що вказана в первинній скарзі ВША НААУ, що підтверджується рекомендованим листом Укрпошти з описом вкладення за № 4602500091333 від 11.02.2025 р.
7. 3.03.2025 за вхідним № 26622 до ВКДКА надійшла скарга Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 03.01.2025 р.
8. Листом від 24.03.2025 р. за вих. № 1865 ВКДКА витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
9. 09.04.2025 р. за вхід. № 27236 матеріали дисциплінарного провадження № 138 стосовно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
10. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.

Короткий виклад позиції та доводів Сторін до КДКА.

11. У скарзі до КДКА регіону Вища школа адвокатури НААУ вказала, що адвокат Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) володіє статусом адвоката, тому, згідно зі ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, зобов’язана дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
12. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат Особа_1 не здійснювала підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки. Вказану обставину ВША підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
13. 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (надалі за текстом Порядок),що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
14. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
15. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ адвокат Особа_1 не виконала вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п.1,4,5 ч.1 ст.21 та ч.1ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
16. Скаржник вважає, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 профільного Закону).
17. При цьому скаржник посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ.
18. В скарзі звернуто увагу, що такі порушення адвоката мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах №804/401/17, №490/8624/15-a, №175/3995/17-ц, №1540/4358/18-а, отже, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

19. КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11 і ст. 65 Правил адвокатської етики.
20. Дисциплінарна палата зазначила, що скаржником не надано доказів щодо порушення адвокатом Особа_1 обов’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п.п. 14, 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 61, та що у цій частині скаржником порушені вимоги ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями, тобто не надано доказів на обґрунтування своєї скарги.
21. Що згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до якого ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
22. Дисциплінарна палата вважає, що виходячи зі змісту Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійний рівень адвоката повинен відповідати вказаним вимогам і має мету якнайкраще забезпечити інтереси клієнта. Закон не обмежує адвоката у засобах підвищення професійного рівня. Закон не встановлює інші, ніж визначені вище, критерії професійного рівня адвоката.
23. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що вказані критерії є визначальними для встановлення ознак дисциплінарного простушку
24. Що стосується, рішення РАУ № 22 від 07.06.2024 року, яким встановлена дисциплінарна відповідальність за не отримання електронного сертифікату про нарахування балів за не підвищення кваліфікації за всі попередні роки, то дисциплінарна палата зауважила наступне.
25. За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що в починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
26. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом’якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом’якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначається поняття правопорушення і відповідальність за нього.
27. Отже дисциплінарна палата зазначає, що нормативний акт, який встановлює відповідальність, в тому числі і за неотримання сертифікату, не має зворотної сили у часі, а тому не може бути застосований.
28. Здійснивши перевірку доводів скаржника, КДКА регіону було встановлено , що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункти 18,19,20,пункт 2 розділу ІУ «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 р. № 63 (який передбачає, що даний Порядок вступає в дію з моменту його прийняття). Також, у постанові суду зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її прийняття.
29. З огляду на приписи Закону та наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 10.09.2024 по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункти 18,19,20,пункт 2 розділу ІУ «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 р. № 63, КДКА регіону зазначила про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката.
30. Дисциплінарна палата в оскаржуваному рішенні також посилається на Постанову Верховного суду від 29.02.2024 року у справі №640/1859/22, в якій зазначено, що Порядок підвищення кваліфікації не обмежує адвоката протягом року, виконуючи обов’язок з підвищення свого професійного рівня, в можливості самостійно, без обмежень, на власний розсуд обрати той чи інший способи підвищення кваліфікації (п.60 постанови).
31. В рішенні також зазначено, що ч. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики передбачають, що адвокат має самостійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві, а у п. 14 Порядку підвищення кваліфікації наведений перелік видів підвищення кваліфікації адвокатів, в якому відображено 14 способів підвищення кваліфікації адвокатів, а приписами пункту 25 Порядку встановлено, що адвокати мають право вільно обирати види підвищення кваліфікації, брати участь у будь-яких заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, що проводяться операторами підвищення кваліфікації за умовами їх реєстрації на такий захід оператором, що його проводить.
32. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставин, зазначених у скарзі, та вважає, що в діях адвоката Особа_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

33. У скарзі також вказано, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є неправомірним і необґрунтованим, оскільки при його прийнятті КДКА регіону виходила із помилкових підстав про відсутність доказів у ВША НААУ про дисциплінарний проступок адвоката та хибному висновку стосовно дії постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. у справі № 640/1858/22 .
34. Скаржник звертає увагу на те, що КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати фактично визнала факт невиконання адвокатом вимог не підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, проте необґрунтовано відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката та, фактично, звільнила її від дисциплінарної відповідальності.
35. З огляду на викладене, Скаржник просить скасувати рішення КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати від 03.01.2025 р. № 188 та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Саламандру Г.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000013, видане 02.08.2013 року Радою адвокатів Тернопільської області) до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

36. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
37. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
38. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

39. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
40. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
41. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
42. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
43. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
44. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
45. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
46. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
47. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
48. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
50. Перевіривши доводи поданої скарги та матеріали, які надійшли з КДКА встановлено, що адвокат Особа_1має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №382, видане 06.05.2005 року Тернопільською обласною КДКА на підставі рішення №5 від 06.05.2005 року.
51. Скарга до ВКДКА подана з дотриманням строків, передбачених ч.3 ст.39 Закону.
52. Частиною 2 статті 33 Закону визначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Відповідно до ч. 4 статті 52 Закону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури:1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.
54. Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що КДКА Тернопільської області під час процедури дисциплінарного провадження припустилась порушень, а саме, не дотрималась вимог ч.1 ст.38 Закону щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
55. Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
56. Також не виконані вимоги п. 20 Положення про порядок прийняття на розгляду скарг, так, Усі заяви (скарги) підлягають обов’язковому прийняттю без здійснення їх реєстрації. Заяви (скарги), що відповідають вимогам до заяви (скарги), підлягають обов’язковій реєстрації та розгляду.
57. Не дотримано виконання вимог п.21 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, а саме, заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
58. Відповідно до п.24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
59. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що скарга директора Вищої школи адвокатури НААУ, яка надійшла до КДКА Тернопільської області, не зареєстрована належним чином, відсутня дата надходження та реєстраційний вхідний номер.
60. Голова КДКА, отримавши скаргу, не скерував скаргу голові дисциплінарної палати, а голова дисциплінарної палати не надав доручення члену дисциплінарної палати для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі.
61. Член дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області провів перевірку відомостей, які викладені в скарзі та склав довідку без відповідного доручення голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області.
62. Дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області внесла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 з порушенням вимог Закону.
63. Крім того копія рішення направлена з порушенням вимог п.58 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, так копія рішення надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
64. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

65. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
66. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 188 від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
67. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА