РІШЕННЯ № Х-006/2021
01 жовтня 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №16/8 від 14 серпня 2019 року про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту та на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №17/3 від 30 серпня 2019 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- На адресу КДКА Миколаївської області надійшла заява громадянина України Особа_2 від 02 серпня 2019 року про допуск його до складення кваліфікаційного іспиту, з доданими до неї документами, яка сформована в особову справу.
- 14 серпня 2019 року рішенням кваліфікаційної палати КДКА Миколаївської області №16/8 Особа_2 допущено до складення кваліфікаційного іспиту.
- 23 серпня 2019 року Особа_2 було успішно складено письмовий іспит, середній бал за результатами складення якого становив 80,5 балів.
- 30 серпня 2019 року Особа_2 було складено усний іспит, середній бал за результатами складення якого становив 50,7 балів.
- Отже, за результатами оцінювання письмового та усного іспитів Особа_2 отримав 131,2 бала та вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит.
- 30 серпня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області прийняла рішення № 17/13, яким вирішила затвердити результати кваліфікаційного іспиту та видати Особа_2 свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.
- 06 серпня 2021 року начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №16/8 від 14 серпня 2019 року про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №17/3 від 30 серпня 2019 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Скарга надійшла до ВКДКА 11 серпня 2021 року.
- Строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №16/8 від 14 серпня 2019 року про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №17/3 від 30 серпня 2019 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту – Скаржником пропущено.
- У скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження зазначених рішень.
- 17 серпня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області матеріали кваліфікаційної справи Особа_2.
- 06 вересня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла кваліфікаційна (особова) справа Особа_2.
- 08 вересня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- У своїй скарзі Скаржник зазначає, що в судах Одеської області розглядаються адміністративні справи до Головного управління Національної поліції в Одеській області, представником позивачів по яких виступає Особа_2.
- Також вказує, що Особа_2 з 07.11.2015 по 01.01.2020 року проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області та з 01.01.2020 року Особа_2, згідно наказу ГУНП в Одеській області від 28.12.2019 року №1800 о/с, звільнено зі служби в поліції га підстав п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
- На думку Скаржника, у Особа_2 відсутній достатній стаж роботи у галузі права, враховуючи вимоги Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270.
- Вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області неправомірно допустила Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту в зв’язку із недостатністю у останнього стажу роботи у галузі права, а в подальшому видала свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.
- Просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №16/8 від 14 серпня 2019 року про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №17/3 від 30 серпня 2019 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI.
- Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, із наступними змінами (далі – Порядок № 270);
- Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене рішенням Звітно-виборного з’їзду адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року.
- Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року №78, з відповідними доповненнями та змінами.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши подану скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
- Згідно частини 9 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
- Відповідно до пункту 1 Розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
- Пунктом 5 цього Розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури визначено, що процедура розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- Скарга начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №16/8 від 14 серпня 2019 року про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №17/3 від 30 серпня 2019 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту направлена до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 06 серпня 2021 року.
- Отже, дана скарга до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подана поза межами встановленого статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність » строку.
- Скаржник у скарзі не порушує питання щодо поновлення пропущеного ним строку на оскарження зазначених вище рішень та не наводить поважності причин його пропуску.
- За таких обставин, скарга начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Особа_1 не може бути розглянута та підлягає відхиленню.
- На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №16/8 від 14 серпня 2019 року про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту та рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №17/3 від 30 серпня 2019 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, − залишити без змін.
Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська