РІШЕННЯ № Х-007/2016
28 жовтня2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяць А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу старшого слідчого Сватівського ВПГУНП в Луганській ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за № 1-Д/33-1 від 17.03.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
17.03.2016 року рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за № 1-Д/33-1 за скаргою старшого слідчого СватівськогоВПГУНП в Луганській області ОСОБА_ відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, за відсутністю в їх поведінки ознак дисциплінарного проступку.
Не погодившись з вказаним рішенням, старший слідчий СватівськогоВПГУНП в Луганській області ОСОБА_ оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, наполягає вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, за порушення вимог КПК України, порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ігнорування рішення суду.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_, перевіривши матеріали, які надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __від __ року, видане Рівненською обласною КДКА згідно рішення № __ від ___ року, займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою ________.
З березня 2015 року адвокат ОСОБА_. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від ___ року, видане Радою адвокатів Рівненської області згідно рішення № __ від __ року, займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою ________.З березня 2015 року адвокат ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № _ від ___ року, видане Рівненською обласною КДКА згідно рішення № __ від ___ року, займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою ____.З березня 2015 року адвокат ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Інформації про оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 17.03.2016 року за № 1-Д/33-1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_,. в судовому порядку не надходило.
Скарга розглянута належною кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступкувідносно адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, була проведена членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області ОСОБА_ із дотриманням вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складена довідка.
Засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 17.03.2016 року проведено з дотримання діючого законодавства, за результатами якої палата прийняла одноголосого рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, за відсутністю в їх поведінці ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
В скарзі на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 17.03.2016 року за № 1-Д/33-1 ОСОБА_вказує, що у провадженні Сватівського ВПГУНП в Луганській області перебували матеріали кримінального провадження за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
У скоєні вказаного кримінального правопорушення підозрюється колишній військовослужбовецьЗбройних сил України ОСОБА_, мешканець м. Рівне. За місцем його проживання слідчі проводили дії по виконанні ухвали слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області по затриманню ОСОБА_ для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, адвокати ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, перешкоджали законній діяльності слідчих та працівникам поліції.
Так, адвокат ОСОБА_ прилюдно надав інтерв’ю ЗМІ, висловлював припущення, про те, що в подальшому працівники поліції будуть намагатись скоїти умисне убивство ОСОБА_, тим самим порушив вимоги статті 383 КК України.
Адвокати ОСОБА_, ОСОБА_, порушуючи вимоги статті 387 КК України, незаконно передали адвокату ОСОБА_ ухвалу Сватівського районного суду щодо затримання з метою приводу до суду ОСОБА_ Адвокат ОСОБА_, не попередивши уповноважених осіб, коментував в ЗМІ цю ухвалу, чим розголосив відомості досудового розслідування кримінального провадження.
Також, адвокат ОСОБА_ з власного мобільного телефону, викликав скору медичну допомогу для надання медичних послуг для ОСОБА_, в зв’язку з тим, що останній скаржився на погане самопочуття.
За фактом опору представникові правоохоронного органу та перешкоджанню виконання рішення суду 16.12.2015 року та 21.12.2015 року внесені слідчим СватівськогоВПГУНП в Луганській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку скаржниці, адвокати ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_,, прикриваючись свідоцтвами про право зайняття адвокатською діяльністю, не виконують рішення суду, злісно порушують нормі КПК України, вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тим паче Присягу адвоката та Правила адвокатської етики.
Адвокати ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, спростовують докази скаржниці ОСОБА_, вказують на те, що ніяких противоправних дій не вчиняли, діяли в межах договору про надання правової допомоги. Більше того, вказують на незаконність дій слідчого, котра склала підозру відносно ОСОБА_ не маючи на це законних підстав, за даними обставинами прокуратурою Рівненської області відкрито кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 365 КК України.
Також, починаючи по теперішній час, ніяких повідомлень про розгляд досудових розслідуваній по фактам опору представникові правоохоронного органу та перешкоджанню виконання рішення суду, ні до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, ні до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не надано.
Оцінка наданих доказів свідчить про те, що скаржниця не довела обставини того, що адвокати ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, при виконанні своїх обов’язків порушили діюче законодавство та не надала правового обґрунтування, в чому полягає незаконність на необґрунтованість рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.
Тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатура вважає, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області правильно прийшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, та законно прийшла до висновку про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно них.Законних підстав для задоволення скарги нема.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу старшого слідчого СватівськогоВПГУНП в Луганській області ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за № 1-Д/33-1 від 17.03.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Рівненської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко