РІШЕННЯ № Х-008/2016
28 жовтня 2016 р.
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяць А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу голови Токмацького районного суду Запорізької області В.М. Курдюкова на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 48-18 – 2016 від 21 червня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга голови Токмацького районного суду Запорізької області В.М.Курдюкова на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 48-19-2016 від 21 червня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, голова Токмацького районного суду Запорзької області В.М.Курдюков просить його скасувати та порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_.
На обґрунтування своєї позиції голова Токмацього районного суду В.М.Курдюков зазначає, що мотиви, викладені в описовій частині оскаржуваного рішення про причини неявки адвоката ОСОБА_ в судове засідання Токмацького районного суду о 15 год. 30 хв. 19.05.2916 року по справі за позовом про стягнення боргу ОСОБА_до ОСОБА_ (представником якої є адвокат ОСОБА_.), не відповідають фактичним обставинам. Твердження адвоката про те, що вона телефоном повідомила про наявність поважної причини для неявки у судове засідання, спростовується поясненням секретаря судового засідання ОСОБА_
Згідно із Профайлом адвоката, ОСОБА_має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № __ видане ___ року Запорізькою обласною КДКА, займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою робочого місця: _______.
Таким чином, дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_здійснено належною КДКА, із дотриманням вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Масяк Н.С., вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.05.2016 року до КДКА Запорізької області надійшов лист голови Токмацього районного суду В.М.Курдюкова, в якому зазначено, що адвокат ОСОБА_., яка уклала договір про надання юридичних послуг № 10-ц від 16.02.2016 року в інтересах ОСОБА_., будучи належним чином повідомлена про день і час проведення судового засідання, не з’явилася до суду 19.05.2016 року на 15 год. 30 хв., а також, всупереч вимогам ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання. По вказаних причинах голова Токмацького суду Курдюков В.М. просив КДКА вжити відповідних заходів для належного виконання із боку адвоката ОСОБА_ своїх професійних обов’язків.
На підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Запорізької області ОСОБА_, на виконання вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати цієї ж КДКА ОСОБА_за результатом перевірки відомостей, викладених у зверненні голови Токмацького районного суду Запорізької області В.М.Курдюкова, була складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки про відсутність ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_., не оспорюючи факту неявки в судове засідання у вказаній вище справі, вказала, що в цей день в неї раптово виникли сімейні обставини, які перешкоджали їй взяти участь у справі, у зв’язку із чим вона телефоном повідомила про те, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 19.05.2016 року.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарного провадження, відповідачка по справі ОСОБА_, із якою був укладений договір № 10-ц по вказаній справі, претензій до адвоката ОСОБА_не заявляла, та, як вбачається з журналу судового засідання, також не з’явилася до суду 19.05.2016 року, що і стало основною причиною для відкладення розгляду вказаної справи.
Згідно із випискою із протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 21.06.2016 р., її членами у легітимному складі, за результатом розгляду листа голови Токмацького районного суду Курдюкова В.М. про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, було прийняте рішення № 48- 18-2016 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ оскільки в її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно із вимогами ч.2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області зроблено правильний висновок про відсутність в матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про наявність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.
Доводи голови Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., зазначені у скарзі до ВКДКА, не є підставою для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 48-18-2016 від 21.06.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу голови Токмацького суду Запорізької області Курдюкова В.М. залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 48-18-2016 від 21.06.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти діб з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко