РІШЕННЯ Х-009/2016
28 жовтня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяць А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 2 від 26 травня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 15.08.2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 2 від 26 травня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді попередження.
Адвокат ОСОБА_просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 26 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарг та закрити дисциплінарне провадження.
Скаржник вважає, що вказане рішення прийняте з порушенням закону, суперечить правилам адвокатської етики та порушує права адвоката у кримінальному процесі, зазначає про добросовісне виконання ним угоди при захисті обвинуваченого ОСОБА_. Також вказує, що 22.02.2016 року з 11 год. до 15 год. був присутнім у судовому засіданні Локачинського суду при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_ та інших. Суддею була оголошена перерва на годину для підготовки до судових дебатів, але він від сильного хвилювання та напруги став себе погано почувати, в зв’язку з чим не зміг продовжити участь у розгляді кримінального провадження, вимушений був звернутися до лікаря.
Адвокат ОСОБА_вважає, що при розгляді дисциплінарної справи було порушено принцип змагальності, а також зазначає, що він давав пояснення дисциплінарній палаті й мова при цьому про довідку не йшла, його ніхто не запитував чи він звертався до лікаря 22.02.2016 року. На думку скаржника, прокуратура та суд, не знайшовши доказів вини обвинувачених, шукає управу на адвоката.
Також адвокат ОСОБА_вказує на упередженість судді ОСОБА_щодо нього, оскільки адвокати ОСОБА_та ОСОБА_ також не приймали участь у продовженні судового засідання, однак суддя не вимагає притягнути вказаних адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_одночасно подав клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 2 від 26 травня 2016 року, зазначивши поважні причини пропуску цього строку.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, копію рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 2 від 26 травня 2016 року адвокат ОСОБА_отримав 04.07.2016 року, а 15.07.2016 року вже подав скаргу, яку Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула як таку, що оформлена без дотримання вимог п.36.5 статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, затвердженими рішенням Ради адвокатів України №143 від 13.11.2015 року. Скаржник усунув недоліки первинної скарги шляхом подання скарги з додатками та доказами надсилання копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів сторонам. Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила поновити строк на оскарження рішення згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
За даними Єдиного Реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від ___ року, видане Волинською обласною КДКА, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ________.
Тобто, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_підлягає до задоволення.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 09 лютого 2016 року до КДКА Волинської області надійшла заява судді Локачинського районного суду ОСОБА_щодо дій адвокатів ОСОБА_та ОСОБА_Вона зазначила, що адвокат ОСОБА_не з’явився в судове засідання 09.02.2016 року, про причини неявки суду не повідомив. Суддя вважає, що адвокат неналежно виконує свої обов’язки, передбачені законом, просить вжити заходів з метою недопущення неявки адвоката у призначені судом засідання та затягування із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
22.02.2016 року до КДКА Волинської області надійшла скарга судді ОСОБА_на дії адвокатів ОСОБА_та ОСОБА_Скаржниця також зазначає про неприбуття адвоката ОСОБА_ в судове засідання 09.02.2016 року та вказує про неявку адвоката в судове засідання 22.02.2016 року, в 16 год., після оголошеної в 15 год. перерви для підготовки до судових дебатів, та про порушення, вчинені іншим адвокатом. Вказана поведінка адвокатів зробила неможливим завершення кримінального провадження. Вважає, що адвокат ОСОБА_ неналежним чином виконує свої обов’язки, окрім того порушував порядок у залі суду, виявляв неповагу до суду. Суддя просить притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області ОСОБА_за дорученням голови палати, відповідно до ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проводив перевірку відомостей, викладених у заяві судді ОСОБА_від 09.02.2016 року.
За результатом перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складена довідка від 25.03.2016 року, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Запропоновано прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. та зазначено, що доводи адвоката щодо здійснення суддею тиску на адвокатів під час судових засідань по кримінальному провадженню можливо буде розглянути в межах розгляду дисциплінарної справи.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 31 березня 2016 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_. Дисциплінарна палата КДКА Волинської області прийшла до висновку, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до ч.2 статті 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
Рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 31 березня 2016 року адвокат ОСОБА_ не оскаржував.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області ОСОБА_ за дорученням голови палати, відповідно до ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проводив перевірку відомостей, викладених в скарзі судді ОСОБА_від 22.02.2016 року.
За результатом перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складена довідка від 18 квітня 2016 року з підсумковим висновком про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 21 квітня 2016 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_Зі змісту рішення вбачається, що адвокат не з’явився в судове засідання 22.02.2016 року після оголошеної перерви та не повідомив про причини своєї неявки, а тому в його діях вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
Рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 21.04.2016 року адвокат ОСОБА_не оскаржував.
Враховуючи, що дисциплінарні справи ініційовані однією і тією ж особою, порушені стосовно одного і того ж адвоката, крім того, стосуються одного кримінального провадження і містять в собі виклад частково ідентичних фактичних обставин, дисциплінарна палата КДКА Волинської області прийняла рішення про об’єднання вказаних дисциплінарних справ в одне провадження.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області № 2 від 26 травня 2016 року адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Дисциплінарна палата дійшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_ наявний дисциплінарний проступок, оскільки ним порушено норми п.1, 6 ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.2 статті 47 , статті 324 КПК України, ч.1 статті 7, п.1,2 статті 11, ч.1 статті 43 Правил адвокатської етики. Зазначено, що неявка в судове засідання адвоката ОСОБА_ 22.02.2016 року у зв’язку з погіршенням його стану здоров’я не підтверджена жодним належним доказом. Виконуючи обов’язки захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, дотримуватися вимог Правил адвокатської етики.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Волинської області, оскільки статтею 324 КПК України визначено наслідки неприбуття захисника у справах, де участь останнього є обов’язковою. В даному кримінальному провадженні закон не передбачає обов’язкової участі адвоката. Окрім того, палатою не враховано, що 22.02.2016 року в судове засідання, після оголошеної перерви, також не з’явився і підзахисний адвоката ОСОБА_ – ОСОБА_та інші учасники процесу. Відповідних доказів, що суд відклав судовий розгляд саме у зв’язку з відсутністю адвоката ОСОБА_., що в діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку, суддею ОСОБА_ надано не було.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_добросовісно виконував свої обов’язки щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_., узгоджував з підзахисним свої дії. Будь-яких скарг від клієнта на дії адвоката не поступало. У зв’язку з чим в діях ОСОБА_не вбачається порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_про порушення суддею ОСОБА_норм чинного законодавства при розгляді кримінального провадження, то Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що при наявності вказаного, існує відповідний порядок оскарження як дій судді, так і ухвалених ним судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 2 від 26 травня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко