РІШЕННЯ № Х-009/2019
03 жовтня 2019 року
м. Чернівці
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03.07.2019 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03.07.2019 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Скаржник просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03 липня 2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та ухвалити рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
В обгрунтування скарги Особа_1 вказує, що рішення КДКА Полтавської області від 03.07.2019 року є необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням законодавства про адвокатуру, на формальних підставах, без врахування обставин, що викладені ним в первинній скарзі. Зазначає, що його колишня дружина Особа_3 та його син не проживають у квартирі, яка виділена їй у власність в результаті поділу майна подружжя, а в ній вже тривалий час проживає адвокат Особа_2 зі своїми неповнолітніми дітьми. Проживання адвоката у квартирі клієнта є порушенням правил адвокатської етики, а саме ст.ст. 6 та 7. В оскаржуваному рішенні зазначено, що факт безоплатного проживання та користування адвокатом Особа_3 квартирою Особа_3 в період з 01.02.2016 р. по 25.05.2017 р. підтверджується наявними у справі доказами, що свідчить про вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення ст. 31 Правил адвокатської етики (в редакції від 17.11.2012 р.). Скаржник вважає, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до помилкового висновку про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката за спливом строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки не врахувала того факту, що адвокат Особа_2 продовжує безоплатно проживати та користуватись квартирою своєї клієнтки і станом на сьогоднішній день, що підтверджується наявними у справі доказами, отже продовжує скоювати дисциплінарний проступок.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Дуліч Т.В., розглянувши доводи скарги, та перевіривши їх матеріалами дисциплінарної справи, яка надійшла з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № ____, видане 25.05.2006 р. Полтавською обласною КДКА, а її робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1
Скаргу подано Скаржником до належної КДКА регіону, у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушено.
Особа_1 вже двічі звертався зі скаргами до ВКДКА на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області.
Перша скарга була на рішення КДКА Полтавської області від 03.03.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.08.2017 року скаргу Особа_1 було задоволено частково, рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 03.03.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – скасовано, а матеріали перевірки направлено до КДКА Полтавської області для нового розгляду на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
В подальшому, 03.11.2017 року КДКА Полтавської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи. Адвокат Особа_2 надала додаткові пояснення та підтверджуючі документи. Пояснення надала також і Особа_3.
04.12.2017 року дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю у її діях дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 «Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Це рішення також було оскаржене Скаржником.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.02.2018 року рішення КДКА Полтавської області від 04.12.2017 року було скасоване, оскільки дисциплінарна палата КДКА Полтавської області під час розгляду дисциплінарної справи не в повному обсязі перевірила доводи Скаржника, не дослідила договір оренди, наявність конфлікту інтересів та чи є способом представництва інтересів клієнта проживання у квартирі, не дослідила також, чи є укладеним договір про надання правової допомоги. Матеріали дисциплінарної справи були надіслані для нового розгляду по суті до КДКА Полтавської області.
25.06.2018 року на чергове засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області прибула адвокат Особа_2 та скаржник Особа_1. Адвокат Особа_2 заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2018 року про відкриття кримінального провадження за фактом підроблення її підпису у договорі оренди квартири, яка належить Особа_3 за ч. 1 ст. 358 КК України і просила зупинити провадження у дисциплінарній справі до закінчення досудового розслідування. Дисциплінарною палатою КДКА було прийнято рішення про зупинення дисциплінарної справи.
У постанові слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 23.02.2019 року зазначено, що експертизою встановлено, що підпис від імені Особа_2 у договорі оренди квартири Адреса_2 виконано не Особа_2., а іншою особою.
Адвокат Особа_2 у своїх поясненнях неодноразово наголошувала, що ніякого договору оренди чи будь-якого іншого договору майнового характеру з Особа_3 не укладала. На квартиру був накладений арешт і на неї, як представника боржника у виконавчому провадженні, покладено обов’язок по збереженню арештованого майна. Саме тому вона час від часу перебуває у квартирі задля зустрічей з представниками контролюючих органів, які провадять перевірки за зверненнями та скаргами Особа_1 Задля спростування фактів, викладених у скарзі Особа_1, адвокат Особа_2 додала до матеріалів справи заяву Особа_3., в якій та зазначила, що адвокат перебуває у її квартирі виключно для виконання своїх представницьких функцій, як уповноважена нею особа; довідку про склад сім’ї, договір купівлі-продажу нею своєї квартири.
Оцінивши факти, викладені у скарзі Особа_1, пояснення адвоката Особа_2 та додані до них докази, матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку про відсутність конфлікту інтересів між адвокатом Особа_2 та її клієнткою Особа_3. Однак, має місце факт безоплатного проживання та користування адвокатом Особа_2 квартирою № Адреа_2, яка належить Особа_3 з 01.02.2016 р. по 25.05.2017 р. і це стверджується наявними у справі доказами.
Таким чином, у діях адвоката Особа_2 є склад дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення ст. 31 Правил адвокатської етики (в редакції від 17.11.2012 р.). Також дисциплінарною палатою враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області 03.07.2019 року прийнято законне, обгрунтоване та мотивоване рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, визначеного ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Посилання Скаржника на те, що дисциплінарне порушення має триваючий характер, не було припинене адвокатом Особа_2 навіть на момент винесення оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження в ході перевірки, оскільки, як вбачається з постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про закриття кримінального провадження від 05.10.2018 року за ч. 1 ст. 382 КК України, на яку посилається Особа_1 – «… встановлено, що за адресою Адреса_2 Особа_3 та її малолітній син – Особа_4 фактично не проживають, за цією адресою проживала Особа_2 …», тобто не проживає, як зазначено Скаржником, а «проживала». Інших доказів про те, що адвокат Особа_2 після 25.05.2017 року проживала у квартирі її клієнтки, не надано.
Згідно ч. 3 ст. 70 Правил адвокатської етики (в редакції 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019 р.), обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
Таким чином, ВКДКА не вбачає підстав для задоволення скарги Особа_2.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1- залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03.07.2019 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська