Рішення № Х-009/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 25.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-009/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 25.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 19 квітня 2021 року до ВКДКА за вхід. № 15523 надійшов лист Голови КДКА Київської області та скарга Особа_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності Голови КДКА Київської області Особа_3, який є членом органів адвокатського самоврядування.
  2. 22 квітня 2021 року листом за вих. № 835 Голова ВКДКА направив скаргу Особа_1 щодо адвоката Особа_3 до КДКА Житомирської області для проведення перевірки обставин зазначених у скарзі.
  3. 05 травня 2021 року за вхід. № 52 КДКА Житомирської області отримала скаргу Особа_1 щодо адвоката Особа_3.
  4. 11 травня 2021року Голова ДП КДКА Житомирської області Особа_5 доручив члену ДП КДКА Житомирської області Особа_4 здійснити перевірку відомостей скарги Особа_1 від 05.05.2021року відносно адвоката Особа_3, яка надійшла з ВКДКА (до дисциплінарної палати передана 07.05.2021року).
  5. 27 травня 2021 року листом за вих. №31/д член ДП КДКА Житомирської області Особа_4 направив адвокату Особа_3 повідомлення про надходження скарги стосовно нього. Рекомендоване повідомлення від 01.06.2021року отримано адвокатом 09.06.2021року.
  6. 14 червня 2021 року за вхід. № 29/д до ДП КДКА Житомирської області від адвоката Особа_3 надішли письмові пояснення.
  7. 24 червня 2021 року членом ДП КДКА Житомирської області Особа_4 складено довідку за результатами перевірки.
  8. 25 червня 2021 року ДП КДКА Житомирської області прийнято рішення по скарзі Особа_1 щодо адвоката Особа_3, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 серпня 2021 року, адвокат Особа_2, в інтересах громадянки Особа_1, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
  10. Скарга надійшла до ВКДКА 16 серпня 2021 року за вхід. № 16216.
  11. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у звꞌязку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
  12. 30 серпня 2021 року за вих. № 1881 ВКДКА витребувала у КДКА Житомирської області матеріали перевірки відносно адвоката Особа_3 по скарзі Особа_1 в інтересах якого діє адвокат Особа_2.
  13. 06 вересня 2021 року за вхід. № 16349 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали перевірки відносно адвоката Особа_3 по скарзі Особа_1, в інтересах якого діє адвокат Особа_2.
  14. 08 вересня 2021 року листом за вих. № 1939 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1, в інтересах якого діє адвокат Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 25.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  15. Листом за вих. № 2023 від 17.09.2021 року, Особа_1, Особа_2 та адвоката Особа_3 та було повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, запланованого до проведення 01.10.2021 року, включено розгляд скарги представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 25.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 25.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 подана до ВКДКА 15 серпня 2021 року.
  2. Тобто, скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скарга до ВКДКА містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 25.06.2021 року.
  4. В обгрунтування клопотання Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення датовано 25.06.2021 року.
  5. Супровідний лист, в якому рішення було направлено на адресу Скаржника датовано 15.07.2021 року.
  6. Відповідно до поштового штемпелю на конверті, оскаржуване рішення відправлено 16.07.2021 року простою кореспонденцією, а отримано Скаржником лише 10.08.2021 року, коли ним і було одразу ж підготовлено дану скаргу.
  7. Відтак, просить визнати поважним причини пропуску строку на подання скарги та поновити його.
  8. На підтвердження своїх доводів щодо отримання оскаржуваного рішення саме 10.08.2021 року Скаржником до скарги жодного доказу не додано.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення КДКА було 26.07.2021 року.
  2. Скарга була подана до ВКДКА засобами поштового звꞌязку 15 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на 20 днів.
  3. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  4. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  5. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  6. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  7. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  8. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  9. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  10. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  11. Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 25.06.2021 року, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  12. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  13. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 25.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

01.10.2021