РІШЕННЯ № Х-011/2025 від 17 жовтня 2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 15.05.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-011/2025

17 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 15.05.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 28.01.2025 за вх. № 23/7-25 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а.с. 1-15).
  2. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
  3. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адреса робочого місця адвоката Особа_2: Адреса_1 .
  4. 31.01.2025 в.о. Голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2 (а.с.21).
  5. Листом від 31 січня 2025 року адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Полтавської області скарги Особа_1, в якій ініціюється питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та запропоновано в строк до 10 лютого 2025 року надати пояснення по суті питань, порушених у скарзі та докази на їх спростування (а.с. 19-20).
  6. 04.02.2025 вх.№89/3-25 на електронну адресу КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 (а.с. 22-67)
  7. 07.02.2025 вх. № 93/3-25 та 10.02.2025 вх.№ 93/3-25 на адресу КДКА Полтавської області надійшли заперечення Особа_1 на пояснення адвоката Особа_2 (а.с. 68-160).
  8. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 03.03.2025 року складено за її результатами довідку (а.с. 161-163).
  9. 03.04.2025, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с. 167-169).
  10. Відповідно до супровідних листів №840/4-25 та 841/4-25 від 04.04.2025, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 03.04.2025 про порушення дисциплінарної справи та копія довідки, складеної за результатами перевірки (лише адвокату) були направлені на електронну пошту скаржника та адвоката (а.с. 170-172).
  11. 10.04.2025 вх.№ 357/3-25 на адресу КДКА Полтавської області надійшло клопотання адвоката Особа_2 про доручення додаткових доказів та прийняття участі в засіданні за допомогою відео конференції (а.с.173-181).
  12. 11.04.2025 вх.№ 382/3-35 на адресу КДКА Полтавської області надійшли додаткові письмові пояснення Особа_1(182-186).
  13. Відповідно до витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 22.04.2025, розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 було відкладено на 15.05.2025 у зв’язку із неявкою скаржниці Особа_1 (а.с.188).
  14. 24.04.2025 на адресу КДКА Полтавської області надійшла заява Особа_1 про розгляд скарги без її участі (а.с.192-193).
  15. 15.05.2025 дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи.
  16. 16. Відповідно до супровідних листів №1019/4-25 та 1020/4-25 від 19 травня 2025 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 15.05.2025 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 були направлені на електронні адреси скаржника та адвоката (а.с. 300-303).
  17. 16.06.2025 за вхід. №28645 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 15.05.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  18. Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами (далі – Положення), скарга разом із додатками на 28 аркушах, 19.06.2025 вих.№ 3731 була повернута Скаржнику, як така, що не відповідала вимогам пп.3, п.36.2 , п. 36.5 статті 36 Положення.
  19. 26.06.2025 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15.05.2025 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2
  20. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником пропущено.
  21. Водночас, у поданій скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
  22. 07.07.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом вих. №3986 витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2
  23. 22.07.2025 року за вхід. №29317 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Полтавської області (вих. № 1265/4-25 від 17.07.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_2.
  24. 23.07.2025 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1
  25. 25.09.2025 розгляд скарги Особа_1 було відкладено на наступне засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  26. Відповідно до п.34 Положення, причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15.05.2025 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу.

Короткий виклад позиції та доводів Сторін до КДКА.

  1. Скаржник зазначає, що 15 серпня 2024 року вона звернулася до адвоката Особа_2 (м. Мукачево) для отримання консультації щодо проведеного обшуку у квартирі та вилучення речей, що належали їй та чоловікові. Наступного дня адвокат повідомила, що відносно сина Скаржника порушено кримінальне провадження, і запропонувала укласти договір про надання правничої допомоги на суму 80 000 грн, вимагаючи здійснити оплату до початку виконання доручення.
  2. 32. Протягом 16–17 серпня 2024 року Скаржник перерахувала на картковий рахунок адвоката вказану суму. 17 серпня 2024 року адвокат направила проект договору, який того ж дня був підписаний сином Скаржника та направлений адвокату для підписання через месенджер Viber (файли «догов-стор 2.pdf», «Договр с адвокатом»). Саме цей договір, на суму консультації 800 грн, є єдиною чинною редакцією договору, який укладався та підписувався особисто сином Скаржника.
  3. 33. Скаржник вказує, що жодних інших договорів про надання правничої допомоги між нею, іншими членами родини та адвокатом Особа_2 не укладалося та не підписувалося.
  4. Скаржниквказує, що копія договору від 15 серпня 2024 року, надана адвокатом, містить підпис, який їй не належить, а власноруч вона підписувала лише Додаткову угоду про розірвання договору, укладеного з її сином, у межах вартості консультаційних послуг – 800 грн. При цьому адвокат Особа_2 поставила повернення коштів у залежність від підписання такої угоди, що, на думку Скаржника, свідчить про тиск з боку адвоката.
  5. Вважає, що в діях адвоката наявний дисциплірний проступок.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_2 закрита.
  2. Надаючи оцінку діям адвоката Особа_2, КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла до наступних висновків.
  3. 15 серпня 2024 року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором. Адвокат діє в інтересах замовника та його родини, надає консультації та здійснює супровід у кримінальному провадженні №Інформація_2 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також інше.
  4. Згідно з пунктом 1.2 Договору, адвокат, відповідно до узгоджених сторонами доручень, надає замовнику консультації та юридичні послуги щодо захисту інтересів клієнта, у тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, прокуратурі, МВС, СБУ, БЕБ, ДБР, НПУ, ГУНП в Закарпатській області, а також у загальних, адміністративних та господарських судах.
  5. На виконання умов Договору адвокат Особа_2 підготувала та 18.08.2024 року подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно. З пояснень адвоката вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою прокурора. Адвокат неодноразово здійснювала поїздки з м. Мукачево до Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород). 24.10.2024 року апеляційним судом постановлено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги.
  6. 04.12.2024 року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 укладено додаткову угоду про розірвання договору про надання правничої допомоги №15/08 від 15.08.2024 року. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що з моменту набрання чинності угоди всі зобов’язання, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов’язаними будь-якими правами та обов’язками.
  7. Згідно з пунктом 4 угоди сторони погодили умови повернення невідпрацьованого гонорару в сумі 65 000 грн. Із матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що додаткова угода, копію якої надала адвокат, підписана Особа_1 04.12.2024 року. Протягом 30 днів адвокат Особа_2 перерахувала Особа_1 65 000 грн, що підтверджується самою скаржницею.
  8. З огляду на представлений адвокатом Особа_2 договір про надання правничої допомоги, КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла висновку, що адвокат мала повноваження, надані їй клієнтом, у тому числі представляти його інтереси в Закарпатському апеляційному суді відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. При ухваленні рішення КДКА Полтавської області враховує, що процедура здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката визначена статтями 33, 37–40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття і розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (з подальшими змінами).
  10. Дисциплінарне провадження щодо адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено у встановленому законом порядку та не встановлено рішенням дисциплінарної палати.
  11. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  12. КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла висновку про відсутність у діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15 травня 2025 року про закриття дисциплінарної справи, вважає його незаконним та таким, що прийнято без врахування всіх обставин справи.
  2. На думку Скаржника, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла помилкового висновку, оскільки при прийнятті рішення були враховані недостовірні документи, зокрема пояснення адвоката та копія договору про надання правничої допомоги від 15 серпня 2024 року, які є сфальсифікованими.
  3. Як зазначає Скаржник, 11 квітня 2025 року адвокат Особа_2 подала до КДКА Полтавської області клопотання про долучення до матеріалів дисциплінарної справи копії договору про надання правничої допомоги від 15.08.2024, нібито укладеного між нею та Скаржником. Саме наявність цієї копії договору, в редакції, наданій адвокатом, і стала підставою для закриття дисциплінарного провадження.
  4. Скаржник наполягає, що копія зазначеного договору є підробленою у частині істотних умов та підпису замовника, оскільки жодного договору з таким змістом вона не укладала і не підписувала. На переконання Скаржника, підпис був накладений адвокатом шляхом технічного копіювання (так званого «фотошопу») з іншого документа – Угоди про розірвання договору, з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.
  5. Скаржник зазначає, що 15 серпня 2024 року вона дійсно звернулася до адвоката Особа_2 (м. Мукачево) для отримання консультації щодо проведеного обшуку у квартирі та вилучення речей, що належали їй та чоловікові. Наступного дня адвокат повідомила, що відносно сина Скаржника порушено кримінальне провадження, і запропонувала укласти договір про надання правничої допомоги на суму 80 000 грн, вимагаючи здійснити оплату до початку виконання доручення.
  6. Протягом 16–17 серпня 2024 року Скаржник перерахувала на картковий рахунок адвоката вказану суму. 17 серпня 2024 року адвокат направила проект договору, який того ж дня був підписаний сином Скаржника та направлений адвокату для підписання через месенджер Viber (файли «догов-стор 2.pdf», «Договр с адвокатом»). Саме цей договір, на суму консультації 800 грн, є єдиною чинною редакцією договору, який укладався та підписувався особисто сином Скаржника.
  7. Скаржник наголошує, що жодних інших договорів про надання правничої допомоги між нею, іншими членами родини та адвокатом Особа_2 не укладалося та не підписувалося.
  8. Також, на думку Скаржника, під час проведення перевірки КДКА Полтавської області не дослідила належним чином достовірність документів, наданих адвокатом, оскільки до матеріалів не було долучено жодного оригіналу документів, на які вона посилалася. Це, на переконання Скаржника, свідчить про неповноту проведеної перевірки та потребує повторного розгляду справи з урахуванням наданих нею пояснень і доказів.
  9. Зокрема, Скаржник наполягає, що копія договору від 15 серпня 2024 року, подана адвокатом, містить підпис, який їй не належить, а власноруч вона підписувала лише Додаткову угоду про розірвання договору, укладеного з її сином, у межах вартості консультаційних послуг – 800 грн. При цьому адвокат Особа_2 поставила повернення коштів у залежність від підписання такої угоди, що, на думку Скаржника, свідчить про тиск з боку адвоката.
  10. Жодних інших документів або договорів Скаржник не підписувала та не надсилала адвокату. У зв’язку з цим вона вважає, що висновки дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ґрунтуються на недостовірних матеріалах і прийняті без всебічного та об’єктивного з’ясування обставин.
  11. Просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття дисциплінарної справи від 15.05.2025 скасувати та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  7. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  8. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  9. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
  10. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  11. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
  12. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  13. Водночас, відповідно до ч.2 цієї статті, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  14. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  15. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  16. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. В свою чергу, ст. 52 Закону визначає, що завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  17. КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є їхніми дискреційними повноваженнями.
  18. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження та доводи скаржника, зазначає, що основним аргументом скарги є твердження про підроблення адвокатом Особа_2 копії договору про надання правничої допомоги від 15 серпня 2024 року, який, на думку скаржника, не укладався та не підписувався ним особисто.
  19. Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що відповідно до положень статей 33, 37–40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури не наділені процесуальними повноваженнями експертного органу, а отже не мають права самостійно встановлювати факт підроблення документів, достовірність підписів або інші обставини, що потребують спеціальних знань.
  20. Факт підроблення документів може бути встановлений виключно у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, за результатами проведення відповідної судової почеркознавчої або технічної експертизи.
  21. З огляду на це, обов’язок доказування наведених скаржником обставин, зокрема факту підроблення договору чи фальсифікації підпису, покладається саме на скаржника, який має надати належні та допустимі докази, що підтверджують його твердження.
  22. Матеріали дисциплінарного провадження не містять будь-яких процесуальних документів або висновків експертів, які б свідчили про те, що наданий адвокатом договір є підробленим, чи що підпис, розміщений на ньому, виконаний не скаржником.
  23. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, що обставини, наведені скаржником, не підтверджені належними доказами, а висновки про нібито фальсифікацію документів ґрунтуються лише на його припущеннях. У зв’язку з цим твердження скаржника про підроблення договору не можуть бути прийняті як доведені.
  24. Водночас Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що у разі наявності у скаржника обґрунтованих підстав вважати, що адвокат вчинила дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, він не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів для належного розслідування відповідних фактів у межах компетенції.
  25. З урахуванням наведеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що доводи скаржника про підроблення договору про надання правничої допомоги не знайшли свого підтвердження у матеріалах перевірки, а рішення КДКА Полтавської області про закриття дисциплінарної справи прийнято обґрунтовано та у межах наданих повноважень.
  26. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скаржника, матеріали дисциплінарної справи та надані документи, дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 ухвалене з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  27. З огляду на відсутність доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення адвокатом вимог законодавства чи Правил адвокатської етики, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для скасування рішення КДКА Полтавської області.
  28. Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  29. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 15.05.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

17.10.2025