РІШЕННЯ № Х-011/2018
25 жовтня 2018 року м.
Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О.,
розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 20/5-18 від 14 червня 2018 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 20/5-18 від 14 червня 2018 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Надалі 23 липня 2018 року листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. № _скаргу було повернуто скаржниці на підставі п. 36.5, ст.ст. 37,15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 (зі змінами), для усунення недоліків.
В подальшому, 09.08.2018 за вх. № _ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ з усунутими недоліками і клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 20/5-18 від 14 червня 2018 року.
За таких обставин пропуск строку на оскарження рішення є поважною обставиною. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ОСОБА_ як скаржниці поновлено строк на оскарження рішення кваліфікаційної палати КДКА Запорізької області від 14.06.2018 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_.
Скарга містить вимогу про скасування вищезгаданого рішення, ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
В обґрунтування скарги зазначено, що рішення КДКА Запорізької області № 20/5-18 від 14 червня 2018 року є неправильним, оскільки рішення дисциплінарна палата КДКА регіону мотивувала тим, що адвокат ОСОБА_, коли прибула до її домоволодіння, не була в статусі адвоката колишнього чоловіка скаржниці ОСОБА_ та не здійснювала професійну діяльність, а знаходилась на місці подій, як цивільна дружина ОСОБА_
Скаржниця вважає, що рішення дисциплінарної палати є незаконним, а твердження про відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ помилковим з наступних підстав: ОСОБА_, вона особисто не знала і до себе додому не запрошувала, адвокат зайшла до неї самовільно, не відреагувала на заперечення, представилась адвокатом, і свої дії, погрози, нецензурні висловлювання вчиняла як адвокат і скаржниця їх сприйняла як від адвоката (правника), а не «цивільної дружини», придаючи їм більш високе значення. ОСОБА_ представлялась адвокатом з метою тиску та залякування.
Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_ суттєво підірвала престиж адвокатської професії, грубо порушила Правила адвокатської етики, а саме статтю 12 , в які визначається, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
На думку скаржниці, адвокат вчинила дисциплінарний проступок у виді порушення Правил адвокатської етики, за що вона повинна бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Пшеничного О.Л., вивчивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___від ___, виданого Радою адвокатів Запорізької області. Адреса робочого місця адвоката є наступною: __________.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_ подано відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та розглянуто належною КДКА регіону.
У своїй скарзі до КДКА регіону ОСОБА_ зазначає, що 09 лютого 2018 року її колишній чоловік ОСОБА_, разом із ОСОБА_., яка є його цивільною дружиною та має від нього малолітню дитину, здійснили незаконне проникнення у будинок за адресою ________, де вона тимчасово проживає. ОСОБА_ почав безпідставно наносити ОСОБА_ тілесні ушкодження, внаслідок чого остання була змушена викликати поліцію. На місце події, окрім співробітників поліції та працівників швидкої медичної допомоги, з’явилась адвокат ОСОБА_, яка без дозволу зайшла на територію домоволодіння та почала чіпляти ОСОБА_. образливою лайкою, різного роду погрозами, у тому числі безпідставним притягненням до кримінальної відповідальності та вбивством. Надалі у своїй скарзі ОССОБА_ наводить пряму мову адвоката ОСОБА_. Крім того, ОСОБА_ зазначає, що адвокат ОСОБА_ намагалася кинути в нею цеглиною, проте була вчасно зупинена співробітниками поліції.
Скаржниця вважає, що така поведінка адвоката є неприпустимою, неетичною, непрофесійною та такою, що суперечить нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики, просить провести перевірку по викладених фактах та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
На підтвердження наведених обставин до скарги скаржниця додала СD – диск із відеозаписом подій, що відбувалися 09.02.2018, та на які посилається скаржниця.
В ході перевірки адвокатом ОСОБА_ були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що дійсно вона проживає разом із ОСОБА_ та вони виховують їх спільну дитину. ОСОБА_ є колишнім чоловіком ОСОБА_, що обумовлює таку поведінку останньої. ОСОБА_ постійно провокує сварки, намагається нанести тілесні ушкодження ОСОБА_, дзвонить їй та пише смс-повідомлення з погрозами. 09 лютого 2018 року ОСОБА_ сам поїхав за адресою свої реєстрації та колишнього місця проживання: ____ для того, щоб забрати свої речі. Однак, десь за годину він зателефонував ОСОБА_ та повідомив, що ОСОБА_ за допомогою гумового кийка нанесла йому тілесні ушкодження, більшість по голові та попросив його звідти забрати, оскільки він не може керувати автомобілем. Прибувши на місце, ОСОБА_ надала ОСОБА_ першу медичну допомогу до приїзду бригади швидкої медичної допомоги.
За вищезгаданою адресою ОСОБА_ приїхала як цивільна дружина, оскільки ОСОБА_. попросив допомогти та знаходився в безпорадному стані. ОСОБА_ не є її клієнтом та вона не представляє його інтереси як адвокат. Відеозапис, який надала ОСОБА_, є неповним, змонтованим, а тому вона просить витребувати у скаржниці повний відеозапис подій, що відбувалися 09.02.2018. У своїх поясненнях адвокат наполягає на тому, що вона не порушувала Правил адвокатської етики, оскільки на місці подій не була в статусі адвоката та не здійснювала професійну діяльність.
Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Ст. 36 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014, (зі змінами), визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Ст. 2 Правил адвокатської етики визначено, що дія правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
Ст. 49 Правил адвокатської етики визначено, що у відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин.
На підставі матеріалів за скаргою, наданих у т.ч. скаржницею, встановлено що адвокат ОСОБА_ не виконувала доручення ОСОБА_ як адвокат, не представляє його інтереси в суді та не є його адвокатом. Представниками ОСОБА_ є адвокат ОСОБА_ та адвокат ОСОБА_. Під час подій, які відбувалися 09.02.2018 та на які посилається скаржниця, адвокат ОСОБА_ не була в статусі адвоката та не здійснювала професійну діяльність, а знаходилася на місці подій як цивільна дружина ОСОБА_
Ані матеріали за скаргою, ані власне скарга до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не містять доводів, доказів, які б спростовували висновки КДКА регіону про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 20/5-18 від 14 червня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_ – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник голови Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури Л.В. Крупнова
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська