РІШЕННЯ № Х-012/2025 від 17 жовтня 2025 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 178 від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № Х-012/2025

17 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 178 від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 28.10.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката Особа_1.
2. Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Голова дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області А.Б.Майка доручив члену дисциплінарної палати Кметику Я.С. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ВША НААУ відносно адвоката Особа_1
3. 22.11.2024 року повідомлено адвоката Особа_1 про надходження щодо нього скарги та запропоновано в строк 5 днів з дати отримання листа надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі.
4. Від адвоката Особа_1 до КДКА Тернопільської області письмові пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі, не надходили.
5. 04.12.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Кметиком Я.С. складено довідку за результатами проведеної перевірки, в якій було запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
6. 03 січня 2025 року за результатами розгляду скарги ВША НААУ в особі директора Кузьменка С.Є. на дії адвоката Особа_1, довідки, матеріалів перевірки, КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №178 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, встановивши відсутність в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку.
7. 05.02.2025 року засобами поштового зв’язку адвокату Особа_1 та ВША НААУ направлено копію рішення №178 від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1
8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 06.03.2025 року (вх.№26484) ВША НААУ подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати №178 від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вих. №488/0/02-2 від 05.03.2025 року).
9. Листом за вих.№ 1665 від 14 березня 2025р. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури витребував у КДКА Тернопільської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
10. Листом за вих. №81 від 27.03.2025р. КДКА Тернопільської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
11. 09.04.2025 року за вхід. № 27233 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (за №27233 у хмарному сховищі),які були доручені для перевірки та доповіді члену ВКДКА (вих. №2335 від 09.04.2025р.).
12. Копія поданої скарги Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України та листа Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відображені на сайті cloud.vkdka.org – хмара ВКДКА.
13. Скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України подана з дотриманням строків, передбачених ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 75 Закону України « Про адміністративну процедуру».
14. Відповідно до внесених змін в ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи. Рішення відносно адвоката Особа_1 доведено до відома ВША НААУ 12.02.2025 року.
15. Розглянувши доводи Скаржника ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. У скарзі до КДКА регіону ВША НААУ вказала, що адвокат Особа_1
17. володіє статусом адвоката, тому, згідно зі ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
18. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат Особа_1 не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки. Вказану обставину ВША підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
19. 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (надалі за текстом Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ.
20. У період часу з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
21. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
22. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ адвокат Особа_1 не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
23. Скаржник робить висновок про те, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 профільного Закону).
24. Скаржник посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ.
25. Скаржник стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом. Приписами ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Скаржник зазначає, що до дисциплінарних проступків адвоката відносяться: порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 34 профільного Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону).
26. Таким чином, вищевказане, на думку Скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 профільного Закону щодо підвищення професійного рівня; порушення Правил адвокатської етики – абз. 3 ст. 11 та абз. 1 ст. 65; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
27. Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах №804/401/17, №490/8624/15-a, №175/3995/17-ц,№1540/4358/18.
28. Таким чином, як зазначено в скарзі, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
29. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВША НААУ просить притягнути адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

30. КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати встановила, що скаржник стверджує, що відповідно до відомостей з ЄРАУ та ВША НААУ відсутня інформація про виконання адвокатом Особа_1 вимог з підвищення кваліфікації, додаючи до матеріалів справи витяг із офіційного веб-сайту ВША НААУ відносно адвоката Особа_1 про те, що адвокат не виконав обов’язки щодо підвищення кваліфікації та не набрав необхідної кількості залікових балів за період 2019,2020,2021,2022,2023 років.
31. КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, тобто невиконання адвокатом вимог підвищення кваліфікації є порушенням ст. 11 і ст. 65 Правил адвокатської етики та п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
32. Дисциплінарна палата зазначає, що скаржником не надано будь-яких доказів щодо порушення адвокатом Особа_1 обов’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п.п.14,25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №63, та що у цій частині порушені скаржником вимоги ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями, тобто не надано доказів на обґрунтування своєї скарги.
33. Дисциплінарна палата посилається на те, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не обмежує адвоката у засобах підвищення професійного рівня, не встановлює інші, ніж передбачені ст. 21 Закону, критерії професійного рівня адвоката, які є визначальними для встановлення ознак дисциплінарного проступку.
34. В рішенні також зазначено, що як вбачається зі скарги, скаржнику не відомі інші, крім зазначеним ним – відсутність інформації в ЄРАУ щодо підвищення кваліфікації у ВША НААУ адвокатом, інші обставини, які б свідчили про не виконання адвокатом підвищення професійного рівня, а також, що зі скарги вбачається, що скаржник не вчинив дій щодо виявлення вказаних обставин. Відсутність записів в ЄРАУ щодо підвищення кваліфікації саме у ВША НААУ не може бути встановлено, як не підвищення адвокатом свого професійного рівня, тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. Дисциплінарна палата зазначає, що посилання скаржника на п.1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з приписами якої рішення З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України в частині підвищення кваліфікації адвокатів, тобто обов’язковим до виконання всіма адвокатами, є некоректним, оскільки обов’язок підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не приймався окремо на з’їзді чи засіданні РАУ.
36. Що стосується рішення РАУ №22 від 07.06.2024 року, яким встановлена дисциплінарна відповідальність за не отримання електронного сертифікату про нарахування балів за не підвищення кваліфікації за всі попередні роки, дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області посилається на ст. 58 Конституції України щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, що нормативний акт, який встановлює відповідальність, в тому числі і за неотримання сертифікату, не має зворотної сили у часі, а тому не може бути застосований.
37. Стосовно терміну притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності КДКА Тернопільської області враховує постанову Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №810/1224/17, у відповідності до якої у чинному законодавстві України не визначено поняття триваюче правопорушення, проте за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов’язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов’язків або виявлення правопорушення.
38. Дисциплінарна палата вважає неспроможним посилання скаржника на те, що дисциплінарний проступок є триваючим, оскільки звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 01 січня по 31 грудня кожного року.
39. Дисциплінарна палата вважає, що зібрані матеріали перевірки не підтверджують обставин, зазначених у скарзі, та вважає, що в діях адвоката Особа_1 ознаки дисциплінарного проступку відсутні.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

40. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ВША НААУ вказує, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є неправомірним і необґрунтованим, оскільки рішення КДКА регіону виходить із помилкових підстав про відсутність доказів у ВША НААУ про дисциплінарний проступок, а також рішення ґрунтується на попередньо юридичному помилковому висновку стосовно дії постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду , оскільки цей висновок є неправильним, і висновки, зроблені на його основі, не можуть вважатися обґрунтованими.
41. Скаржник звертає увагу на те, що КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати фактично визнала факт невиконання адвокатом вимог не підвищення кваліфікації за 2019,2020,2021,2022,2023 роки, проте вчиняє неправомірні дії, відмовляючи у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, та фактично звільняє його від потенційної відповідальності на не обґрунтованих підставах.
42. Скаржник наголошує, що КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати помилково не врахувала тривалий характер правопорушення, яке триває через постійне невиконання обов’язку.
43. 33.З огляду на викладене, Скаржник просить скасувати рішення №178 від 03.01.2025 року КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

44. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
45. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
46. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
47. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
48. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
49. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
50. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
51. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
52. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
53. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
54. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
55. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
56. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
57. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
58. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
59. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
60. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
61. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Професійний обов’язок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
63. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

64. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
65. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
66. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
67. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
68. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
69. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
70. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
71. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
72. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
73. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
74. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
75. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
76. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
77. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
78. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
79. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
80. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
81. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
82. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
83. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
84. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
85. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
86. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
87. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
88. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
89. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
90. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
91. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
92. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
93. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
94. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

95. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
96. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 178 від 03.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
97. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
98. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА