РІШЕННЯ № Х-013/2025 від 17 жовтня 2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 від 09.11.2024 року (провадження № 22) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № Х-013/2025

17 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 від 09.11.2024 року (провадження № 22) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 14 серпня 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга Особа_1 (із додатками), датована 26 липня 2024 року, на дії адвоката Особа_8 (а.с. 2-8).
2. серпня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області доручила проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_1 члену дисциплінарної палати (а.с.1)
3. серпня 2024 року листом за вих номером 108 член дисциплінарної палати повідомив адвоката Особа_8 про проведення перевірки за скаргою Особа_1 та запропонував надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, протягом 10 днів з моменту отримання цього листа. (а.с.11)
4. Письмові пояснення адвоката Особа_8 до КДКА Донецької області в цей строк не надходили.
5. 09 жовтня 2024 року членом ДП за результатом перевірки за скаргою складено довідку (а.с. 16-19).
6. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 25 від 12 жовтня 2024 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_8 (а.с. 20-24)
7. 14 жовтня 2024 року копія рішення та довідка направлені адвокату Особа_8 та Скаржнику.
8. жовтня 2024 року до КДКА Донецької області надійшли заява адвоката Особа_8 про ознайомлення зі скаргою Особа_1 та додатками до неї для підготовки до участі у розгляді дисциплінарної справи та про бажання приймати участь у її розгляді у режимі відеоконференції.
9. 24 жовтня 2024 року адвокат Особа_8 отримав скаргу Особа_1 та додатками та
10. подав заяву про відкладення розгляду дисциплінарної справи, призначеної на 12 год.00 хв. 26 жовтня 2024 року, для підготовки і надання письмових пояснень.
11. 04 листопада 2024 до КДКА Донецької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_8 з додатками (а.с. 36-49).
12. 09 листопада 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати прийнято рішення № 29 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8
13. 14 листопада 2024 року (вих.№ 242) копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 від 09 листопада 2024 направлена на електронну пошту адвоката Особа_8 (а.с. 63,64)
14. 14 листопада 2024 року (вих.№ 243) копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 від 09 листопада 2024 направлена на електронну пошту Скаржниці Особа_1 (а.с. 65,66).
15. 07 січня 2025 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 25001) надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 від 09 листопада 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8
16. 17 січня 2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула скаргу Особа_1 з додатками (вих. № 390) у зв’язку з недотриманням нею вимог п.п.3 п.36.2 ст. 36, п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року (далі-Положення), із зазначенням недоліків скарги та роз’ясненням, що Скаржниця має право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вказаних у листі вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про порушення строків на оскарження рішення.
17. 04 квітня 2025 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 27244) надійшла скарга Особа_1 вдруге на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 від 09 листопада 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8
18. 09 квітня 2025 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 27243) надійшло клопотання Особа_1 про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення № 29 від 09 листопада 2024, до якого додано лист ВКДКА від 17.01.2025 за вих. № 309.
19. 14 квітня 2025 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула вдруге скаргу Особа_1 з додатками (вих. № 2534) у зв’язку з недотриманням нею вимог п.п.3 п.36.2 ст. 36, Положення № 120, із зазначенням недоліків скарги та роз’ясненням, що Скаржниця має право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку частини 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вказаних у листі вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про порушення строків на оскарження рішення.
20. 02 травня 2025 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 27882) надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 від 09 листопада 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8, з усуненими недоліками, з додатком раніше поданого клопотанням про поновлення строку на його оскарження.
21. 06 травня 2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Донецької області ( вих.№ 2939) матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8
22. травня 2025 року матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
23. Листом вих № 3427 від 23 травня 2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

24. Особа_1 у скарзі до КДКА вказує, що адвокат Особа_8 вчинив дисциплінарний проступок, а саме: порушив Присягу адвокат України, здійснив дії, що підривають авторитет адвокатури України, що є порушенням Правил адвокатської етики.
25. Зазначає, що вона є головним бухгалтером підприємств ТОВ «ОСОБА_4» з 01.11.2018 та ТОВ «ОСОБА_5» з грудня 2023 року відповідно.
26. 03 червня 2024 із нею по мобільному телефону зв’язався Особа_9, з яким вона колись працювала в одному в офісі в БЦ «ОСОБА_11» в м. Києві, та якого також знає як довірену особу Особа_10, який володіє БЦ «ОСОБА_11» та є колишнім топ-чиновником часів президентства Віктора Януковича.
27. Під час розмови Особа_9 запропонував зустрітися з метою передачі інформації, в якій нібито вона зацікавлена, на що вона погодилась.
28. Під час зустрічі Особа_9 повідомив, що в м. Черкаси порушено кримінальне провадження щодо розтрати майна ТОВ «ОСОБА_3» за участю Особа_3, та що він є одним з потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а вона – є одною з підозрюваних та що їй загрожує позбавлення волі від 5 до 12 років, а також, що він може допомогти, а саме: якщо Скаржниця буде співпрацювати зі слідством, то слідство може перевести її в статус свідка, і дав телефон адвоката Особа_8 (+38-…), який скаже, що їй надалі робити.
29. Вона зателефонувала на вказаний номер телефону адвокату Особа_8, який призначив їй зустріч в його офісі наступного дня, 04.06.2024, на 13 год 30 хв., на першому поверсі будівлі за адресою: Адреса_1.
30. Коли Скаржниця прибула до офісу Особа_8, крім нього там був присутній інший адвокат на ім’я Володимир (прізвище не повідомив), які під час зустрічі повторили слова Особа_9 щодо кримінального провадження та її причетності до нього, та повідомили, що єдиним виходом для неї є «співпраця» зі слідством, а саме, що необхідно надати інформацію, де і коли вона познайомилася з фігурантами справи, обставини господарських взаємовідносин ТОВ «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5» з підприємствами ТОВ «ОСОБА_3» та ТОВ «ОСОБА_».
31. При цьому, вона підписала складені ними протоколи опитування, які, з їх слів, мали бути передані ними слідчому як проект майбутнього протоколу допиту, і сказали, що вони прибудуть до неї додому зі слідчим для складання протоколу допиту.
32. Також адвокати тиснули на неї, щоб вона сказала, що Особа_3 всім керував на ТОВ «ОСОБА_3».
33. З жодним слідчим з даного приводу вона не спілкувалася та ніякий слідчий з нею не зв’язувався, вказані адвокати повідомили, що вони забезпечать приїзд слідчого з ними додому.
34. Наступного дня, 05.06.2024, їй зателефонував адвокат Особа_8 та попросив номера мобільних телефонів всіх фігурантів кримінального провадження, які необхідні для того, щоб він вислав на них повістки, на що вона не погодилась, після чого почав тиснути на неї і погрожувати.
35. 06.06.2024, їй знову зателефонував адвокат Особа_8 та сказав, що приїде зі слідчим для допиту, і потрібно буде видати документи ТОВ «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5», які знаходилися у неї вдома у зв’язку з тим, що вона працювала вдома віддалено.
36. Вона попросила уточнити у слідчого, чи буде «ордер» на вилучення документів підприємств, на що адвокат сказав, що так, звісно.
37. В подальшому, приблизно в 15 год. 00 хв. до додому прибув адвокат Особа_8, з яким були ще двоє чоловіків та жінка-слідчий, яку представили як слідчу Особа_2.
38. Під час розмови Особа_8 сказав, що завтра їй з ними треба буде поїхати в м. Смілу чи м. Черкаси і попросив не доповідати керівництву до понеділка про їх спілкування, так їм потрібно попрацювати декілька днів з програмним забезпеченням.
39. Слідча замість «ордера» надала лист №1833-2024 від 06.06.2024 (8341) на її ім’я, як фізичної особи, від слідчого Особа_12 з його електронним цифровим підписом, та висунула вимогу видати їй всі наявні документи ТОВ «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5». На зауваження, що це не «ордер» слідча повідомила, що це не обшук, а документи вилучаються «по домовленості».
40. Про те, що відбувається у неї в квартирі, вона все ж таки встигла повідомити своє керівництво.
41. В якийсь момент адвокат Особа_8 сказав слідчій, що сюди їдуть адвокати, і намагався переконати її, що вони їй не потрібні; також повідомив слідчу, що вона не буде передавати документи вказаних підприємств.
42. Як такий, «допит» не здійснювався, у слідчої вже був готовий набраний проект протоколу допиту, вона уточнювала якісь моменти, але текст показань був той, який готували 04.06 2024 адвокати Особа_8 та Володимир в офісі за адресою: Адреса_1.
43. Приблизно в 16 год. 40 хв. до її квартири прибули адвокати Особа_6 та Особа_7 з метою надання їй правничої допомоги, які надали свої документи слідчій.
44. Після прибуття адвокатів, адвокат Особа_8 почав нервувати, переконувати, що адвокати їй не потрібні, щоб вона сказала адвокатам Особа_6 та Особа_7, щоб вони пішли, бо їх допомога не потрібна, на що вона не погодилась, сказавши, що вони їй потрібні, і почала виконувати їх вказівки, бо Особа_9 її залякав кримінальною відповідальністю.
45. З того часу слідча Особа_2 припинила проведення «допиту».
46. Адвокат Особа_6 запитав, чи хоче вона, щоб ці особи покинули її квартиру, і після її позитивної відповіді, запропонували слідчій Особа_2 і адвокату Особа_8 покинути квартиру, та у зв’язку з їх відмовою це зробити, викликав поліцію.
47. При цьому, в ході цих подій адвокати представилися слідчій, вона надала їм своє посвідчення, а адвокат Особа_8 відмовився їм представитись, пославшись на те, що він є представником потерпілого, і він зі слідчою буде чекати поліцію.
48. На вимогу її адвокатів адвокат Особа_8 не повідомив, на якій підставі він перебуває в квартирі, та не надав жодних своїх документів; слідча зазначила лише, що він є учасником слідчої дії – допиту.
49. В подальшому вона за власним бажанням передала документи ТОВ «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5» адвокатам Особа_6 та Особа_7, чому адвокат Особа_8 намагався фізично перешкоджати, винести документи з квартири та намагався вирвати сумку з документами.
50. Також, адвокат Особа_8 приблизно в 17 год. 15 хв. перешкоджав адвокату Особа_7 зайти в її квартиру, без дозволу зачиняв і тримав перед ним двері квартири.
51. Після прибуття поліції (екіпаж 952, виклик зареєстровано в ЄО №23166 від 06.06.2024) і фіксування ними всіх обставин події адвокат Особа_8 і слідча Особа_2 покинули квартиру, при цьому, роздрукувати складений протокол допиту слідча відмовилась і таким чином жодного документу за результатом їх візиту до неї складено не було. Відмову слідчої роздрукувати складений протокол було зафіксовано на камеру поліцейськими. Також слідча Особа_2 вручила їй дві повістки про необхідність явки до неї в м. Черкаси для допиту на 11.06.2024 на 11 год. 00 хв.
52. Враховуючи вищевикладене, Скаржниця просить порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_8 та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, шляхом накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
53. Адвокат Особа_8 у письмових поясненнях на скаргу Особа_1 зазначив наступне.
54. По-перше, відомості щодо його дій, висловлювань та поведінки, викладені в скарзі Особа_1, не відповідають дійсності, перекручені та взагалі мають надуманий характер, оскільки такі факти в дійсності не мали місце, не було ніякого незаконного втручання на територію житлової квартири Особа_1 з його боку, він не вивозив та не переховував ніяких документів на відміну від адвоката Особа_6, який нагло, без відповідних повноважень, фактично викрав їх з квартири Особа_1, про що слідчою Особа_2П. було знято відео на власний мобільний телефон.
55. За час роботи адвокатом він жодного разу не притягувався до відповідальності, має подяки за «високій професіоналізм, якісне надання правової допомоги та активну участь у розбудові системи БВПД», ніколи не порушував ПАЕ, завжди дотримується вимог чинного законодавства та сумлінно їх виконує.
56. По-друге, відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.03.2024 року він, як адвокат, є представником ТОВ «ОСОБА_3» код 40817035 (далі – ТОВ «ОСОБА_14», Завод).
57. Вказане підприємство визнано потерпілим у кримінальних провадженнях №Інформація_3 від 28.12.2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України та № Інформація_2, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України щодо заволодіння майном ТОВ «ОСОБА_3» та інших кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою на чолі з Особа_3, на підтвердження чого додав відповідь на запит адвоката щодо розслідування кримінального провадження.
58. Під час здійснення представництва інтересів ТОВ «ОСОБА_3» у вказаних кримінальних провадженнях йому стало відомо про особу на ім’я Особа_1, яка працювала головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_4», ТОВ «ОСОБА_13» та ТОВ «ОСОБА_5» за використання та допомогою яких фактично було виведено та викрадено грошові кошти та майно ТОВ «ОСОБА_14» у період часу з 2018 по 2024 роки.
59. Так, приблизно 03.06.2024 року вказана особа самостійно зателефонувала йому на його особистий номер (…) та повідомила, що може надати пояснення та свідчення щодо фактів та обставин, відомих їй, про здійснення господарської діяльності ТОВ «ОСОБА_14», ТОВ «ОСОБА_4», ТОВ «ОСОБА_13» та ТОВ «ОСОБА_5» за вищевказаний період.
60. На вказану пропозицію він запропонував Особа_1 приїхати до його робочого місця та надати йому письмові пояснення в порядку ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на що вона добровільно погодилась і вже 04.06.2024 року прибула до нього і добровільно надала такі письмові пояснення, що підтверджується доданою копією пояснень Особа_1.
61. Також адвокат Особа_8 додав, що телефонний дзвінок Особа_1 його не здивував, а був в повній мірі адекватно прийнятий саме тому, що раніше ним було опитано також за їх власною ініціативою багато осіб з числа тих, хто працював у ТОВ «ОСОБА_14», та будучи необізнаними у злочинних намірах колишнього керівництва, виконували його вказівки і потрапили в певну ситуацію, коли їх також можна було підозрювати у скоєнні злочинів, проте такі люди дізнавшись про наявність кримінальних правопорушень та досудових розслідувань по них, добровільно і самостійно приходили до офісу Заводу і просили надати можливість поспілкуватися з діючим керівництвом з приводу відомих їм обставин діяльності компанії та роботи в ній за певний період часу, а саме коли вчинялись злочини проти ТОВ «ОСОБА_14». В подальшому такі особи допитувались як свідки в рамках вказаних КП, але це вже інша історія, зовсім не про Особа_1.
62. Адвокат Особа_8 зазначає, що письмове опитування Особа_1 не є порушенням ні адвокатської етики, ні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
63. Щодо його участі у слідчих діях, які мали відбутися 06.06.2024 року за його та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Особа_2 участі, зазначає наступне.
64. Після отримання письмових пояснень від Особа_1 04.06.2024 року, яка надала на його погляд дуже важливі для кримінального провадження пояснення про обставини подій, він повідомив слідчих про її бажання співпрацювати з органом досудового розслідування та надати покази під час допиту з приводу відомих їй обставин, а також про бажання видати первинні бухгалтерські документи деяких певних підприємств, що зберігались в неї вдома.
65. В подальшому, слідчими, разом з Особа_1, було погоджено час та місце її допиту та проведення подальших слідчих дій з метою вилучення наявних у Особа_1 документів та долучення їх до матеріалів провадження, в порядку передбаченому діючим законодавством, про що стало відомо і йому. Такі дії було заплановано провести у Особа_1 вдома, куди 06.06.2024 року приблизно о 14.00 год. прибула слідча Особа_2 і він з метою прийняття участі в допиті Особа_1, про що ним було подано слідчому відповідне клопотання, як представника потерпілого (копія клопотання додається).
66. Особа_1 зустріла його та слідчу біля свого під’їзду та провела до своєї квартири, де мав відбутися її допит та огляд і вилучення документів.
67. Таким чином, Особа_1 абсолютно добровільно надала згоду на їх знаходження в приміщенні її квартири, де вони і знаходились до моменту приїзду адвокатів Особа_6 та Особа_7, яких Особа_1 таємно викликала після початку слідчої дії – допиту.
68. Приїхавши на місце, а саме до квартири Особа_1, адвокати Особа_6 та Особа_7 фактично зірвали допит Особа_1, почали погрожувати йому і слідчому Особа_2П. відповідальністю за начебто незаконні дії та одразу викликали поліцію.
69. Після цього він зі слідчим були вимушені залишатися на місці і чекати поліцію з метою надання відповідних пояснень, а також з метою фіксації пояснень Особа_1 з цього приводу під відеофіксацію.
70. Прибувша на виклик група чергових офіцерів патрульної поліції зафіксувала все, що відбувалось на той час в квартирі, всіх, хто там знаходився, пояснення Особа_1, яка під запис боді-камер поліцейських пояснювала, що вона самостійно запросила його і слідчого до себе, що він ніяких незаконних дій не вчиняв, що вона не має до нього будь-яких претензій. Все це було зафіксовано на боді-камери поліцейських (!).
71. В подальшому, розібравшись в ситуації, поліцейські запропонували Особа_1 проїхати до відділку поліції та надати там відповідні пояснення або подати відповідну заяву, про результати якої йому нічого не відомо.
72. Зазначає, що в його діях не було ніяких порушень, про які пише у своїй скарзі Особа_1, тим більш, що це ніяким чином не підтверджується, а вказано лише на словах, а точніше зі слів Особа_1.
73. Звертає увагу на те, що порушення ПАЕ, про які пише Особа_1, в дійсності не мали місце з його боку, і це не вбачається з тексту скарги та доданого відео; відсутні конкретні посилання на статті ПАЕ, які він, на думку скаржниці, порушив, та на конкретну його поведінку, яка на думку Скаржниці, підпадає під ці статті. Напроти, в ситуації, яка тоді склалася, його поведінка була стриманою та коректною.
74. Вважає скаргу Особа_1 абсолютно не обґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.
75. Адвокат Особа_8 просить: відмовити у задоволенні скарги Особа_1, а провадження № 22 – закрити.
76. До письмових пояснень адвокатом Особа_8 додані додатки з накладенням КЕП заявника (скан-копії та відео-файли): договір про надання правової допомоги ТОВ «ОСОБА_3»; протокол опитування особи за її згодою від 04.06.2024 року; клопотання про проведення слідчих дій від 06.06.2024 року; відповідь на запит від 25.10.2024 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

77. Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05 липня 2012 року № 5076-VІ.
78. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року зі змінами.
79. Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідками його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 року №120 із змінами та доповненнями.
80. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

81. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
82. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
83. Згідно частини 9 цієї статті, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
84. Відповідно до частини 1 Розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
85. Частиною 5 цього ж розділу визначено, що процедура розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
86. Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції, що діяла на час ухвалення КДКА регіону рішення), рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
87. Скарга на рішення КДКА, яка відповідала б вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 02.05.2025 року.
88. За частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі − Закон), Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
89. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 було прийнято 09 листопада 2024 року (а.с. 51-59), направлено на електронну пошту Скаржниці Особа_1 (вих.№ 242) 14 листопада 2024 року (а.с. 65,66).
90. Перша скарга Особа_1 на рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 від 09 листопада 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 надійшла до ВКДКА 07 січня 2025 (вх.№ 25001), з пропуском строку на його оскарження, клопотання про поновлення строку на його оскарження, не заявлялось.
91. Тридцять днів з дня прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 припадає, відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на 09 грудня 2024 року (вівторок), а тому останнім днем для подання скарги на зазначене рішення КДКА було 09 грудня 2024 року.
92. Отже, скаржницею було пропущено тридцяти денний строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
93. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 17 січня 2025 ВКДКА було повернуто скаргу Особа_1 з додатками (вих. № 390) у зв’язку з недотриманням нею вимог п.п.3 п.36.2 ст. 36, п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року (далі-Положення), із зазначенням недоліків скарги та роз’ясненням, що Скаржниця має право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вказаних у листі вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про порушення строків на оскарження рішення.
94. 04 квітня 2025 до ВКДКА (вх. № 27244) надійшла скарга Особа_1 вдруге на зазначене рішення КДКА Донецької області № 29 від 09 листопада 2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8
95. 09 квітня 2025 до ВКДКА (вх. № 27243) надійшло клопотання Особа_1 про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення № 29 від 09 листопада 2024, з посиланням на лист ВКДКА від 17 січня 2025 року № 390 щодо усунення недоліків скарги на рішення від 09 листопада 2024 року, та зазначенням, що не мала можливості направити копію скарги одразу після отримання листа ВКДКА від 17 січня 2025 року № 390, оскільки перебувала за межами України.
96. 14 квітня 2025, ВКДКА повернула вдруге скаргу Особа_1 з додатками (вих. № 2534) у зв’язку з недотриманням нею вимог п.п.3 п.36.2 ст. 36, Положення № 120, із зазначенням недоліків скарги та відповідним роз’ясненням.
97. 02 травня 2025 до ВКДКА (вх. № 27882) надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА № 29 від 09 листопада 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8, з усуненими недоліками, з додатком раніше поданого клопотання (04 квітня 2025) про поновлення строку на його оскарження.
98. ВКДКА, розглядаючи клопотання Особа_1 про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 від 09 листопада 2024 року, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи відсутність поважних причин неподання скарги у передбачений законом строк.
99. Посилання Скаржниці у клопотанні на те, що вона не мала можливості направити скаргу одразу після отримання листа ВКДКА від 17 січня 2025 року № 390, яким було повернуто скаргу без розгляду із зазначенням її недоліків, не береться до уваги, враховуючи, що перші дві скарги були подані із пропуском строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 29 від 09 липня 2024 року, і вони не містили клопотання про поновлення строку на його оскарження.
100. Клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення, датоване 01 квітня 2025 року, подане до ВКДКА вже після подання другої скарги, не містить обґрунтування поважності причин пропуску тридцяти денного строку на оскарження рішення КДКА від 09 липня 2024 року, а також до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження поважних причин, що перешкоджали Скаржниці своєчасно, тобто в строк до 09 грудня 2024 року, звернутися із скаргою на це рішення.
101. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
102. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
103. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
104. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
105. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
106. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
107. Жодну причину поважності пропуску строку на оскарження рішення КДКА скаржницею не наведено та не обґрунтовано.
108. Поважні причини пропуску строку оскарження рішення КДКА не підтверджені належними доказами.
109. Скарга щоразу поверталась з аналогічних підстав, які були повідомлені до відома скаржниці 17 січня 2025 року та 14 квітня 2025 року.
110. З огляду на не суттєвість причин повернення скарги для усунення недоліків і реальну можливість скаржниці негайно їх усунути, ВКДКА вважає таке надмірне зволікання з боку скаржниці безпідставним.
111. Таким чином, ВКДКА не може вважати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА, що має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
112. Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
113. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

114. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
115. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 29 від 09.11.2024 року (провадження № 22) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА