РІШЕННЯ № Х-014/2025
17 жовтня 2025 року
с. Плав’я
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скаргу адвоката Особа_4 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 06.06.2025 року про притягнення адвоката його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.
- 24.12.2024 р., вх. № 363/24 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвокатів Особа_4 та Особа_2.
- В.О.голови ДП КДКА Харківської області 27.12.2024 року доручила члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, вкладених у скарзі громадянина Особа_1 ( доручення № 363/24).
- 06.01.2025 р. член ДП КДКА Харківської області надіслав на електронну пошту адвокатів Особа_4 та Особа_2 листа за № 06/25, з пропозицією надати письмові пояснення щодо поданої скарги на протязі 10 днів з моменту отримання скарги.
- 18.02.2025 р. , вх. № 36/25, до КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_4 на скаргу Особа_1.
- Адвокат Особа_4 повідомив, що ним не укладався договір про надання правничої допомоги з гр. Особа_1, відповідно правова допомога йому не надавалась. Жодних записів в журналі та будь- яких документів про оплату гонорару ( винагороди) вищевказаною особою ним не складалось. Вважає, що перед скаржником у нього відсутні будь-які зобов»язання.
- 21.02.2025 р., вхід. № 41/25, до КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1
- 08.04.2025р., вхід. № 178/25, до КДКА Харківської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_2 та лист ПП « адвокатська компанія «ОСОБА_6» від 14.11.2024 р.
- 09.04.2025 р. до КДКА Харківської області надійшли додаткові письмові пояснення від Особа_1
- 27.03.2025 р. член ДП КДКА Харківської області надав дисциплінарній палаті письмову довідку по результатах проведеної неї перевірки скарги Особа_1
- Перевіряючим зазначено, що в діях адвокатів Особа_4 та Особа_2 вбачаються ознак дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання професійних обов»язків та послався на абзац 6 ст.8 Правил адвокатської етики, підпункт 5 ст.35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», запропонувавши порушити дисциплінарну справу стосовно обох адвокатів.
- 07.05.2025 р. дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ухвалила рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів Особа_4 та Особа_2 і призначила розгляд справи на 21 травня 2025 року о 16-30 в дистанційному порядку в режимі відеоконференції.
- 16.05.2025 р. вх. № 260/25, на електронну адресу КДКА Харківської області від адвоката Особа_4 надійшли додаткові письмові пояснення.
- Адвокат Особа_4 вказав на те, що довідка члена ДП КДКА Харківської області складена неповно, без урахування всієї інформації, не містить відомостей що скаржник Особа_1, згідно повідомлення директора приватного підприємства АК «ОСОБА_6» можливо був провокатором та претензій до цього підприємства не заявляв.
- Договір між ПП « АК «ОСОБА_6» та адвокатом Особа_4 не укладався, доручень на виконання договору про надання правової допомоги від 14.09.2024 р., в інтересах Особа_1, йому не надавалось Будь-якої переписки зі скаржником Особа_1 адвокат не вів.
- Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06 червня 2024 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвокатів Особа_4, Особа_2 та застосувано до кожного з них дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
- Також даним рішенням зобов»язано адвокатів Особа_4 та Особа_2 пройти спеціалізоване додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.
- Копію сказаного рішення направлено на електронну адресу сторін 13.06. 2025 року .
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_4 03.07.2025 р., вхід. № 28975, звернувся до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Харківської області від 06.06.2025 р. в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
- 11.07.2025 р., листом за № 4289, т.в.о. голови ВКДКА витребував з КДКА Харківської області матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_1.
- 09.07.2025 р. , вхід. № 29034, матеріали дисциплінарної справи, на 186 арк. надійшли до ВКДКА.
- 29 вересня 2025 року, № 5696, т.в.о.голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_4.
- Дане доручення та доступ до матеріалів дисциплінарної справи ( хмарного сховища) надано члену ВКДКА 30.09.2025 р.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- У своїй скарзі, адресованій до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Особа_1 зазначає, що 14.09.2024 року уклав з адвокатською компанією « ОСОБА_6», в особі директора Особа_6 договір про надання правової допомоги.
- В офісі він передав кошти в сумі 1000 ( одна тисяча ) доларів США особисто адвокату Особа_2 Також у цей же день він передав належним чином засвідчені копії документів.
- За декілька днів до цього він відвідав офіс в м.Харкові та отримав консультацію щодо відстрочки від призову на військову службу, за яку заплатив 1500 грн. Були присутні адвокат Особа_2, адвокат Особа_4 та Особа_3.
- Йому повідомили, що необхідно буде чекати два тижні, можливо місяць, йому необхідно буде зателефонувати .
- Приблизно через тиждень він зателефонував до даної адвокатської компанії, слухав взяв Особа_2, сказав, добре що зателефонували, він взнає що там з документами та повідомить.
- Протягом трьох днів ніхто на його телефонні дзвінки не відповідав, він почав писати у різні мессенджери Особа_2 та зазначив, що буде скаржитись на їх дії. Після чого останній повідомив, що не займається його справою, а займається адвокат Особа_4. Однак і Особа_4 на його дзвінки не відповідав.
- Після ситуації, що склалася він почав особисто вивчати питання щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зрозумів, що документи які надав адвокатам, мають бути додані до заяви про надання відстрочки, яку я особисто не писав та не підписував.
- 07.11.2024р. він зміг до них додзвонитися та попросив надати копію поданої заяви до Київського РТЦК та СП й відповідне документальне підтвердження про прийняття заяви.
- Через декілька хвилин Особа_2 йому перетелефонував та сказав, що якщо щось не влаштовує, то він саме може звернутися до РТЦК та СП.
- Ввечері 07.11.2024р . він повторно телефонує Особа_2 щодо того, що отримав повідомлення Укрпошти про наявність повістки, який сказав йдіть заберіть та скиньте фото повістки. Також Особа_2 заявив, що відстрочкою займається адвокат Особа_4.
- Після довгих суперечок по телефону вони дійшли згоди щодо необхідності розірвання договору.
- 08.11.2024 р. він додзвонився до директора АК « ОСОБА_6» Особа_6, яка повідомила, що документи передано до розгляду до Київського РТЦК та СП, розгляд такого питання триває близько місця. На його запитання хто ж конкретно займається питанням щодо відстрочки, вона відповіла : «Всі, жодних проблем немає». Також вона сказала, що вразі недовіри до адвокатів, він може сам сходити в ТЦК або чекати відповіді.
- Тоді він їй повідомив, що має намір розірвати договір, оскільки не має жодного підтвердження , що щось зроблено, а лише одні обіцянки. Немає жодного доказу того, що подана заява про надання відстрочки разом з додатками. Особа_6 ущипливо спитала, може він ще й кошти хоче повернути. Також заявила, що потрібно ще зачекати.
- 09.11.2024 р. він самостійно пішов до Київського РТЦК та СП та спитав чи є заява про надання відстрочки від призову Особа_1 Працівники повідомили, що жодних заяв немає. В цей же день він сплатив штраф за несвоєчасне оновлення даних та особисто подав заяву про надання відстрочки від військової служби, разом з додатками. Внаслідок чого вже отримав відстрочку.
- Станом на 09.11.2024 р. АК « ОСОБА_6», адвокати Особа_2, Особа_4 не виконали своїх професійних обов»язків, допустили порушення вимог ст.ст.7, 12-1,18, 27 Правил адвокатської етики, ч.1 ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до п.п 3, 5 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
- Особа_1 просить порушити дисциплінарну справу, притягнути адвокатів Особа_2 та Особа_4 до дисцииплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
- 18.02.2025 р., вхід. № 36/25 адвокат Особа_4 у своїх письмових поясненнях зазначив, що працює та займається адвокатською діяльністю індивідуально, договору з Особа_1 не укладав, правової допомоги йому не надавав.
- 21.02.2025р., вхід. № 41/25, адвокат Особа_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що договір з Особа_1 не укладав, Усі свідчення Особа_1 є безпідставними, неістинними, суб»єктивно сформульованими, не відповідають дійсності. Просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи
- 08.04.2025 р., вхід. № 178/25, адвокат Особа_2 надав додаткові пояснення, пославшись на лист ПП « АК» ОСОБА_6» . Директор даної адвокатської компанії Особа_6 повідомила, що було укладено договір ПП « АК «ОСОБА_6» 14.09.2024 р. з Особа_1 про надання останньому інформаційно-консультаційних послуг відносно чинного законодавства про військову службу та військовий обов»язок, та підготовки відповідних запитів. Зроблено запит до прикордонної служби та направлено до РТЦК та СП м.Харкова пакет необхідних документів про надання відстрочки від призову на військову службу Особа_1.
- В ході виконання договору Особа_1 систематично телефонував їй у вечірній та нічний час та вимагав вчинити протиправні дії – вплинути на рішення призовної комісії, вимагав гарантій.
- У зв’язку з такими діями Особа_1, вона –Особа_6, направила останньому звіт про виконану роботу та виконання умов договору про надання правової допомоги в повному об»ємі.
- Будь-яких претензій від громадянина Особа_1 їй не надходило.
- 09.04.2025 р. Особа_1 надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що після підписання письмового договору від 14.09.2024 року, жодних консультацій не отримував. 09.11.2024 р. самостійно подав до Київського РТЦК та СП заяву про надання відстрочки від проходження військової служби. Жодної правової допомоги йому не надали, лише нанесли моральну та фінансову шкоду.
- 16.05.2025 року, вхід. 260/25 , адвокат Особа_4 надав КДКА Харківської області додаткові письмові пояснення та зазначив, що відповідно до повідомлення директора ПП «АК «ОСОБА_6» Особа_1 можливо був провокатором, оскільки претензій до приватного підприємства він не заявляв.
- Адвокат Особа_4 акцентував увагу на тому, що договору між ПП «АК ОСОБА_6» та адвокатом Особа_4 не укладалося. Жодних доручень на виконання договору про надання правової допомоги, укладеного між приватним підприємством « АК ОСОБА_6» та Особа_1, йому не надавалося.
- Будь-якої переписки у месенджері зі скаржником Особа_1 він не вів.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення .
- Дисциплінарною палатою встановлено, що було укладено 14.09.2024 року договір про надання правової допомоги між приватним підприємством «Адвокатська компанія» ОСОБА_6» та Особа_1, що підтверджується копією даного договору та відповіддю керівника юридичної особи.
- Після перевірки коду юридичної особи, інформації з державних реєстрів, встановлено, що організаційно-правовою формою даної юридичної особи є «Приватне підприємство».
- Діяльність сторони договору про надання правової допомоги поіменованої як «Адвокатська компанія «ОСОБА_6», не регулюється Законом України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не здійснює адвокатської діяльності в Україні.
- Такі факти мають ознаки введення в оману споживача послуг, які можуть бути кваліфіковані ст.ст.4, 15-1 Закону України « Про захист від недобросовісної конкуренції», та підлягають перевірці уповноваженим суб»єктом Антимонопольного комітету України.
- Приватне підприємство « Адвокатська компанія «ОСОБА_6», як юридична особа зареєстрована на території можливих бойових дій.
- Даний факт унормовано ч.2 ст. 13 Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», де зазначено, що здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які проводять незалежну професійну діяльність, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України, та правочин, стороною якого є суб’єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.
- Водночас , дані обставини можуть мати ознаки, що можуть кваліфікуватися Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність, а саме яким доповнено статтею 111-1 Кримінального кодексу України, який встановлює, що колобораційною діяльністю є передача матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованним формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державною-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, зокрема окупаційною адміністрацією держави-агресора.
- Дисциплінарна палата, аналізуючи матеріали дисциплінарної справи та спираючись на покази адвокатів Особа_4 та Особа_2, прийшла до висновку про відсутність у адвокатів на яких подано скаргу, юридично оформлених правовідносин із Особа_1, відповідно до Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Аналізуючи матеріали дисциплінарної справи, в поясненнях адвоката Особа_4 та поясненнях адвоката Особа_2 наявні факти збирання адвокатами інформації з обмеженим доступом, а саме персональні дані скаржника, та комерційну таємницю, на яку посилається у відповіді керівник юридичної особи.
- Адвокати Особа_4 та Особа_2 звернулися до ПП «АК»ОСОБА_6», не маючи на це правових підстав, передбачених профільним Законом, а саме укладеного договору про надання професійної правничої допомоги із Особа_1 На звернення адвокатів надана відповідь, яка містить інформацію з обмеженим доступом.
- Комісія враховує той факт, що збирання адвокатами інформації направлена на захист від обвинувачення їх у скоєнні дисциплінарного проступку, однак не погоджується із такими діями, оскільки адвокати мають діяти в межах ст. 38 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регламентує порядок проведення відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Відповідно до ст.ст.7, 11 Правил адвокатської етики адвокати зобов»язані використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, адвокат не має права вдаватись до методів які суперечать чинному законодавству.
- Відповідно до таких вимог до адвоката, комісія кваліфікує дії адвокатів Особа_2 та Особа_4, як одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики.
- Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 14 Правил адвокатської етики адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
- В ст. 27 Закону передбачено, що договір укладається у письмовій формі та не може суперечити загальним вимогам договірного права.
- Члени дисциплінарної палати приходять до висновку, що адвокатами Особа_4 та Особа_2 вчинено дисциплінарний проступок, за що підлягають до дисциплінарної відповідальності, що виражено у невиконанні зобов’язання адвоката по укладенню договору із Особа_1, і як наслідок здійснення порушення щодо порядку збирання відносно Особа_1 інформації з обмеженим доступом, це одноразове грубе порушення кваліфікується ст.ст.7, 11 ПАЕ.
- При обранні виду дисциплінарного стягнення члени дисциплінарної палати, розуміючи усі обставини військового стану, що спричиняє виникнення у людей страху, що зумовлює посиленої уваги від надавачів професійної правничої допомоги.
- Також комісія враховує дані, що містяться в дисциплінарній справі та те, що жоден із адвокатів не заперечує проти факту звернення до них Особа_1, а взагалі доводять неетичним способом скаржникові правничої допомоги та відсутності у них формалізованих зобов’язань, посилаючись на договір із юридичною особою, яка викликає багато запитань.
- Комісія враховує особисті підходи адвокатів Особа_4 та Особа_2 при розв’язані обставин, що спричинили подання дисциплінарної скарги, вдаючись до порушення Правил адвокатської етики, а також враховують наслідки їх дій та/або бездіяльності, що вплинули на ставлення скаржника Особа_1 до адвокатської діяльності як такої.
- Члени дисциплінарної палати прийшли до висновку та одноголосно проголосували про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців адвокату Особа_4 та адвокату Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Адвокат Особа_4 вважає, що рішення ДП КДКА Харківської області від 06.06.2025 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставним та необгрунтованим і таким, що підлягає до скасування, а провадження за скаргою Особа_1 закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях проступків, що є підставою для закриття дисциплінарної справи.
- Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для притягнення адвоката Особа_4 є : « вчинення ним дисциплінарного проступку, що виражено у не виконанні зобов’язання адвоката по укладенню договору із Особа_1, і як наслідок здійснив порушення щодо порядку збирання відносно Особа_1 інформації з обмеженим доступом, це одноразове грубе порушення кваліфікується статтями 7 та 11 Правил адвокатської етики, де зазначено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов»язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта».
- Я не укладав будь-яких договорів із гр. Особа_1, а тому і не звертався ні кого із адвокатським запитом.
- Персональні дані скаржника Особа_1 містяться у скарзі Особа_1 та укладеному ним договорі від 14.09.2024 р. з юридичною особою.
- Відповідь директора ПП « Адвокатська компанія «ОСОБА_6» Особа_6 від 07.05.2025 р. на запит члена ДП КДКА Харківської області були направлені на мою адресу виключно за ініціативи Особа_6, без будь-яких посилань щодо наявності в них інформації з обмеженим доступом та комерційної таємниці.
- Відповідно до ст.7 Положення адвокат не зобов’язані доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Тож вважаю, що було порушено моє право на захист, порушено процедуру розгляду скарги та не дотримано повний, об’єктивний та неупереджений порядок перевірки відомостей, викладених у скарзі.
- Питання збирання інформації щодо Особа_1 взагалі не було предметом його скарги.
- Повідомлення про проведення засідання о 16 год. 06.06.2025 р. з посиланням на відеоконференцію надійшло на мою електронну адресу 03.06.2025 р., тобто з порушенням встановленого строку мнеш ніж за три дні до призначеної дати засідання.
- Згідно вимог ст. 44 Положення адвокат має повідомлятися не пізніше ніж за п»ять днів до дня проведення засідання.
- Мною не укладався договір про надання правничої допомоги з громадянином Особа_1, правова допомога йому не надавалась. Жодних записів в журналі та будь-яких документів про оплату гонорару ( винагороди) вищевказаною особою мною не складалось.
- Таким чином будь-які зобов2язання перед скаржником відсутні, а тому жодним чином не може поставати питання щодо невиконання чи неналежного виконання своїх професійних обов’язків перед скаржником. Так само як і не існують будь-які адвокатські запити в інтересах скаржника.
- Положення вимог ст.ст.7, 11 ПАЕ на мою думку не варто застосовувати, оскільки вони регулюють дотримання адвокатом професійних обов’язків саме під час здійснення захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта.
- Комісією не враховано, що мною здійснюється захист клієнтів у кримінальних провадженнях, що серед клієнтів є підзахисні, які перебувають під вартою та відповідно в теперішній час позбавлені права на захист строком на шість місяців.
- Прошу скасувати рішення ДП КДКА Харківської області від 06.06.2025 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_4. Дисциплінарну справу за скаргою гр. Особа_1 стосовно адвоката Особа_4 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.
- До вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури письмових пояснень чи заперечень на скаргу адвоката Особа_4 від гр. Особа_1 не надходило.
- ВКДКА зазначає, що 21.05.2025 р. директор ПП « АК «ОСОБА_6 « Особа_6 надіслала письмове звернення до голови НААУ, в.о. голови ВКДКА, голови КДКА Харківської області та зазначила, що в квітні 2025 року до неї звернуся член ДП КДКА Харківської обл. із запитом про надання інформації, з якого вбачається, що останній проводить перевірку господарської діяльності ПП « АК «ОСОБА_6», здійснює аналіз господарських договорів, формує висновки щодо договірних відносин підприємства з контрагентами.
- Особа_6 просить повідомити про законні підстави проведення перевірки ПП та зазначити яке відношення мають адвокати Особа_2 та Особа_4 до підприємства. Вказує, що вона, як директор, забороняє використання назви її приватного підприємства в будь-яких офіційних документах, реєстрах та ін. Вбачає в таких діях ознаки можливої недобросовісної конкуренції.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-УІ.
- Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з»їздом адвокатів України 09.06.2017 року, з послідуючими змінами від 15.02.2019 року.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката яка може мати наслідок його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року. З послідуючими змінами.
- Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 р., № 268, з послідуючими змінами від 06.05.2025 р. № 53.
- Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України 16.02.2013 р. № 77, з послідуючими змінами.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до наступного висновку.
- Розгляд скарги Особа_1, здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- На даній стадії надається оцінка ухваленому рішенню щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- ДП КДКА регіону встановила наявність в діях адвоката Особа_4 складу дисциплінарного проступку, як одноразове грубе порушення ст.ст.7, 11 ПАЕ, що виражено у невиконанні зобов’язання адвоката по укладанню договору із Особа_1, і, як наслідок здійснення порушення щодо порядку збирання відносно Особа_1 інформації з обмеженим доступом.
- Комісія врахувала особисті підходи адвокатів Особа_4 та Особа_2 при розв’язанні обставин, що спричинили подання дисциплінарної скарги, вдаючись до порушень правил адвокатської етики, а також врахувала наслідки їх дій, що вплинули на ставлення скаржника Особа_1 до адвокатської діяльності як такої.
- Встановлено, що адвокат не укладав з Особа_1 письмового договору про надання правової ( правничої) допомоги, хоча фактично вчиняв дії, пов»язані з наданням такої допомоги.
- У наданих аудіозаписах розмов Особа_1 з адвокатом Особа_2 та директором ПП «АК «ОСОБА_6» Особа_6 вбачається, що Особа_1 , укладаючи угоду та сплачуючи кошти розраховував на допомогу адвокатів у питанні щодо звернення до РТЦК та СП з заявою про отримання відстрочки від проходження військової служби. При укладанні угоди були присутні обоє адвокатів, а саме Особа_4 та Особа_2
- Адвокат Особа_2 постійно посилався на те, що даним питанням займається безпосередньо адвокат Особа_4, та запевнив Скаржника Особа_1, що його документи подані до РТЦК та СП, вони ( адвокати) працюють по закону.
- Адвокат Особа_2 у своїх поясненнях не спростував того факту, що не має відношення до телефонних розмов з Особа_1 (аудіо записів телефонних розмов наданих Первинним Скаржником).
- Директор ПП «Адвокатська компанія « ОСОБА_6» Особа_6, звертаючись з письмовим зверненням до голови НААУ, т.в.о голови ВКДКА , голови КДКА Харківської обл. щодо неправомірності запиту про надання інформації та перевірки її господарської діяльності, разом з тим не зазначила яким конкретно адвокатом надавалася правова (правнича) допомога Особа_1
- У телефонній розмові з Особа_1 вона стверджувала, що всі займаються його справою, він працює з адвокатами, вона лише директор. З якими адвокатами працював Особа_1 директор не повідомила, хоча у письмовому звіті ствердила, що умови договору виконані повністю, заява та відповідні документи подані до РТЦК та СП. Ким оформлена заява та коли та ким подана вона не уточнила.
- З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб –підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним засновником ( учасником), власником та директором приватного підприємства «адвокатська компанія «ОСОБА_6» є Особа_6.
- Для ВКДКА є не всиновленим факт хто саме надавав правову допомогу Особа_1, кого мається на увазі під визначенням «всі».
- КДКА необхідно встановити, хто безпосередньо займався наданням правової допомоги Особа_1
- Відповідно до рішення від 06.06.2025 року КДКА притягнула адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців та притягнула адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
- Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом; Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.; Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Відповідно до п.8 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність – дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- ВКДКА звертає увагу, що притягнення декількох адвокатів до дисциплінарної відповідальності, приймаюче одне рішення, не відповідає вимогам законодавства.
- Вказані обставини дають підстави стверджувати про незаконність співпраці ПП « АК «ОСОБА_6» з адвокатами Особа_4 та Особа_2, відповідно порушення останніми Правил адвокатської етики та вимог Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ст. 14 ПАЕ та ст. 27 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат надає правничу ( правову) допомогу на підставі договору. Категорично стверджуючи, що такого договору з Особа_1 він не укладав, адвокат Особа_4 разом з тим не надає пояснень, у зв’язку з чим його колега , адвокат Особа_2, посилається на те, що саме він займався справою гр. Особа_1
- Відповідно до ст. 12-1 ПАЕ адвокат має бути добропорядним та чесно, гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 ч.5 п. 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_4, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 06.06.2025 року про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА