РІШЕННЯ № Х-014/2025
18 жовтня 2025 року
с. Плав’я
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на бездіяльність КДКА Житомирської області щодо нерозгляду скарги (вх. № 13 від 02.01.2025 року) відносно адвоката Особа_1,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду скарги.
- 14.03.2025 р., вхід. № 26699 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
- Відповідно до листа т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 2560 від 16.04.2025 року члену ВКДКА доручено перевірити та доповісти на засіданні питання за скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на бездіяльність КДКА Житомирської області щодо не розгляду скарги відносно адвоката Особа_1 ( вх. № 13 від 02.01.2025 року).
- Копію вказаного листа на електронну пошту 21.04.2025 року.
- ВКДКА за вих. № 1840 від 21.03.2025 р. надіслано до КДКА Житомирської області запит на отримання інформації щодо дій, які були здійснені кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області в межах розгляду зазначеної скарги.
- Станом на 01.06.2025 року відповіді від КДКА Житомирської області на лист т.в.о. голови КДКА (від 21.03.2025 р.) не надходило.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника.
- У скарзі ВША НААУ від 14.03.2025 р., вхід. № 26699 на бездіяльність КДКА Житомирської області зазначено, що 02.01.2025 року. вхід. № 13, ВША НААУ направила для розгляду до КДКА Житомирської області скаргу відносно адвоката Особа_1 щодо невиконання адвокатом вимог Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України за 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
- У відповідь на надіслану скаргу ВША НААУ отримано лист КДКА Житомирської області № 34 від 20.01.2025 року, яким повідомляється, що з огляду на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ( далі – 6 ААС) від 10.09.2024 р. ( справа № 640/1859/22), зміст якої встановлює протиправність та скасовує п.п.18, 19, 20, п.2 розділу ІУ «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63, а також те, що до заяви ( скарги) не додана її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату, скарга не може бути предметом розгляду дисциплінарної палати.
- Відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність у заяві(скарзі) заявник не обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
- Голова КДКА Житомирської області повернула матеріали вищезазначеної скарги в 1 примірнику з додатками, пославшись на п. 15, 16 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- Також у листі зазначено, що повернення скарги ( заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою ( скаргою) до КДКА, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
- Директор Вищої школи адвокатури зазначає, що КДКА регіону протиправно та незаконно використала постанову адміністративного суду щодо не розгляду поданої ВША НААУ скарги.
- Судовим рішенням не передбачило скасування пунктів 18,19, 20 Порядку з моменту його затвердження, а відтак цей пункт втратив чинність лише з 10.09.2024р. і не може застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
- Постанова, на яку робить посилання КДКА Житомирської області, не поширюється на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки в яких вбачається вчинення самостійних дисциплінарних проступків.
- Скасування пунктів, які регламентують кількість залікових балів, не позбавляє адвокатів зобов’язання, яке визначене статтею 21 Закону. Це свідчить про те, що обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається в силі, хоча може зазнавати змін у кількісних показниках.
- Можна дійти висновку, що неможливість розгляду скарги на підставі зазначеної постанови 6 ААС є неправомірною. Такі висновки є помилковими, оскільки постанова не створює фактичних підстав для невиконання обов’язків, передбачених законодавством, і не звільняє від відповідальності за порушення, вчинені до моменту її ухвалення.
- Скаржник звертає увагу на ст.ст. 37-39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими встановлено вичерпний перелік стадій дисциплінарного провадження та процедуру розгляду скарги.
- Також відповідно до ст. 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, дисциплінарна палата повинна розглянути скаргу (заяву) про дисциплінарний проступок адвоката та прийняти рішення про порушення або відмову в порушенні справи не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів або перевірки.
- У такий спосіб КДКА не дотрималася вимог щодо стадій дисциплінарного провадження, з подальшим порушенням вимог, які встановлюють чіткі строки процедури розгляду.
- Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність КДКА Житомирської області, що проявляється в неможливості розгляду скарги стосовно адвоката Особа_1 на підставі постанови 6 ААС у справі № 640/1859/22, та подальшому поверненні цієї скарги ініціатору її подання.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-УІ.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, з подальшими змінами.
- Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з подальшими змінами.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Відповідно до п.19 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв ( скарг).
- Як вбачається з досліджених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури матеріалів, голова КДКА Житомирської області повернула Скаржнику скаргу про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з невиконанням адвокатом своїх професійних обов’язків щодо підвищення кваліфікації адвокатів України за 2020, 2021, 2022, 2023 роки. ( вхід. № 13 від 02.01.2025 р. скарги до КДКА Житомирської області.)
- Як вбачається зі змісту листа голови КДКА Житомирської області скарга була повернута не лише у зв’язку з посиланням на постанову 6 Апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. ( по справі № 640/1859/22), але також у зв’язку з тим, що заявник не обґрунтував факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку. Також до заяви ( скарги) не додана копія її документів та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява ( скарга).
- У своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ( вхід. № 26699 від 14.03.2025 р.) на бездіяльність КДКА Житомирської області щодо повернення та не розгляду поданої скарги, директор ВША НААУ своїх заперечень чи пояснень, в частині того що були не додані до скарги копії самої скарги та додатків до неї для вручення адвокату, не надав та вказаного не спростував.
- Відповідно до п.14 підпункту 4 Положення Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року, № 120, з послідуючими змінами, до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), за винятком випадку коли заява (скарга) подається електронною поштою.
- З наданих матеріалів вбачається, що скарга ВША НААУ відносно адвоката Особа_1 була направлена на електронну адресу комісії. А тому відсутність копії скарги та копій додатків не може бути підставою для повернення скарги.
- Відповідно до положень п.п. 14, 15 Вищевказаного Положення, у голови КДКА Житомирської області не було підстав повертати скаргу без розгляду.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА