РІШЕННЯ № Х-014/2016
28 жовтня 2016 року.
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяць А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 26 травня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА :
До ВКДКА надійшла скарга адвоката ОСОБА_ (далі – адвокат) від 29.06.2016 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 26 травня 2016 року (далі – рішення дисциплінарної палати КДКА) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, за результатами розгляду заяви та скарги судді Локачинського районного суду Волинської області Вознюк І.І. (далі – скаржник).
Листом ВКДКА від 06.07.2016 року скарга була повернута скаржнику для усунення недоліків – відсутність доказів направлення копії скарги на рішення палати скаржнику та КДКА Волинської області.
09.08.2016 року до ВКДКА надійшла скарга адвоката з усунутими недоліками. Зазначена скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області.
У відповідності до копії поштової квитанції, рішення дисциплінарної палати КДКА було направлене адвокату 31.05.2016 року і отримане ним 01.06.2016 року. Враховуючи викладене, ВКДКА вирішила поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
В скарзі до ВКДКА адвокат не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА від 26 травня 2016 року, вважає його таким, що прийняте з порушенням закону та таким, що суперечить правилам адвокатської етики та порушує права адвоката у кримінальному процесі, просить скасувати оскаржуване рішення палати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарг та закрити дисциплінарне провадження.
На думку скаржника, підставами для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА та ухвалення нового рішення про закриття справи є наступні обставини.
Адвокат зазначає, що це уже третя спроба тиску на нього у тому ж самому кримінальному провадженні відносно підзахисного ОСОБА_ Вказане провадження розглядається з січня 2013 року. 29.05.2014 року Ківерцівським районним судом підзахисного було виправдано, і через скарги потерпілого до прокуратури його намагалися в будь-який спосіб усунути від участі у справі.
Так, 26.03.2015 року за рішенням КДКА Волинської області йому було зупинено право на заняття адвокатського діяльністю строком на один рік. Вказане рішення було скасовано 20.08.2015 рішенням Вищої КДКА України і провадження у справі закрите.
19.02.2016 року він разом з ще одним захисником того ж самого обвинуваченого – адвокатом ОСОБА_, ознайомлюючись з матеріалами провадження, виявили надрукований на бланку Локачинського районного суду вирок зі штрих-кодом, датований ще 19.11.2015 року. Вказаним вироком суддя Вознюк І.І. визнає обвинувачених ОСОБА_ та ОСОБА_винними у всіх інкримінованих статтях, та дає кожному з них по сім років позбавлення волі. Суд на той час навіть не перейшов до судових дебатів.
В судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2016 року, було заявлено клопотання про відвід судді Вознюк І.І. у зв’язку з тим, що остання не може продовжувати брати участь в судових засіданнях, оскільки вже прийняла рішення у вказаному проваджені до видалення в нарадчу кімнату.
Адвокат ОСОБА_просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 26 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарг та закрити дисциплінарне провадження.
Вивчивши скаргу, матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_., ВКДКА встановила наступне.
Адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане ___ року Волинською обласною КДКА, відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, робочим місцем адвоката є ______, що свідчить про розгляд скарги відносно адвоката належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
20.02.2016 року до КДКА Волинської області надійшла заява судді Локачинського районного суду Волинської області Вознюк І.І. від 09.02.2016 року відносно адвокатів ОСОБА_та ОСОБА_. Перелік документів, доданих до заяви, не відповідає вимогам ст.14 п.4 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 р., а саме: до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокатам, щодо поведінки яких подається заява (скарга).
В заяві скаржниця вказує, що протягом двох з половиною місяців судові засідання відкладались через хворобу обвинувачених. Скаржниця стверджує що, незважаючи на те, що судові засідання відкладались з поважних причин, якими зокрема є хвороба учасника провадження, обвинувачені свідомо затягують розгляд кримінального провадження.
08.02.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_про надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження, підготовки до участі в судовому засіданні та відкладення розгляду провадження, призначеного на 09.02.2016 року.
9 лютого 2016 року ні адвокат ОСОБА_., ні інший захисник ОСОБА_, ні самі обвинувачені ОСОБА_і ОСОБА_ у судове засідання не з’явилися. Про причини неявки адвокат ОСОБА_та обвинувачені ОСОБА_ і ОСОБА_суд не повідомляли.
Скаржниця вважає, що, оскільки договір з обвинуваченим адвокатом ОСОБА_було укладено 03.02.2016 року, адвокат повинен був раніше вирішити з судом питання про ознайомлення з матеріалами провадження. Скаржниця вважає, що адвокати неналежним чином виконують свої процесуальні обов’язки, передбачені законом, просить вжити заходів до названих адвокатів з метою недопущення надалі подібних випадків, зокрема неявки у призначені судом засідання та затягування адвокатом ОСОБА_із ознайомленням з матеріалами провадження.
Заява скаржниці не містить вимоги про порушення дисциплінарної справи та притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
26.02.2016 року за дорученням голови дисциплінарної палати члену палати ОСОБА_було доручено провести перевірку відомостей, викладених в заяві скаржниці і запропоновано звернутись до адвоката ОСОБА_для отримання письмового пояснення по суті скарги, з’ясувати відомості щодо наявності (відсутності) ознак дисциплінарного проступку.
За результати перевірки членом палати ОСОБА_було складно довідку від 25.03.2016 року, в якій було зазначено, що у зв’язку з ненаданням адвокатом ОСОБА_пояснень, належну перевірку доводів скаржниці можливо здійснити в межах розгляду дисциплінарної справи.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 31.03.2016 року відносно адвоката ОСОБА_ було порушено дисциплінарну справу, розгляд якої призначено на 21.04.2016 року.
В подальшому до КДКА Волинської області надійшла скарга судді Вознюк І.І. від 22.02.2016 року відносно адвокатів ОСОБА_і ОСОБА_, в якій, крім доводів, викладених в заяві від 09.02.2016 року було зазначено, що 22.02.2016 року, після оголошення судом перерви на одну годину для підготовки для судових дебатів до 15.00, в судове засідання не з’явились обвинувачені ОСОБА_, ОСОБА_та їх захисники ОСОБА_, ОСОБА_. і ОСОБА_., не повідомивши про причини неявки, що зробили неможливим закінчення кримінального провадження з вини обвинувачених та їх захисників.
Скаржниці просила розглянути скаргу по суті, провести перевірку та притягнути адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням з єдиного реєстру.
Наявна в матеріалах справи копія скарги та супровідного листа не містить підпису скаржника та не засвідчена належним чином, що не відповідає вимогам розділу 4.2 Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування від 20.06.2013 року, до скарги не додано копії скарги та доданих матеріалів для адвокатів.
Дорученням голови палати від 22.03.2016 року перевірку за скаргою відносно адвоката ОСОБА_було доручено члену палати ОСОБА_Під час здійснення перевірки була отримане спільне пояснення адвокатів ОСОБА_та ОСОБА_від 25.03.2016 року, та додаткові пояснення від 06.04.2016 року, в яких зазначено, що, оскільки заява адвоката ОСОБА_про ознайомлення з матеріалами провадження надійшла до суду 08.02.2016 року, і до 09.02.2016 року він не ознайомився з матеріалами, то адвокат ОСОБА_. в телефонному режимі узгодив з судом свою неявку на 09.02.2016 року, оскільки проживає в м. Луцьку, і прибуття до суду в іншу місцевість за умови відкладення справи є недоцільним. 10 та 19 лютого 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами провадження, в матеріалах, наданих судом, в томі 7, адвокатом ОСОБА_ було виявлено надрукований на бланку суду зі штрих-кодом вирок суду від 19.11.2016 року з прізвищем судді, резолютивна частина якого містила твердження про винуватість обвинувачених та призначення ним покарання у вигляді семи років позбавлення волі. На думку адвокатів, суддя цими діями грубо порушила закон, з приводу чого адвокатами було направлено скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до прокуратури, і під час судового засідання 22.02.2016 року в судовому засіданні судді було заявлено відвід. В задоволенні заяви про відвід було відмовлено, і суддею після відхилення всіх клопотань сторони захисту було оголошено перерву на одну годину до 15.00 для підготовки для судових дебатів. Оскільки засідання в цей день було тривалим та виснажливим, адвокату ОСОБА_ стало зле, і він повернувся додому. Також було зазначено, що скарга судді є тиском, зокрема, на адвоката ОСОБА_з метою усунути його від участі в даному провадженні. Відносно адвоката з зв’язку зі здійсненням захисту в цьому провадженні вже подавалась раніше скарга, рішенням КДКА Волинської області його притягували до дисциплінарної відповідальності, зазначене рішення було скасоване рішення ВКДКА і справу закрито.
Адвокати зазначили, що вони здійснювали передбачені законом заходи для захисту клієнта, виходячи, зокрема, з принципу домінантності інтересів клієнта, визначених статтею 44 Правил адвокатської етики, вказали, що після оголошеної перерви до суду не з’явились не лише адвокат ОСОБА_, а й інші адвокати та обвинувачені.
За результатами перевірки було складено довідку від 18 квітня 2016 року, в якій було зазначено, що належну перевірку доводів судді Вознюк І.І. можливо здійснити в межах розгляду дисциплінарної справи.
21.04.2016 року рішенням палати було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_за скаргою від 22.02.2016 року, засідання було призначене на 26.05.2016 року.
21.04.2016 року дисциплінарна палата своїм рішенням об’єднала дисциплінарні провадження за заявою від 09.02.2016 року та за скаргою від 22.02.2016 року, зупинила розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_від 31.03.2016 року до наступного засідання палати.
В матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які процесуальні рішення чи їх копії щодо розгляду заяви та скарги судді відносно адвоката ОСОБА_
26.05.2016 року на засіданні палати за участю адвоката ОСОБА_, зацікавлених осіб – учасників кримінального провадження, де адвокат виступає захисником, дисциплінарна палата за результатами розгляду заяви та скарги судді Вознюк І.І. прийшла до висновку про порушення адвокатом ОСОБА_ статті 21 ч.1 п.п.1,6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 47, ч.2 статті 324 Кримінального процесуального кодексу України, статті 7 ч.ч.1,3, статті11 п.п.1,2, статті 43 ч.1 Правил адвокатської етики, враховуючи відсутність доказів погіршення здоров’я адвоката щодо неявки в судове засідання 22.02.2016 року та звернення до лікаря в цей день, та з врахуванням особи адвоката, який не вперше притягується до дисциплінарної відповідальності.
Палата зазначила, що порушення норм чинного законодавства, вчинені судом, не дає адвокату права порушувати наведені у попередньому абзаці норми чинного законодавства України, і такі дії суду оскаржуються в порядку, визначеному законодавством.
За вчинення дисциплінарного проступку – порушення правил адвокатської етики, неналежне виконання професійних обов’язків адвоката, дисциплінарна палата КДКА Волинської області застосувала до адвоката ОСОБА_дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Вивчивши матеріли справи, заслухавши доповідача, ВКДКА приходить до наступних висновків.
У відповідності до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Правовими нормами статті 34 цього ж закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, і визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності., а саме: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Частиною 2 статті 67 Правил адвокатської етики передбачено, що щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Правовими нормами статті 44 Правил адвокатської етики встановлено, що, «дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, які суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу домінантності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом; Адвокат не повинен полишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до його клієнта, його самого або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами НААУ».
Пунктом 7 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 р. із змінами, визначено, що «дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь».
Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки доводів заяви та скарги судді Вознюк І.І., прийняття оскаржуваного рішення палатою не було у повній мірі дотримано вимог наведених вище правових норм чинного законодавства України, процедура прийняття та перевірки заяви та скарги судді проведені з порушенням вимог статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положень Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону», затвердженого рішенням Ради адвокатів України 16.02.2013 р. № 77, «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 р. із змінами, затвердженими рішенням Ради адвокатів України № 143 від 13.11.2015 р.
Як вбачається з рішення палати, воно прийняте за результатами розгляду заяви та скарги судді Вознюк І.І. з врахуванням того, що адвокат не вперше притягується до дисциплінарної відповідальності. В матеріалах справі наявні відомості про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності рішенням КДКА Волинської від 26.03.2015 року та застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, і скасування зазначеного рішення і закриття справи рішенням ВКДКА від 20.08.2015 року № VII-004/2015. У відповідності до супровідного листа голови КДКА Волинської області ОСОБА_від 30.08.2015 року № 21, до ВКДКА направлено матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_та інформацію про відсутність в адвоката ОСОБА_дисциплінарних стягнень в зазначений період.
Наведеним вище спростовуються твердження оскаржуваного рішення палати про адвоката як особу, яка не вперше притягується до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з оскаржуваного рішення палати, остання прийшла до висновку про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку за сукупністю невиконання адвокатом вимог статті 21 ч.1 п.п.1,6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.47, ч.2 ст. 324 Кримінального процесуального кодексу України, статті7 ч.ч.1,3, статті 11 п.п.1,2, статті 43 ч.1 Правил адвокатської етики.
ВКДКА не може погодитись з такими висновками палати, з огляду, зокрема, на наступне:
Статтею 324 КПК України визначено наслідки неприбуття захисника у справах, де участь захисника є обов’язковою, а в даному провадженні закон не передбачає обов’язкову участь захисника.
В оскаржуванім рішенні палати і матеріалах справи відсутні докази невиконання адвокатом обов’язків, передбачених договором про надання правової допомоги, неналежного виконання обов’язків для належного захисту інтересів клієнта, неналежного рівня професійної підготовки, недобросовісного надання правової допомоги клієнту, недотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження тощо.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокатом під час здійснення захисту в даному кримінальному провадженні неодноразово заявлялись клопотання, відводи, зауваження на журнал судового засідання тощо з приводу, на думку адвоката, упередженості суду, яка проявилась у тому числі і в наявності в матеріалах провадження вироку суду від 19.11.2015 року. У відповідності до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, в матеріалах провадження не можуть знаходитись проекти, чернетки і т.п.
В подальшому суддя Вознюк І.І. була відведена від розгляду справи і на даний час справа розглядається в іншому районному суді Волинської області іншим суддею.
09.02.2016 року розгляд провадження відкладався не у зв’язку з неявкою адвоката ОСОБА_, а з інших причин, що підтверджується у тому числі і текстом самої заяви від 09.02.2016 року, і доводи адвоката про узгодження з судом його неявки через очевидність відкладення розгляду провадження жодним чином не спростовані.
У відповідності до матеріалів справи, обставин, викладених у скарзі судді, 22.02.2016 року після оголошення перерви судове засідання було відкладене через неявку обвинувачених, інших адвокатів, у тому числі і через неявку іншого обвинуваченого та його адвоката, що спростовує твердження скарги и висновки палати про відкладення судового засідання через порушення чинного законодавства України адвокатом ОСОБА_
Таким чином, ВКДКА вважає, що в діях адвоката ОСОБА_відсутній склад дисциплінарного проступку, і скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 26 травня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу адвоката ОСОБА_задовольнити.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 26 травня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та прийняти нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи направити до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко