РІШЕННЯ № Х-015/2025 від 17 жовтня 2025 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 06.06.2025 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік

РІШЕННЯ № Х-015/2025

17 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 06.06.2025 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

1. 03.03.2025 року, за вх. № 70/25 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Особа_3, стосовно адвоката Особа_1.
2. В.О.голови ДП КДКА Харківської області 05.03. 2025 року доручила члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, вкладених у скарзі громадянки Особа_3 ( доручення № 70/25).
3. 05.03.2025 р. член ДП КДКА Харківської області надіслала на електронну пошту адвоката Особа_1 листа за № 98/25, з пропозицією надати письмові пояснення щодо поданої скарги.
4. 27.03.2025 р. до КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 на скаргу Особа_3.
5. 31.03.2025 р. Особа_3 надіслала на адресу КДКА Харківської області додаткові пояснення – доповнення до своєї скарги на дії адвоката Особа_1.
6. 31.03.2025 р. до КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення громадянина Особа_2 – чоловіка Скаржниці Особа_3
7. 09.04.2025 р. до КДКА Харківської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_1 на скаргу громадянки Особа_3.
8. 07.05.2025 р. член ДП КДКА Харківської області надала дисциплінарній палаті письмову довідку по результатах проведеної неї перевірки скарги Особа_3.
9. 07.05.2025 р. дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ухвалила рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та призначила розгляд справи на 21 травня 2025 року о 16-30 в дистанційному порядку в режимі відеоконференції.
10. 06 червня 2025 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ухвалила рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
11. Також даним рішенням зобов»язано адвоката Особа_1 пройти спеціалізоване додаткове підвищення професійного рівня з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.
12. Копію даного рішення направлено на електроні адреси сторін 13.06.2025 року.
13. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 23.06.2025 р., вх. № 28783, звернувся до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Харківської області від 06.06.2025 року.
14. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
15. 26.06.2025р., листом за № 3940, т.в.о.голови ВКДКА витребував з КДКА Харківської області матеріали дисциплінарної справи за скаргою громадянки Особа_3 на дії адвоката Особа_1.
16. 15.07.2025 р., вхід. № 29108, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_3 на 206 арк.
17. 18 липня 2025 року, вих. № 4377, т.в.о.голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.
18. Дане доручення та доступ до матеріалів дисциплінарної справи ( хмарного сховища) надано 24.07.2025 р.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

19. У своїй скарзі Особа_3 зазначає, що 07.12.2022 року уклала з адвокатом Особа_1 договір про надання правової допомоги , який передбачав надання правничої допомоги у вирішенні питання про звільнення її чоловіка Особа_2 інваліда 3 групи в результаті поранення, з військової служби за станом здоров»я.
20. В межах вказаного договору, відповідно до рахунку на оплату від 24.08.2023 р., наданого адвокатом, Скаржниця сплатила гонорар в розмірі 63 300, 00 грн. У рахунку зазначено, що оплата проведена за складання рахунку, інформаційно-консультаційні послуги, аналіз ситуації, збір документів, підготовку проектів документів, рапортів, їх подання, правовий супровід щодо звільнення Особа_2 з військової служби за станом здоров»я.
21. На день подачі скарги, вказаних послуг адвокат Особа_1 не надав, на її дзвінки не відповідав.
22. Невдовзі Скаржниці з»ясувала, що адвокат не міг надати вищевказані послуги щодо звільнення з військової служби за станом здоров»я її чоловіка Особа_2 оскільки таке звільнення не передбачене діючим законодавством, а саме п.2 ч.4 ст. 26 Закону України « Про військовий обов»язок і військову службу».
23. У жовтні 2024 року вона звернулась до адвоката з вимогою повернути сплачені нею кошти, оскільки він не виконав умови договору.
24. У відповідь адвокат Особа_1 надіслав звіт за надані послуги в сумі 20125, 00 грн., який стосується справи щодо договору оренди, а не звільнення чоловіка з військової служби.
25. 14.12.2025 року Особа_3 повторно надіслала на електронну пошту адвоката Особа_1 вимогу щодо повернення отриманих ним коштів. Звіту чи відповіді вона не отримала.
26. Особа_3 зазначила, що вбачає в діях адвоката шахрайство, а також грубе порушення вимог ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.11, 12-1 Правил адвокатської етики. Адвокат не надав обіцяних послуг, зробив завідомо неправдиві заяви стосовно суті правового питання ( звільнення її чоловіка з військової служби).
27. Особа_3 просить притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного Реєстру адвокатів України.
28. Адвокат Особа_1 надав дисциплінарній палаті письмові пояснення, в яких визнав, що 07.12.2025 року уклав договір про надання правової допомоги з Особа_3, а також отримав гонорар в сумі 63 300, 00 грн.
29. Однак адвокат зазначив, що між ним та Особа_2 було укладено окремий договір 24.08.2023 року, зобов’язання за яким він виконував належним чином, здійснив аналіз ситуації, надав інформаційно-консультативні послуги, підготував проекти рапортів, збрав документи, направив рапорти, проводив спілкування з командуванням військової частини та здійснював усі інші дії в межах договору, будь-яких скарг чи зауважень щодо виконання обов’язків за договором від Особа_2 не надходило.
30. 30. Також адвокат зазначив, що військовослужбовець Особа_2 не надавав своєї згоди на розкриття інформації в рамках надання йому правничої допомоги та додатково просив врахувати, що договір про надання правової допомоги, на який посилається Особа_3, стосується іншої справ цивільно-правового характеру та жодним чином не пов’язаний з порядком проходження військової служби Особа_2.
31. Особа_1 просив відмовити в задоволенні скарги Особа_3.
32. У подальшому Особа_3 надала доповнення до поданої нею скарги та зазначила, що з адвокатом було укладено також договір про надання правової допомоги щодо іншої справи цивільно-правового характеру, яка пов’язана з договором оренди та немає відношення до проходження військової служби її чоловіком . Послуги адвоката у вказаній справі були сплачені в сумі 20 125, 00 грн. ( квитанція № АРХ2-С31Р-6А86-Е2РА від 08.12.2022 р.).
33. Послуги, пов’язані зі звільненням її чоловіка з військової служби були оплачені окремо згідно рахунку на оплату № К76712Ф/99 від 24.08.2023 року на суму 63 300, 00 грн., відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.12.2022 року.
34. На необхідності підписання Особа_2 договору від 24.08.2023 року, наполіг адвокат, з метою звернення в інтересах чоловіка до військової частини. Адвокат Особа_1 вказав, що цей договір є формальним.
35. До ДП КДКА Харківської області також надійшли письмові пояснення Особа_2. Він зазначив, що його дружина Особа_3 07.12.2022 р. уклала з адвокатом Особа_1 договір про надання правової допомоги. Останній надавав послуги стосовно договору оренди квартири. Згодом, коли адвокат довідався що він є інвалідом 3 групи та бажає звільнитися з військової служби, запропонував свої послуги у вирішенні цього питання. Відповідно до цього договору, його дружина сплатила адвокату 63 300, 00 грн. за надання послуг у вирішення питання щодо звільнення його з військової служби.
36. Що стосується договору про надання правової допомоги від 24.08.2023 р. підписаного адвокатом Особа_1 та Особа_2, то адвокат запевнив, що це лише формальний договір. Жодних документів, які мав скласти адвокат, йому для ознайомлення не надавалось, він нічого не підписував.
37. Адвокат Особа_1 не звертався до нього щодо надання дозволу на розкриття адвокатської таємниці.
38. Особа_2 зазначив, що надає згоду на розкриття адвокатської таємниці щодо послуг, пов’язаних зі звільненням з військової служби за станом здоров’я.
39. Адвокатом Особа_1 09.04.2025 р. надано додаткові пояснення, в яких зазначив, що підготовив та направив відповідні рапорти до в/ч ІНФОРМАЦІЯ_1, до оперативного командування « Схід», в/ч ІНФОРМАЦІЯ_2. У грудні 2023 року ним було підготовлено на направлено до Київського окружного адміністративного суду позов щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання командування в/ч ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити дії. Командування в/ч ІНФОРМАЦІЯ_2 не направляло Особа_2 на проходження ВЛК, на медичний огляд для проведення лікарської експертизи. Рапорти та відповідні документи Особа_2 підписав особисто в офісі адвоката. В подальшому Особа_2 перестав виходити на зв»язок. Будь-яких інших доручень після 31.12.2023 року ( строк дії договору) Особа_2 йому не надавав, за звітом не звертався. Адвокатські послуги надавались систематично у повному обсязі, будь-яких зауважень від Особа_2 не надходило.
40. 15.04.2025 р. Особа_3 надала додаткові пояснення до скарги та зазначила, що саме вона оплатила 63 300, 00 грн. по рахунку від 24.08.2023 року, в якому міститься посилання на договір від 07.12.2022 р. Скарг чи зауважень від Особа_2 до адвоката не надходило лише тому, що послуги з надання правової допомоги замовляла саме вона.
41. Також Особа_3 звертає увагу дисциплінарної палати, що надані адвокатом Особа_1 проект рапортів, позову, не підписані її чоловіком. Інформація про те, що вони були отримані адресами відсутня. Вважає, що ці проекти документів та пояснення адвоката свідчать, що він свідомо створює видимість надання послуг з правової допомоги.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

42. З наданих скаржником та адвокатом документів, а також пояснень вбачається, що 07.12.2022 року між адвокатом Особа_1 та Особа_3 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 якого адвокат зобов’язується надавати клієнту юридичні послуги, правову допомогу у справах всіх категорій та за дорученням клієнта усюди здійснювати його представництво. Адвокат надає Клієнту такі послуги : консультації і роз’яснення з юридичних питань, усних і письмових довідок тощо законодавства, підготовка проектів необхідних правових та процесуальних документів, здійснення представництва інтересів клієнта у справах всіх категорій, надання інших видів правової допомоги, тощо.
43. Вказаний договір носить загальний характер та не передбачає які саме конкретні дії повинен здійснити адвокат в інтересах клієнта під час його дії.
44. Відповідно до п.5.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 07.12.2023 року, протягом всього провадження до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.
45. 45. Між Особа_1 та Особа_2 24.08.2023 р. було укладено окремий договір, відповідно до п.1 якого адвокат зобов’язується надавати правову допомогу клієнту згідно рахунку № К76712Ф/99 від 24.08.2023 року. Обсяг правової допомоги, який адвокат зобов’язується надати клієнтові, в договорі від 24.08.2023 року не зазначений.
46. З рахунку на оплату № К76712Ф/99 від 24.08.2023 року на суму 63 300, 00 грн., в якому замовником вказана Особа_3, зазначений перелік послуг, за який здійснюється оплата, а саме : складання рахунку, інформаційно-консультаційні послуги, аналіз ситуації, збір документів, підготовка проектів документів, рапортів, їх подання, правовий супровід щодо звільнення з військової служби Особа_2 за станом здоров»я ( чоловік замовника).
47. Вказаний рахунок на оплату № К76712Ф/99 від 24..08.2023 р. є єдиним документом, який було надано скаржником та адвокатом з визначеним обсягом послуг, який має здійснити адвокат в межах надання правової допомоги військовослужбовцю Особа_2
48. При цьому в рахунку на оплату № К76712Ф/99 від 24.08.2023 року має місце посилання на договір від 07.12.2022 року, укладений між Особа_3 та адвокатом Особа_1, що підтверджує вказані в поясненнях скаржника обставини та пов’язує вказаний рахунок саме з договором про надання правової допомоги від 07.12.2022 року, укладеним між адвокатом та Особа_3
49. Дисциплінарною палатою були досліджені копії наданих Особа_1 проектів документів, а саме рапортів, проект позовної заяви, копія витягу з наказу № 318 про переведення Особа_2 до іншого місця служби. Будь-яких доказів на підтвердження отримання вказаних рапортів в/ч адвокатом не надано.
50. На сайті судової влади відсутня інформація про надходження до Київського окружного адміністративного суду вказаного адвокатом позову.
51. 11.10.2024 року Особа_3 направила адвокату Особа_1 повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги від 07.12.2022 року в частині послуг, визначених в рахунку на оплату № К76712Ф/99 від 24.08.2023 року, та просила повернути грошові кошти в сумі 63 300, 00 грн.
52. З пояснень Особа_3, наданих нею під час розгляду дисциплінарної справи вбачається, що з питанням розірвання договору про надання правової допомоги від 07.12.2022 року в частині послуг, перелік яких зазначений у рахунку на оплату № К76712Ф/99 від 24.08.2023 року та які пов’язані з наданням правової допомоги в питанні звільнення з військової служби її чоловіка, а також повернення коштів скаржник до Особа_1 зверталася неодноразово, але адвокат постійно акцентував увагу на виконанні умов договору в частині стягнення з орендодавця переданих за договором оренди житлового приміщення коштів, а в частині надання правової допомоги в питанні звільнення з військової служби Особа_2 – ігнорував.
53. В статті 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність « вказані професійні обов’язки адвоката, виконання яких є обов’язковим під час здійснення адвокатської діяльності.
54. Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону, ст. 14 Правил адвокатської етики адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
55. В ст. 27 Закону передбачено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Договір про надання правничої допомоги може укладався на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.
56. Відповідно до ст.ст. 26, 27 ПАЕ адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
57. З урахуванням змісту договорів про надання правової допомоги від 07.12.2022 року та 24.08.2023 року в частині його предмету, змісту наданих скаржником та адвокатом документів, зокрема рахунку на оплату № К76712Ф/99 від 24.08.2023 року, письмових пояснень сторін дисциплінарного провадження, письмових пояснень Особа_2, пояснень Особа_3 під час розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна палата вважає підтвердженим невиконання адвокатом в повному обсязі обов’язків за договором про надання правової допомоги від 07.12.2022 року, укладеного між ним та Особа_3 в інтересах Особа_2 що свідчть про порушення вимог п.6 ч.1 ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.11, 12, 26, 27 Правил адвокатської етики та наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку відповідно до ч.2 ст. 34 Вказаного Закону, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
58. Члени дисциплінарної палати приходять до висновку, що адвокатом не дотримано принципу добросовісності під час виконання адвокатом доручення клієнта, що передбачено ст. 27 ПАЕ і є порушенням правил адвокатської етики та підставою для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
59. При цьому, при обранні виду дисциплінарного стягнення члени дисциплінарної палати враховують систематичність порушення прави адвокатської етики, бо рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 096.06.2025 року у дисциплінарній справі за скаргою Заболотовського І.І. ( вх. № 363/24 від 24.12.2024 року) відносно адвоката Особа_1 та Смородського Олександра Григоровича, притягнуто адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
60. Окрім того, в провадженні ДП КДКА Харківської області на розгляді знаходяться матеріали перевірки відомостей, викладених в скарзі директора ВША Савви Кузьменка відносно адвоката Особа_1.
61. Таким чином, дисциплінарна палата вбачає наявність передбачених Законом України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підстав для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
62. Дисциплінарна палата також враховує всі обставини дисциплінарної справи, особу адвоката та його ставлення до виконання умов договору з клієнтом, керуючись ст. 21 Порядку підвищення професійного рівня адвокатів України, та у зв’язку з притягненням адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення ПАЕ, вважає необхідним встановити обов’язок для адвоката Особа_1 пройти спеціалізоване додаткове підвищення професійного рівня з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

63. Адвокат Особа_1 вважає, що рішення ДП КДКА Харківської області від 06.06.2025 року є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає до скасування, а скарга Особа_3 поверненню, у зв’язку з відсутністю в його діях проступків, які є підставою для зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
64. В рішенні ДП КДКА Харківської області від 06.06.2025 р. немає жодного обґрунтування та доказів того, що громадянка Особа_3 є законною дружиною Особа_2 ; підтвердження факту наявності законного представництва громадянкою Особа_3 інтересів громадянина Особа_2 ; підтвердження факту наявності договору про надання правничої допомоги, що був укладений між Особа_3 та адвокатом в інтересах громадянина Особа_2 ; Особа_2 є клієнтом адвоката та з ним укладався договір.
65. Скарга на дії адвоката, подана Особа_3 без законних правових підстав, а саме без надання підтвердження своїх повноважень як представника Особа_2, в інтересах якого вона начебто діє.
66. Доказів, що свідчать про порушення умов договору або порушень Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, Особа_3 не надано.
67. Договір про надання правової допомоги з питань правового супроводу щодо звільнення з військової служби укладено безпосередньо з громадянином Особа_2 24.08.2023 р., а не з громадянкою Особа_3 і будь-яких обов’язків перед нею в рамках даного договору у нього немає, а тому мова про порушення ПАЕ йти не може.
68. Обов»язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката.
69. Твердження комісії щодо ненадання адвокатом підтверджень отримання чи неотримання відповідних рапортів, що на думку комісії є фактом невиконання умов договору, є необґрунтованим, незаконним та необ’єктивним, оскільки, зважаючи на строки, отримання такої інформації не вбачається за можливе.
70. Можна стверджувати про наявність зловживання правом на звернення до КДКА без достатніх підстав та використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв»язку із здійсненням ним адвокатської діяльності з метою повернення сплачених грошових коштів за проведену роботу в рамках договору від 24.08.23р., що укладено з іншою особою.
71. Найголовніше те, що ДП КДКА Харківської області не надано правову оцінку тому факту, чому саме Особа_2 не звертався особисто зі скаргою на дії адвоката.
72. Договір між Особа_3 та адвокатом було укладено 07.12.2022 р., проте остання звернулася зі скаргою до КДКА 03.03.2025 р., понад строки встановлені законодавством, оскільки строк дії договору сплив 07.12.2023 р. Окрім того, згідно повідомлення Особа_3 нею окремо було висловлено вимогу про розірвання договору 10.04.2024 р.
73. Строки притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката сплинули.
74. До скарги на дії адвоката Особа_3 не було додано доказів надіслання копії скарги з додатками адвокату листом з описом вкладення. Відповідна скарга адвокату не направлялася.
75. Рішення ДП КДКА харківської області від 06.06.2025 року прийняте на підставі неперевірених та недостовірних звинуваченнях Особа_3, як особи, що не має правових підстав для подання скарги.
76. Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Харківської області від 06.06.2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Особа_3 у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності та закрити провадження у справі.
77. 28.08.2025 р., вхід. № 30021, адвокат Особа_1 надіслав на адресу ВКДКА додатково заяву, в якій зазначив, що підтримує свої скарги на рішення КДКА Харківської області та просить врахувати, що невідомо яким чином скаржниця подала скаргу, оскільки з 2022 року знаходиться за межами України, підпис на рекомендованих повідомленнях про отримання не відповідають візуально підпису скаржниці, що свідчить про недобросовісність скаржниці.
78. Особа_3 заявляє, що є замовником згідно рахунку на оплату, однак вона не є моїм Клієнтом в рамках договору від 24.08.2023 р., а лише сплатила послуги за домовленістю з Клієнтом ( Особа_2).
79. Окрім того, згідно звіту за виконану роботу за договором про надання правової допомоги від 07.12.2022 р., укладеного між адвокатом та Особа_3, борг за послуги адвоката останньою сплачено так і не було.
80. Письмових пояснень на скаргу адвоката Особа_1 від 23.06.2025 р., від Особа_3 до ВКДКА не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

81. Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-УІ від 05.07.2012 р.
82. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з»їздом адвокатів України 09.06.2017р., зі змінами 15.02.2019 р.
83. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з послідуючими змінами.
84. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, з послідуючими змінами.
85. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, з послідуючими змінами.
86. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
87. Частина 3 статті 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
88. Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
89. У статті 27 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі та до нього застосовуються загальні вимоги договірного права. Він може укладатись на користь клієнта іншою особою. Зміст договору не може суперечити Конституції України, законам України, моральним засадам, присязі адвоката.
90. Відповідно до вимог ст.26, 27 ПАЕ адвокат зобов’язаний оперативно виконувати доручення клієнта, використовувати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби, інформувати клієнта про його законні права та обов’язки.
91. Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі : повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку, порушення адвокатом вимог щодо несумісності, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики .

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

92. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія виходить з наступного.
93. Дисциплінарна палата КДКА Харківської області встановила та надала належне обґрунтування відносин, які виникли між адвокатом Особа_1. та громадянкою Особа_3, відповідно до укладеного між ними договору від 07.12.2022 року про надання правової допомоги, а саме дослідили предмет даного договору, права та обов’язки сторін, належність чи неналежність його виконання, строк дії договору та ін.
94. Вказаний договір та рахунок на оплату № К76712Ф/99 від 24.08.2023 року свідчать про правомірність та обґрунтованість підстав поданої скарги Особа_3
95. Доводи скарги Особа_3 стосуються умов договору та його неналежного виконання, що був укладений стосовно питання звільнення з військової служби за станом здоров’я її чоловіка Особа_2 інваліда 3 групи та не містять претензій щодо цивільної справи про визнання договору оренди ( найму) недійсним.
96. Зі змісту договору про надання правової допомоги від 07.12.2022 року, який підготував сам адвокат, вбачається що він взяв на себе обов’язок здійснити представництво інтересів Клієнта та надання йому юридичних послуг і правової допомоги у справах всіх категорій в усіх без винятку судових установах, правоохоронних органах та ін. ( п.1.2.3 Договору).
97. Кошти в сумі 63 300, 00 грн. він отримав від Особа_3 саме щодо надання правового супроводу щодо звільнення Особа_2 з військової служби за станом здоров’я, про що сам зазначив у наданому рахунку, пославшись на договір від 07.12.2022 р.
98. Відповідно до умов договору, строк дії договору визначений не лише до 07.12.2023 року, але діє протягом всього провадження до повного виконання його умов. Адвокат не вчинив всіх дій щодо його виконання.
99. Лише 11.10.2024 року Особа_3 надіслала на адресу адвоката письмову вимогу про розірвання договору, з вимогою повернути кошти.
100. Рішенням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності прийняте 06.06.2025 року, тобто у межах строків, які передбачені ч.2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
101. Посилання адвокатом на обов’язок збереження адвокатської таємниці у даному випадку безпідставні, оскільки саме від громадянки Особа_3 він отримав всю необхідну інформацію та документи.
102. Також слід прийняти до уваги письмові пояснення громадянина Особа_2 в інтересах якого мав діяти адвокат.
103. Як вбачається з ч.4 ст. 27 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Й вказана норма права не ставить обов’язку для громадянки Особа_3 підтвердити факт реєстрації шлюбу з Особа_2
104. ДП КДКА Харківської області приймаючи рішення про обрання виду дисциплінарного стягнення, відповідно до вимог ч.1 ст. 41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», врахувала обставин вчинення адвокатом проступку, його наслідки, відношення адвоката до вчиненого, особу адвоката.
105. Притягаючи адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, КДКА регіону при обранні виду дисциплінарного стягнення врахувала систематичність порушення адвокатом правил адвокатської етики, пославшись на рішення КДКА Харківської області від 06.06.2025 року у дисциплінарній справі за скаргою Заболотовського І.І. відносно адвоката Особа_1 та Смородського Олександра Григоровича. Відповідно до даного рішення КДКА регіону адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
106. Враховуючи, що рішення КДКА Харківської області від 06.06.2025 року було скасовано рішенням ВКДКА, при новому розгляді справи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області має врахувати вказану обставину при кваліфікації дій адвоката та обранні виду дисциплінарного стягнення.
107. На підставі викладеного та керуючись ст.52 ч.5 п.4 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

108. Скаргу адвоката Особа_1, – задовольнити частково.
109. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 06.06.2025 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, – скасувати.
110. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА