РІШЕННЯ № Х-017/2025 від 17 жовтня 2025 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 237 від 06.08.2025 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № Х-017/2025

17 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скарга адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 237 від 06.08.2025 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 20.05.2025 на адресу КДКА Чернівецької області надійшла скарга прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора на дії адвокатки Особа_1 (а.с.7-24).
2. 28.05.2025 Голова ДП КДКА Чернівецької області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с. 32).
3. Згідно листа члена дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 23.06.2025, адвокатку Особа_1 повідомлено про надходження скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора і запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 27.06.2025. Зазначений лист направлений на електронну адресу адвокатки Особа_1 (а.с.29).
4. 07.07.2025 на адресу КДКА Чернівецької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 від 26.06.2025 (а.с.33-50).
5. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 09.07.2025 складено за її результатами довідку (а.с. 26-27).
6. Згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 06.08.2025, на засіданні вирішувалось питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1. Скаржник та адвокат на засідання не викликались (а.с.187).
7. 06.08.2025 за результатом розгляду скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 237 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (а.с 1-2).
8. 12.08.2025 копія зазначеного рішення була направлена на адресу адвокатки Особа_1 рекомендованим листом №5800401171627 та на електронну адресу Скаржника (а.с.3,5).
9. Згідно інформації з сайту Укрпошта, поштове відправлення було вручено одержувачу 18.08.2025.
10. 20.08.2025 за вхід. № 29785 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 237 від 06.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно неї.
11. Строк на оскарження рішення, передбачений ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
12. Листом за вих.. № 5129 від 28.08.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
13. 16.09.2025 за вхід. №30355 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Чернівецької області (вих. № 121 від 12.08.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_1.
14. 22.09.2025 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора звернулась зі скаргою до КДКА Чернівецької області на дії адвокатки Особа_1 та просила притягнути до дисциплінарної відповідальної адвокатку Особа_1 та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один).
16. Скаржниця зазначила, що на електронну Офісу Генерального прокурора 13.12.2024 надійшов адвокатський запит адвоката Особа_1 про надання інформації на лист (вх. №28383-24), надісланий 09.12.2024 та з інших питань. Разом з тим, на думку прокурора зміст зазначеного адвокатського запиту виходить за межі правомірної адвокатської діяльності та не відповідає вимогам професійної етики. Зокрема, у запиті в грубій формі надано неетичні коментарі щодо особистості прокурора, а саме:
17. висловлено припущення щодо наявності в неї медичної хвороби;
18. використано принизливі характеристики її зовнішності;
19. поставлено під сумнів її професійні навички та право представляти сторону обвинувачення.
20. Скаржниця вважає що ці твердження є не лише безпідставними, а й носять відверто образливий характер, спрямовані на приниження честі та гідності прокурора, що прямо суперечить пунктам 6, 12, 16 Правил адвокатської етики відповідно до яких:
21. адвокат повинен дотримуватись поваги у спілкуванні з колегами, судом, правоохоронними органами, учасниками процесу;
22. заборонено використання образ, наклепів або інших методів, що принижують честь і гідність інших осіб;
23. адвокат має бути прикладом коректності, поміркованості та професійної культури.
24. Так, у адвокатському запиті №283873-24 від 13.12.2024 адвокатка Особа_1 вказала, що прокурор нібито має діагноз R 41.3 («інші симптоми когнітивної дисфункції»), що, на думку адвоката, ставить під сумнів її професійну спроможність здійснювати обов’язки прокурора (сторінка 3 запиту).
25. Такі твердження є необґрунтованими, неправомірними та принизливими, з огляду на те, що жодного медичного документа чи законного джерела, яке підтверджувало б наявність у прокурора вказаного діагнозу, адвокаткою не надано.
26. Будь-які твердження щодо стану здоров’я — особливо психічного чи когнітивного — без належного медичного висновку, отриманого у законний спосіб, є порушенням вимог законодавства щодо захисту персональних даних (ст. 32 Конституції України, Закон України «Про захист персональних даних»).
27. Скаржниця зауважує, що посилання адвокатки на Міжнародну класифікацію хвороб (МКХ-10), код R41.3 як доказ «недієздатності» чи «неадекватності» є маніпулятивним, юридично та медично некоректним та має на меті не об’єктивний захист інтересів клієнта, а тиск на представника публічного обвинувачення.
28. Адвокатка Особа_1 надала прокурору так званий «медичний» висновок про наявність когнітивної дисфункції (код К41.3 за МКХ-10). При цьому вона посилалася на офіційну відповідь Офісу Генерального прокурора № 31/2-1035005 вих-24 від 18.12.2024, а також на результати розгляду заяви № 279791-24 від 10.12.2024, що стосувалася запиту про надання інформації в межах кримінального провадження № Інформація_1.
29. Однак ще 12.12.2024 адвокатка Особа_1 отримала офіційну відповідь за підписом (вих. № 31/2/2-101627вих-24), у якій чітко зазначалося, що прокурори Офісу Генерального прокурора не здійснюють процесуального керівництва у провадженні №Інформація_1. Ця інформація повністю узгоджується з вищезгаданою відповіддю від 18.12.2024 на адвокатський запит № 283873-24 від 13.12.2024, у якій також підтверджено, що прокурори Офісу не здійснювали і не здійснюють процесуальні повноваження у вказаному провадженні. Натомість, процесуальне керівництво здійснюється у кримінальному провадженні № 62024000000000769.
30. Попри це, на думку Скаржниці, адвокатка Особа_1 навмисно викривила зміст офіційної відповіді та подала її як доказ наявності у прокурора захворювання, що начебто перешкоджає виконанню нею службових обов’язків. Така подача інформації є маніпулятивною і суперечить фактичному змісту офіційних документів.
31. Крім того, у поданих адвокаткою запитах та заявах виявлені описки в реквізитах кримінальних проваджень, що свідчить про недбале ставлення Особа_1 до оформлення процесуальних документів.
32. У адвокатському запиті адвокатка Особа_1 вдалась до відверто принизливих, образливих та дискримінаційних характеристик, які не мають жодного правового чи процесуального сенсу, а натомість принижують честь і гідність іншої особи. Зокрема, адвокатка допустила такі висловлювання: «…повна статура, очі витрішкуваті, рот та ніс великий, звивистий, голос глухий, вимова невиразна, шепелявить, гаркавить та часто заїкається, розмір ніг 45-46, стан та наявність зубів невідомі, яскраво виражена асиметрія при ходьбі…». Ці характеристики не мають жодного юридичного або процесуального значення для оцінки професійної компетентності прокурора, не підтверджені жодними доказами та містять ознаки булінгу, дискримінації за фізичними ознаками, що є грубим порушенням етичних норм та гідності особи, що в сукупності вказує на особисту ворожість адвоката та перехід меж допустимої юридичної критики в офіційному документі.
33. Таким чином, Скаржниця вважає, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок та до неї має бути застосовано дисциплінарне стягнення.
34. В своїх письмових поясненнях адвокат Особа_1 пояснила наступне:
35. Прокурор незаконно ініціювала притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Скарга не відповідає п.п. 5 ст. 14) ПОЛОЖЕННЯ про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, де передбачено, що «заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання. У разі подання заяви (скарги) представником, у ній зазначаються ПІБ представника, його поштова адреса, а також номер засобів зв’язку та адреса електронної пошти. Одночасно з заявою (скаргою) подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника». Відповідно до ст.15 вказаного Положення «заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження».
36. Оскільки скарга подана на бланку Офісу Генерального прокурора, на ній є вихідний номер цього органу, до скарги особа, яка підписала скаргу, мала додати документ, що підтверджує її повноваження. Прокурор не відноситься до осіб, які мають право представляти Офіс Генерального прокурора без довіреності згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, таку скаргу просить повернути скаржнику без розгляду.
37. Також адвокатка Особа_1 вказує, що подання скарги на її дії є перевищенням службових повноважень прокурора-скаржника, тому як офіційно вона не уповноважена звертатись із подібними скаргами від імені Офісу Генерального прокурора.
38. На думку адвокатки Особа_1, скаржниця спотворює зміст адвокатського запиту, довільно його тлумачить, робить маніпулятивні висновки, що спрямовано на тиск зі сторони обвинувачення на сторону захисту в кримінальному провадженні, дискредитацією адвоката.
39. Адвокатка пояснила, що подала адвокатський запит 13.12.2024р. до Офісу Генерального прокурора лише з метою ідентифікувати особу, яка підписала лист-відповідь від 12.12.2024р. №34229-24 на її заяву про відкриття матеріалів у кримінальному провадженні №Інформація_1 відносно гр. Ш., і яка заперечувала існування такого провадження. Лист- відповідь був підписаний прокурором без зазначення по-батькові, а в мережі Інтернет адвокат виявила, що у системі прокуратури працюють дві повних тезки з таким прізвищем. Жодних принизливих характеристик зовнішності при ідентифікації особи адвокатом у запиті використано не було. Жодного твердження у запиті про встановлення діагнозу прокуророві адвокатом висловлено не було, оскільки адвокат не має медичної освіти.
40. Вважає, що прокурор незаконно поширює відомості про її підзахисного, вказуючи номер справи та його прізвище у скарзі, поки вироку ще немає.
41. Адвокат вважає, що прокурор-скаржниця втручається у діяльність захисника у формі перешкоди до здійснення правомірної діяльності, в тому числі з мотивів помсти, що містить ознаки злочину згідно ст. 397 КК України.
42. Адвокат Особа_1 просить повернути скаргу прокуророві, розгляд скарги здійснювати за участі адвоката.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

43. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області в діях адвоката Особа_1 встановлено ознаки дисциплінарного проступку та порушено відносно неї дисциплінарну справу.
44. Так, дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області встановлено, що адвокат Особа_1 обліковується у Раді адвокатів Чернівецької області та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
45. Дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області взято до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
46. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до: органів державної влади, їх посадових і службових осіб; органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб; підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань; фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
47. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
48. При підготовці адвокатського запиту адвокат керується ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При системному способі тлумачення норм, з метою отримання знань про зміст і суть норми права з позиції її внутрішньої будови, взаємозв’язку між елементами норми права та норми права з іншими правовими нормами, що забезпечує узгодженість правових норм між собою, дійшли висновку, що саме ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є спеціальною щодо адвокатських запитів, порівняно з нормою п. 7 ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону, в якій гарантовано професійні права адвокатів.
49. Згідно абз.1, 3 ст.7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
50. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус судців, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 ПАЕ).
51. Так само, згідно ст. 45 Правил адвокатської етики, у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: – бути стриманим і коректним; – реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; – бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
52. Відповідно до ст.47 ПАЕ у відносинах з державними органами з приводу виконання доручення клієнта адвокат має дотримуватися вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин.
53. З урахуванням наведеного, дисциплінарна палата дійшла до висновку, що висловлювання адвоката на адресу прокурорки з описом її зовнішності, посилання на наявність хвороб у формі викладеній в адвокатському запиті, інше, можуть містити ознаки дисциплінарного проступку, що потребують додаткового вивчення в межах порушеної дисциплінарної справи.
54. Дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області, взяла до уваги всі встановлені обставини в їх сукупності, наявні документи та матеріали, що слугували підставою для проведення перевірки, матеріали здобуті в ході проведення перевірки, системного аналізу правових норм, що регулюють такі правовідносини, з огляду на Національну та Європейську практику, з урахуванням принципу презумпції невинуватості адвоката, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керуючись п.п. 25, 26, 28, 29, 30, 32 Положення від 30.08.2014 № 120 «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», керуючись ст.ст. 31, 33, п.5 ч.2ст,34, 35, ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.2 ст. 12, ч. 1 ст.65 Правил адвокатської етики, ст.6.15 Положення «Про кваліфікаційно – дисциплінарну комісію адвокатури Чернівецької області» прийшла до висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

55. Скаржниця не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 237 від 06 серпня 2025 року, вважає його незаконним та необґрунтованим.
56. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що КДКА регіону вчинено істотне порушення вимог законодавства, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення про порушення дисциплінарної справи внаслідок: порушення КДКА Чернівецької області правил процедури щодо належної перевірки дисциплінарної скарги та доданих до неї матеріалів; встановлення КДКА Чернівецької області та втілення у практичній діяльності власного порядку прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність; ігнорування КДКА Чернівецької області фактів невідповідності скарги Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, та невиконання обов’язкових вимог щодо повернення скарги неуповноваженому суб’єкту звернення; нехтування КДКА Чернівецької області наявністю у діях суб’єкта звернення зі скаргою ознак злочину, відповідальність за який передбачена ст. 365 Кримінального кодексу України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу); не взяття до уваги КДКА Чернівецької області факту наявності у діях суб’єкта звернення зі скаргою ознак злочину, відповідальність за який передбачена ст. 397 Кримінального кодексу України (втручання в діяльність захисника у формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника), зловживання скаржницею, правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності у тому числі з мотивів помсти; свавільної інтерпретації КДКА Чернівецької області фактичних обставин та норм права через спотворене внутрішнє переконання голови та членів КДКА про наявність ознак дисциплінарного проступку; грубого порушення КДКА Чернівецької області принципу презумпції невинуватості адвоката; відсутності дослідження та оцінки КДКА Чернівецької області фактичних даних, як доказів на підтвердження доводів адвоката про відсутність ознак дисциплінарного проступку, ігнорування КДКА Чернівецької області, розробленої ще у 1870 році Альфонсом Бертільйоном основ науки габітології (системи теоретичних положень про зовнішні ознаки людини та сукупність методів і науково – технічних засобів, які забезпечують збирання, дослідження і використання цих ознак для ототожнення особи), яку, як складову окремих дисциплін, вивчають особи, які отримують вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» на другому та/або третьому курсах навчання; відсутності належних і достатніх мотивів у КДКА Чернівецької області та підстав на підтвердження висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку.
57. Скаржниця вважає, що поведінкою та оскаржуваним рішенням голови та членів КДКА Чернівецької області порушено людські права адвоката, гарантовані Конституцією України, міжнародними договорами України, законодавством України про адвокатуру та адвокатську діяльність: право на дотримання представникам влади (суб’єктами владних повноважень) принципу верховенства права, законності, презумпції невинуватості адвоката, конфіденційності, незалежності, право на ефективний засіб юридичного захисту, право на повагу до приватного та сімейного життя, право на свободу від приниження людської гідності тощо.
58. Просить рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області №237 від 06.08.2025 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

59. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
61. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

62. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
63. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
65. Межі розгляду даної скарги зводяться до перевірки дотримання КДКА регіону вимог розгляду скарги на дії адвоката з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності відмови або порушення КДКА регіону дисциплінарної справи та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
67. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
68. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
69. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
70. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
71. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
72. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
73. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
74. Водночас, відповідно до ч.2 цієї статті, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
75. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
76. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
77. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку
78. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
79. В матеріалах справи наявний адвокатський запит адвоката Особа_1, яка діє в інтересах Особа_2, адресований до Офісу Генерального прокурора, стосовно надання інформації щодо отримання Офісом Генерального прокурора, реєстраційного номера та дати вхідної кореспонденції – листа адвоката Особа_1 «ОГП_щодо_відкриття матеріалів.doc.asice.zip» з додатками, надісланого 09.12.2024 о 18 годині 34 хвилини на електронну адресу office@gp.gov.ua; надання відомостей про прізвище, ім’я та по-батькові виконавця розгляду (прочитання тощо) листа, зазначеного у пункті 1 цього запиту; надання відомостей про контрольний строк виконання (прочитання тощо) лист, зазначеного у пункті 1 цього запиту; надання інформації чи є відповідно до зовнішнього опису та характерної ознаки прокурора, яка 09.12.2024, яка брала участь у судовому засіданні у справі №757/53404/24, яка підписала лист Офісу Генерального прокурора від 12.12.2024 № 34229-24 однією особою; у випадку, якщо Особа_3 (Василівна та друга, не ідентифікована) – це різні фізичні особи, надати інформацію на якій підставі (внесення змін до складу групи прокурорів тощо) Особа_3 (друга) підписала лист Офісу Генерального прокурора від 12.12.2024 у кримінальному провадженні №Інформація_1; надання інформації чи здійснювала Особа_3 09.12.2024 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № Інформація_1, а також у день реєстрації Офісом Генерального прокурора листа, зазначеного у цьому запиті.
80. У мотивувальній частині адвокатського запиту адвокат звертається з проханням ідентифікувати особу прокурорки Особа_3, яка підписала лист Офісу Генерального прокурора від 12.12.2024 № 34229-24 та з метою впізнання надає опис зовнішності прокурорки Особа_3, яку вона особисто бачила в судовому засіданні 12.12.2024 у справі №757/53404/24-к, а також в інших процесах з липня 2024 року (а.с. 21)
81. Також адвокат Особа_1 в адвокатському запиті висловлює сумнів щодо підписання листа Офісу Генерального прокурора від 12.12.2024 №34229-24 прокурором Особа_3, яка приймала участь в судовому засіданні та посилається на Десятий перегляд Міжнародної статистичної класифікації хвороб і проблем, пов’язаних зі здоров’ям зазначаючи діагноз R41.3- амнезія та надає опис захворювання та класифікації амнезій.
82. Після цього, адвокат Особа_1 наводить вимоги п.2 ч.6 ст. 27 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого не може бути призначена на посаду прокурора особа, яка має захворювання, що перешкоджають виконанню обов’язків прокурора.
83. Адвокат стверджує, що Особа_3, яка 09.12.2024 брала участь в судовому засіданні у справі №757/53404/24-к та Особа_3, яка через три дні підписала лист Офісу Генерального прокурора від 12.12.2024 №34229-24, стверджують про різні факти та обставини – можуть бути різні особи. Інакше, як зазначає адвокат , якщо це одна особа, зважаючи на п.2. ч.6 ст. 27 Закону України «Про прокуратуру», прокурорка Особа_3 (по-батькові Василівна) не працювала б органах прокуратури. (а.с. 21).
84. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також до їх посадових і службових осіб, з метою отримання інформації та документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту.
85. Метою адвокатського запиту є отримання об’єктивних відомостей і документів, які можуть бути використані адвокатом виключно у межах здійснення захисту, представництва або надання правничої допомоги клієнту.
86. Разом з тим, аналіз змісту адвокатського запиту адвоката Особа_1 свідчить, що його формулювання виходять за межі визначеного законом предмета адвокатського запиту. У зверненні адвокат висловлює припущення, суб’єктивні оцінки, описує зовнішність посадових осіб, робить посилання на можливі медичні діагнози та стан здоров’я прокурора, що не стосуються безпосередньо надання правничої допомоги клієнту.
87. Такі дії суперечать приписам статей 21, 24 та 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики, зокрема вимогам добросовісності, професійності та поваги до учасників правовідносин.
88. Використання адвокатського запиту для висловлення припущень або оціночних суджень щодо посадових осіб, їхньої зовнішності, психічного чи фізичного стану, підриває авторитет адвокатури та суперечить її завданням як інституту, покликаного забезпечувати захист прав, свобод і законних інтересів осіб правовими засобами.
89. Отже, адвокат не має права використовувати адвокатський запит як інструмент для висловлення суб’єктивних оцінок, припущень або тверджень, що не пов’язані безпосередньо з наданням правничої допомоги клієнту. Такі дії виходять за межі передбачених законом повноважень і порушують професійні стандарти адвокатської діяльності.
90. Стаття 7 Правил адвокатської етики визначає, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
91. Стаття 12 Правил адвокатської етики закріплює, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
92. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
93. У відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин (стаття 49 Правил адвокатської етики).
94. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики, а саме ст.ст. 7, 12 Правил адвокатської етики.
95. Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області №237 від 06 серпня 2025 року законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню чи зміні.
96. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

97. Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
98. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 237 від 06.08.2025 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернівецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА