РІШЕННЯ № Х-017/2018
26 жовтня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 18 грудня 2017 року № 11-2/17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 18 грудня 2017 року № 11-2/17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Листом від 02.04.2018 № _Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повідомила скаржницю про недоліки її скарги, а саме: не долучено копію рішення КДКА регіону, не надано доказу надіслання копії скарги та долучених до неї письмових матеріалів іншій стороні та КДКА регіону, не надано копії документу про оплату витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги. Скаржниці було роз’яснено право на звернення зі скаргою на рішення в порядку ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за умови дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строку на оскарження рішення.
Надалі, 31.08.2018 за вх. № __ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури після усунення вказаних вище недоліків надійшла скарга ОСОБА_ з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення КДКА регіону, пропущеного в зв’язку з усуненням недоліків поданої скарги.
За таких обставин пропуск строку на оскарження рішення є поважною обставиною, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ОСОБА_ як скаржниці поновлено строк на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 18 грудня 2017 року № 11-2/17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця з рішенням дисциплінарної палати не погодилася, вважає його незаконним, упередженим, просить рішення скасувати та направити скаргу на новий розгляд.
Свою скаргу мотивує тим, що вона була незаконно засуджена з вини непрофесійності адвоката ОСОБА_, яка не була присутня під час її першого допиту в слідчого СБУ, а свій підпис в протоколі допиту поставила формально, крім того, переконала її погодитися з лінією слідства. Вважає, що адвокат не дотрималася принципів компетентності та добросовісності на стадії досудового розслідування і в суді при наданні їй правової допомоги. Ці доводи скарги не були належним чином перевірені дисциплінарною палатою КДКА регіону, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.Й., розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане ____ Київською міською КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною:___________
Скаргу розглянута КДКА Чернігівської області в зв’язку з її скеруванням для розгляду з Київської міської КДКА листом голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до п.2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Як вбачається з наданих матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку.
Довідка члена дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області ОСОБА_ від 18.12.2017 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок та пропозицію про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката в зв’язку з тим, що в матеріалах перевірки відсутні відомості, які б підтверджували доводи скарги ОСОБА_ про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
В своєму письмовому поясненні адвокат ОСОБА_ зазначила, що здійснювала захист ОСОБА_ на підставі доручення Київського міського центру з надання безоплатної правової допомоги від 04.04.2015 № ____, доручення діяло протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.
Адвокат вказала, що прибула до Головного управління СБУ в м. Києві 04.04.2015 о 17:40 год., це була субота. Цього ж дня , о 19:30 год. ОСОБА_. було вручено письмове повідомлення про підозру. Цього часу, майже 2 години, було достатньо для конфіденційного побачення з ОСОБА_ та на заповнення протоколу першого побачення та протоколу фіксації скарг затриманого відповідно до нормативів БПД.
Адвокат багаторазово спілкувалась з ОСОБА_, тричі відвідувала її в СІЗО. Приймала участь 06.04.2015 в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва при обранні ОСОБА_ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскаржила це судове рішення в апеляційному порядку, прийняла участь в апеляційному розгляді скарги.
Адвокат також вказала, що скаржниця, очевидно, забула про допомогу адвоката у встановленні зв’язку з її чоловіком, після чого він отримав кредит в банку і сплатив через матір скаржниці заставу, що підтверджує сам чоловік у своїй письмовій заяві. Крім того, в цій заяві підтверджено ту обставину, що про затримання ОСОБА_ була обізнана мати скаржниці.
ОСОБА_ 14.05.2015 о 16 год. було звільнено з СІЗО під заставу на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2015.
Одночасно з цим було припинено дію виданого адвокату центром БПД доручення. Отже, період здійснення захисту адвокатом ОСОБА_ підозрюваної ОСОБА_ тривав з 17 год. 40 хв. 04.04.2015 по 16 год. 14.05.2015 під час досудового розслідування.
Скаржниця звернулася зі скаргою до КДКА м. Києва 12.10.2016, тобто через рік та чотири місяці з часу її звільнення з СІЗО, після прийняття судових рішень відносно неї судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Адвокат зазначила, що за заявою захисника ОСОБА_ 23.08.2016 Солом’янським районним судом м. Києва (справа № ___) було постановлено ухвалу про перегляд вироку Солом’янського районного суду м. Києва від 14.07.2015 за нововиявленими обставинами за обвинуваченням ОСОБА_ за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, тобто фактично одночасно з ініціюванням скарги про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_
Адвокат також підкреслила, що не поважає методів роботи колег, які прийняли участь в написанні безпідставної скарги щодо неї, як колишнього захисника ОСОБА_, до того ж образливого характеру, начебто для створення альтернативних доказів для перегляду судових рішень.
До свого пояснення адвокат долучила документи на підтвердження викладених нею обставин ( 16 додатків).
За результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 18.12.2017 вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області в своєму рішенні вказала, що відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Тому, зважаючи, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку, відповідно до ст.70 Правил адвокатської етики, покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку, слід погодитися з позицією дисциплінарної палати про відсутність достатніх підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Доводи скарги ОСОБА_, що адресована Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 18 грудня 2017 року № 11-2/17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник голови Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури Л.В. Крупнова
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська