РІШЕННЯ № Х-021/2025 від 17 жовтня 2025 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 року (провадження № 971/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № Х-021/2025

17 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 року (провадження № 971/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 15 серпня 2024 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області КДКА (надалі – КДКА Одеської області) надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (надалі -BШA НААУ) на дії адвоката Особа_1.
2. 15 серпня 2024 виконуючий обов’язки голови дисциплінарної палати видав доручення члену дисциплінарної палати здійснити перевірку відомостей, викладених в скарзі.
3. 30 серпня 2024 року адвокату Особа_1 було направлено повідомлення за вих. № 524/0/9-24 про надходження скарги ВША НААУ і запропоновано надати дисциплінарній палаті КДКА Одеської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, протягом 10 днів з моменту отримання цього листа.
4. 06 вересня 2024 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1
5. 20 грудня 2024 членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за результатом перевірки за скаргою, складено довідку.
6. 24 грудня 2024 року за результатом розгляду скарги ВША НААУ, довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи №971/24 відносно адвоката Особа_1
7. 27 грудня 2024 року копія зазначеного рішення направлена на адресу адвоката Особа_1 простим поштовим відправленням.
8. 27 грудня 2024 копія зазначеного рішення направлена на адресу ВША НААУ рекомендованим листом, вих. № 1061/0/9-24.
9. 07 січня 2024 року поштове відправлення отримано ВША НААУ за довіреністю згідно інформації з сайту Укрпошта.
10. 05 лютого 2025 року за вхід. № 24975 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24 грудня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
11. Строк на оскарження рішення, передбачений ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
12. Листом за вих. № 843 від 12 лютого 2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
13. 18 березня 2025 року матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1 надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 26787).
14. 19 березня 2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України звернулась до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зі скаргою відносно адвоката Особа_1 у зв’язку з встановленням факту невиконання останньою вимог щодо підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки.
16. До скарги додано інформацію з сайту ВША НААУ, з якої вбачається факт невиконання адвокатом вимог по підвищенню кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

17. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА встановлено відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку та відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
18. Також дисциплінарна палата обґрунтовуючи рішення зазначила, що посилання Скаржника на п. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з приписами якої, рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами, то воно є некоректним, оскільки обов’язок підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не приймався окремо на з’їзді, чи засіданні Ради адвокатів України. Таким чином, твердження Скаржника що адвокатом порушені або недотримані вимоги п.1, 5 частини 21, ч. 1 ст. 57 Профільного закону, ст. 65 Правил адвокатської етики є безпідставними.
19. Також, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не відносить обов’язок, передбачений п. 4 ст. 21 «підвищення професійного рівня» до дисциплінарних проступків адвоката.
20. Що стосується, рішення РАУ № 22 від 07.06.2024 року, яким встановлена дисциплінарна відповідальність за не отримання електронного сертифікату про нарахування балів за не підвищення кваліфікації за всі попередні роки, дисциплінарна палата зауважила, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом’якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом’якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначається поняття правопорушення і відповідальність за нього. Таким чином, нормативний акт, який встановлює відповідальність, в тому числі і за неотримання сертифікату, не має зворотної сили у часі, а тому не може бути застосований.
21. Також, дисциплінарна палата вважає неспроможним посилання у скарзі на те, що дисциплінарний проступок є триваючим, оскільки, Порядком встановлений період виконання обов’язку перед ВША у період з 01 січня по 31 грудня поточного року. Встановлення обмежувальних строків виключає можливість вважати правопорушення триваючим, в законодавстві зазвичай такі дії (бездіяльність) оцінюються як повторність (кримінальний аспект в оцінці ЄСПЛ).
22. Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області прийнята до уваги Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 640/1859/22, якою визнані протиправними ти скасовані пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.
23. Дисциплінарна палата КДКА на підставі системного аналізу наведених вище доводів та міркувань у співвідношенні з релевантними нормативно-правовими актами прийшла до висновку, що в діях адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку, передбачений п.3 та п.6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відповідальність за невиконання обов’язку підвищувати свій професійний рівень Законом не врегульована і у скарзі не обґрунтована, а тому правові підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

24. ВША НААУ не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 грудня 2024 року, вважає його незаконним та необґрунтованим.
25. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що КДКА регіону прийшла до помилкового висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, не надала належної оцінки наданим аргументам та наявному у скарзі нормативно – правовому обґрунтуванню підстав для її порушення.
26. Скаржник вважає, що рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення, на думку Скаржника, полягає в тому, що іншим адвокатам подається сигнал про можливість уникнення відповідальності за порушення, що, в свою чергу, підриває авторитет інституції загалом.
27. Посилання у рішенні на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у рішенні КДКА регіону як підставу для відмови в порушенні дисциплінарної справи є протиправним й незаконним. Рішення КДКА не базується на фактичних підставах, оскільки положення Порядку залишаються чинними для періодів, що передували 10.09.2024.
28. Скаржник зазначає, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 13 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
29. Скаржник, крім того, стверджує, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 Правил адвокатської етики, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
30. Скаржник вважає, що вищевказане свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме:
    • порушення правил адвокатської етики (п. 3 ч.2 ст. 34 Закону);
    • невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону);
31. Зазначає, що адвокат протиправно, в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішень Ради адвокатів України, а також Правил адвокатської етики , систематично не виконувала вимоги щодо підвищення кваліфікації, а отже, у 2020, 2021, 2022, 2023 роках вчиняла самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил адвокатської етики, і до неї може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено статтею 53 Положення.
32. Адвокат, маючи доступ до заходів з підвищення кваліфікації навіть в умовах пандемії, з незрозумілих причин не скористалась цією можливістю.
33. Це свідчить про недотримання нею встановлених вимог, що відповідно до пунктів 3,5,6 частини 2 ст. 34 Закону є самостійним дисциплінарним проступком. Зокрема, адвокат Особа_1 порушила Правила адвокатської етики , не виконала свої професійні обов’язки та не виконала рішення органів адвокатського самоврядування.
34. Також, Скаржник вважає що КДКА регіону дійшла до хибного висновку про відсутність доказів. Це свідчить про формальний підхід до аналізу матеріалів справи, що на думку Скаржника, також призвело до помилкового рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Неналежна оцінка доказів також свідчить про порушення принципів об’єктивності, повноти та всебічності розгляду матеріалів, передбачених законодавством. Зазначені дії (бездіяльність) КДКА призводять до уникнення адвокатами відповідальності за очевидне порушення законодавства та професійних стандартів, що негативно впливає на довіру до органів адвокатського самоврядування.
35. Зазначає, що факт невиконання вимог щодо підвищення кваліфікації підтверджується відповідною інформацією на платформі Центру акредитації, і ця інформація повинна була бути врахована при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи.
36. Окрім цього, звертає увагу на порушення КДКА Одеської області строків направлення копії рішення від 24.12.2024, передбачених ст. 58 Положення, адже копія рішення була отримана лише 07 січня 2024, що перевищує встановлений строк у три робочі дні з моменту ухвалення рішення, як це передбачено ч. 3 ст. 41 Закону.
37. ВША НААУ просить: рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 24 грудня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, притягнути її до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
38. Адвокат Особа_1 в письмових поясненнях зазначає, що вказана скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
39. В скарзі викладені обставини, які не відповідають дійсності, адже скаржником не зазначена кількість балів, отриманих нею в 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках, відповідно, відсутні підстави стверджувати про вчинення нею дисциплінарного проступку за ці роки.
40. Так, Скаржник зазначає, що нею не виконані вимоги з підвищення кваліфікації за період з 2019 по 2023 роки, тим самим вчинений дисциплінарний проступок.
41. По перше, адвокат Особа_1 зазначає, що поняття дисциплінарного проступку використовується у значенні, наведеному у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР та ЦК ВЦРПС від 20.07.1984 р. № 213.
42. Дисциплінарний проступок – це винне невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов’язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов’язків; вина працівника; наявність причинного зв’язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов’язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
43. По друге, відповідно до сайту Вищої школи адвокатури, нею за 2019 рік виконано 14 балів з 16 балів, за 2022 виконано 9 балів з 10, за 2023 виконано 10 балів з 10 балів.
44. Таким чином, скаржник навів у скарзі неповну і недостовірну інформацію.
45. Крім того, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначено форми або види підвищення професійного рівня адвокатів. Розширене тлумачення закону на власний розсуд не допускається. ЄДРПОУ ВША 40217097. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.
46. МОН України ліцензію Вищій школі адвокатури не видавало, також не акредитував освітні програми підвищення кваліфікації Вищій школі адвокатури.
47. Згідно з ч. 11 ст. 18 Закону України «Про освіту» заклади освіти, що провадять освітню діяльність з підвищення кваліфікації працівників, обов’язковість якої передбачена законом, – мають отримати ліцензію на відповідну діяльність та/або акредитувати відповідні освітні програми.
48. Відповідно до абзацу 9 пункту 4 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1187, до здобувачів ліцензій (ліцензіатів) на провадження освітньої діяльності у сфері післядипломної освіти належать: заклади післядипломної, вищої та фахової перед вищої освіти; наукові установи; заклади післядипломної, вищої та фахової перед вищої освіти (для територіально відокремлених структурних підрозділів закладів освіти).
49. Станом на 05.09.2024 Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України НЕ зверталась із заявою та документами для отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері післядипломної освіти до Міністерства освіти і науки України.
50. Враховуючи викладене, адвокат Особа_1 зазначає, що підстав для задоволення скарги немає.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

51. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
52. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
53. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
54. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
55. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
56. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
57. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
58. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
59. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
60. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
61. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
62. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
63. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
64. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
66. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
67. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
68. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
69. Професійний обов’язок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року №111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
70. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

71. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
72. Відповідно до п.п. 11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
73. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
74. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
75. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
77. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
78. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
79. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
80. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
81. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
82. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
83. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
84. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
85. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
86. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
87. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
88. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок № 63).
89. Пункт 16 Порядку № 63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
90. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
91. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
92. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
93. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
94. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
95. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
96. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
97. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
98. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
99. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
100. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 № 63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
101. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

102. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
103. Рішення ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 року (провадження № 971/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
104. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
105. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА