РІШЕННЯ № Х-027/2025 від 18 жовтня 2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 256/2025 від 28.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № Х-027/2025

18 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 256/2025 від 28.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 19.03.2025 року до КДКА м. Київської області за вхід. № 562надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2, зокрема: Про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_2 у зв’язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики; Про вжиття заходів щодо припинення ним представництва інтересів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Особа_3 у справі Інформація_1 через наявний конфлікт інтересів та порушення принципу конфіденційності; Застосування дисциплінарного стягнення до адвоката відповідно до ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2. 25.03.2025 року Голова ДП КДКА Київської області доручив члену ДП провести перевірку скарги.
3. 30.04.2025 року за вих. № 867, член ДП звернулась до адвоката Особа_2 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки та отримання письмового пояснення від адвоката по суті порушених питань у скарзі у строк до 12.05.2025 року.
4. 14.05.2025 року за вхід. № 868 до КДКА Київської області від адвоката Особа_2 надійшли пояснення на скаргу Особа_1 в яких він в повному обсязі заперечує проти відомостей викладених у скарзі, стверджує, що скарга є безпідставною і надуманою, та по своїй суті є формою протиправного впливу на адвоката і засобом тиску у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Між ним та скаржницею ніколи не існували відносини як між адвокатом та клієнтом, договір про надання правничої/правової допомоги не укладався, ордер на представництво її інтересів ним не оформлювався, усні платні консультації адвоката /без укладення договору/ скаржниці також не надавались.
5. Скаржниця звернулась до дисциплінарної палати КДКА Київської області з надуманою скаргою, єдиною метою якої є не захист прав, а позбавлення його клієнта – ОСОБА_3 законного права на професійну правничу допомогу у цивільній справі Інформація_1, методом «усунення» його, як адвоката, від участі у вказаної справі.
6. 21.05.2025 року член ДП склала довідку, за результатами якої пропонував ухвалити рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
7. Відповідно протоколу № 6 засідання ДП КДКА Київської області від 28.05.2025 року прийняте рішення № 256/2025 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
8. Згідно листа КДКА Київської області від 02.06.2025 року за вих. № 1109 скаржниці Особа_1 та адвокату Особа_2 направлено копію вказаного рішення для відома.
9. В електронному виді копію рішення для скаржниці Особа_1 та адвокату Особа_2 направлено 03.06.2025 року о 14.58 годин.
10. 02.07.2025 року за вхід. № 28963 до ВКДКА від скаржниці Особа_1 надійшла скарга на рішення КДКА Київської області від 28.05.2025 року за № 256/2025 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
11. Скарга до ВКДКА нею направлена 26.06.2025 року через послуги АТ Укрпошта, Кривий Ріг 74 відповідно трек номеру.
12. Строк на оскарження вказаного рішення КДКА не пропущений.
13. 11.07.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА вихідним листом № 4290 витребував від КДКА Київської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката Особа_2 дисциплінарних стягнень та інформації про оскарження до суду зазначеного рішення.
14. 25.08.2025 року за вхідним № 29891 від КДКА Київської області до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2 Дисциплінарних стягнень у адвоката Особа_2 не було. Інформація про оскарження вказаного рішення до суду відсутня.
15. 27.08.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 5069 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою Особа_1 на рішення КДКА Київської області за № 256/2025 від 28.05.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

16. Особа_1 скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого КДКА Київської області рішення щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
17. Обґрунтовує свою скаргу тим, що адвокат Особа_2 протиправно, в порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішень Ради адвокатів України, Правил адвокатської етики, у період з 03.05.2017 по 11.10.2019 роки її трудової діяльності в системі профспілкових організацій Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів на посаді секретаря організації, на посаді керуючої справами профкому Особа_3, він, позиціонуючи себе як юрист та адвокат, неодноразово надав їй правничу допомогу з питань, безпосередньо пов’язаних із трудовими правами та членством у профспілці. У 2025 році адвокат Особа_2, маючи доступ до конфіденційної інформації щодо неї та її трудових справ, змінив сторону представництва і розпочав захист інтересів ОСОБА_3 – організації, яка наразі є її процесуальним опонентом-відповідачем у справі Інформація_1, яка перебуває на розгляді в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. З огляду на наведене, участь адвоката Особа_2 у вказаній судовій справі як представника мого процесуального опонента є несумісною з принципами адвокатської діяльності та підлягає належній правовій оцінці у межах дисциплінарного провадження. Адвокат Особа_2, представляючи у суді мого процесуального опонента – ОСОБА_3 – фактично дії проти неї, порушуючи фундаментальні етичні стандарти адвокатської діяльності. Разом з тим, КДКА Київської області прийняла рішення від 28.05.2025 року № 256/2025 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, мотивуючи це за «відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку». Наведене стало безпосередньою підставою для подання скарги до ВКДКА.
18. В своєї скарзі до ВКДКА порушує питання про скасування оскарженого рішення, про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення, щодо вжиття заходів припинення ним представництва інтересів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Особа_3 у справі Інформація_1 через наявний конфлікт інтересів та порушення принципу конфіденційності.
19. ДП КДКА Київської області встановлено, що існування між Особа_1 та адвокатом Особа_2 цивільно-правових відносин, як між адвокатом та клієнтом протягом 2018-2020 роках є такими, що не підтверджені належною доказовою базою, тому твердження скаржниці про порушення адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, зокрема, щодо конфлікту інтересів та порушення принципу конфіденційності, є голослівними. Адвокат Особа_2 повністю спростовує факти і відомості викладені в скарзі Особа_1, скаргу не визнає.
20. ДП КДКА Київської області вважає, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 щодо адвоката не має.
21. Адвокат Особа_2 письмових пояснень до ВКДКА не надав.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

22. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 05.07.2012 року за 5076-У1, із змінами та доповненнями;
23. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року зі змінами та доповненнями;
24. Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідки його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року за № 120 із наступними змінами та доповненнями;
25. Узагальнена практика КДКА 2016-2020 років. Узагальнення дисциплінарної практики КДКА щодо конфлікту інтересів, Рішення ВКДКА № Х-017/2019 від 04.10.2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

26. Перевіривши матеріали дисциплінарної справи, доводи поданої скарги, ВКДКА встановила.
27. Адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2, обліковується у Раді адвокатів Київської області. Дисциплінарне провадження розглянуто належною КДКА регіону. У адвоката Особа_2 дисциплінарних стягнень не було.
28. Згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
29. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
30. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою /скаргою/ щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
31. Процедура здійснення дисциплінарного провадження врегульовано статтями 38, 39, 40, і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
32. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1. Проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2. Порушення дисциплінарної справи; 3. Розгляд дисциплінарної справи; 4. Прийняття рішення у дисциплінарної справі.
33. На етапі вирушення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для викриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
34. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
35. Статтею 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги; договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона /адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання/ зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору /клієнту/ на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надані правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором; адвокат надає безоплатну вторинну допомогу на підставі договору /контракту/, укладеного з органом /установою/ з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
36. При наведених обставинах, на підставі діючого законодавства, перевіряючи вимоги скарги в частині:

притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення;

щодо вжиття заходів припинення ним представництва інтересів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Особа_3 у справі Інформація_1 через наявний конфлікт інтересів та порушення принципу конфіденційності, ВКДКА приходить до висновку, що вимоги є безпідставними, так як постановлені поза межами повноважень ВКДКА.

37. Скаржниця Особа_1 підмінила стадію дисциплінарного провадження проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на стадії порушення дисциплінарної справи та розгляд дисциплінарної справи.
38. Відповідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності КДКА регіону, у ВКДКА не має такого права як вжиття заходів припинення адвокатом представництва інтересів особи у суді.
39. ВКДКА погоджується з висновками ДП КДКА Київської області за № 256/2025 від 28.05.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
40. Скаржниця Особа_1 не надала належних і достатніх доказів, що в період 2017-2020 роках між нею та адвокатом Особа_2 існували цивільно-правові відносини, як між адвокатом та клієнтом. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається саме на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, що нею не було виконане.
41. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до КДКА регіону, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
42. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

43. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
44. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 256/2025 від 28.05.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарного провадження повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА