РІШЕННЯ № Х-036/2025 від 17 жовтня 2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 2/1-2025 від 20.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № Х-036/2025

17 жовтня 2025 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Усманова Мурада Аміровича, Кузьмінського Олексія Олександровича, Одновола Володимира Костянтиновича, Соботника Володимира Йосиповича, Котелевської Катерини Володимирівни, Ульчака Богдана Івановича, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Вишаровської Вікторії Карлівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Чернобай Ніни Борисівни, Прокопчук Олега Михайловича, у відкритому засіданні розглянула скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 2/1-2025 від 20.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 26.12.2024 на адресу КДКА Запорізької області надійшла заява Особа_1 від 12.08.2024 про невиконання або неналежне виконання професійних обов’язків адвокатом Особа_2 (а.с.1-31).
2. 02.09.2024 до КДКА Запорізької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 від 02.09.2024 (а.с. 32-33).
3. 20.02.2025 за результатом розгляду скарги Особа_1, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №2/1-2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с 40-42).
4. 25.02.2025 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області була направлена поштовим зв’язком на адресу Особа_1, Особа_3 та на електронну адресу адвоката Особа_2 (а.с.45-46).
5. Копія рішення КДКА Запорізької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 була отримана представником Особа_1 28.02.2025.
6. 26.03.2025 за вхід. № 26974 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1, підписана електронним цифровим підписом, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 2/1-2025 від 20.02.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
7. Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами (далі – Положення), скарга разом із додатками на 17 аркушах, 01.04.2025 вих. № 2077 була повернута Скаржнику, як така, що не відповідала вимогам пункту 36.5 статті 36 Положення.
8. 09.04.2025 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно надійшла скарга Особа_1, підписана електронним цифровим підписом, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 2/1-2025 від 20.02.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, яка зареєстрована 10.04.2025 за вх. №27270.
9. Строк на оскарження рішення, передбачений ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
10. Водночас, у поданій скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
11. Листом за вих. № 2615 від 21.04.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Запорізької області матеріали дисциплінарної перевірки відносно адвоката Особа_2.
12. 22.07.2025 за вхід. №329318 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Запорізької області (вих. № 182 від 17.07.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_2.
13. 23.07.2025 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
14. 25.09.2025 розгляд скарги Особа_1 було відкладено на наступне засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
15. Відповідно до п. 34 Положення, причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 2/1-2025 від 20.02.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. Особа_1 звернувся із заявою (скаргою) до КДКА Запорізької області на дії адвоката Особа_2.
17. Скаржник просив притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
18. Скаржник стверджує, що неналежне виконання адвокатом Особа_1 своїх професійних обов’язків призвело до безпідставного оголошення його у міжнародний розшук, за відсутності встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку оскарження відповідної ухвали суду від 05.08.2025 у справі Інформація_1.
19. На думку Скаржника, неналежне та неефективне здійснення захисту адвокатом Особа_2 проявилося під час розгляду клопотання прокурора про оголошення його та іншого обвинуваченого у міжнародний розшук. Зокрема, адвокат, будучи обізнаною про подані ним клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (від 07.02.2024, 20.02.2024, 04.04.2024, 23.04.2024, 15.05.2024), що свідчило про відсутність ухилення від суду, на запитання суду щодо її позиції по клопотанню прокурора відповіла: «на розсуд суду» (10:40:22 відповідно до журналу судового засідання). Така відповідь, за твердженням Скаржника, суперечила його інтересам як обвинуваченого, не відображала узгодженої позиції сторони захисту та призвела до негативних наслідків.
20. Відповідно до положень абзацу другого статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат при виконанні доручення зобов’язаний використати всі розумно необхідні та доступні законні засоби для надання ефективної правничої допомоги клієнту, здійснення його захисту та представництва.
21. Крім того, згідно з абзацом другим статті 41 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний відмовитися від здійснення захисту у випадках, коли його участь може порушити права клієнта або зашкодити позиції захисту. На переконання Скаржника, адвокат Особа_2 мала звернутися до суду із заявою про неможливість подальшої участі у справі у зв’язку з висловленою ним відмовою від її послуг та залученням іншого, обраного ним захисника.
22. Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є конституційно гарантованим. Тому після повідомлення суду про відмову від послуг адвоката Особа_2, остання мала повідомити суд про неможливість продовження розгляду справи без вирішення питання про заміну захисника. Участь адвоката, від якого клієнт відмовився, без узгодження позиції захисту, на думку Скаржника, порушує його права та може зашкодити інтересам сторони захисту.
23. Враховуючи наведене, Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 неналежно та неефективно виконувала свої професійні обов’язки, а її дії не відповідали інтересам клієнта, що призвело до порушення його прав та законних інтересів і негативно вплинуло на реалізацію права на захист.
24. 18. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 зазначила, що відповідно до статті 54 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний або обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його на будь-якому етапі кримінального провадження. Однак така відмова набуває юридичної сили лише після належного процесуального оформлення – внесення відповідного запису до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання.
25. Також вона звернула увагу, що згідно з частиною четвертою статті 54 КПК України, відмова від захисника, призначеного за рахунок держави, можлива лише в присутності іншого, обраного обвинуваченим адвоката. Ця вимога покликана гарантувати безперервність надання правової допомоги. У даному випадку, до моменту офіційної заміни адвоката, вона як призначений захисник мала повноваження та обов’язок продовжувати виконання функцій захисника.
26. Особа_2 підкреслила, що брала участь у всіх судових засіданнях, призначених у кримінальному провадженні, зокрема у засіданнях 07.03.2024, 30.04.2024 та 05.08.2024, які відкладалися з причин, не залежних від неї, – зокрема через неявку нового, обраного обвинуваченим адвоката Особа_4. Це, на її думку, підтверджує належне виконання нею обов’язків із забезпечення права клієнта на захист до моменту офіційного вирішення судом питання про заміну захисника.
27. Крім того, адвокат зауважила, що відповідно до частини другої статті 54 КПК України, припинення повноважень призначеного захисника можливе лише після того, як інший адвокат фактично розпочав участь у справі. Оскільки Особа_4 не з’являвся в судові засідання, вона залишалася єдиним захисником обвинуваченого, а тому мала право і обов’язок брати участь у судових засіданнях.
28. Адвокат наголосила, що діяла відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і норм Кримінального процесуального кодексу України. Її участь у судових засіданнях була спрямована виключно на забезпечення права клієнта на захист до моменту належного розгляду судом заяви обвинуваченого про відмову від її послуг.
29. Вона також зазначила, що у своїй професійній діяльності керувалася положеннями частини першої статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка зобов’язує адвоката використовувати всі свої знання, досвід і професійну майстерність для захисту прав і законних інтересів клієнта. На її думку, рішення продовжити участь у справі відповідало вимогам закону, оскільки офіційного рішення суду про її заміну не було ухвалено.
30. Особа_2 підкреслила, що відповідно до статті 41 Правил адвокатської етики, адвокат може відмовитися від виконання доручення лише у випадках, коли подальше надання правової допомоги може завдати шкоди клієнту. На її переконання, її участь у засіданнях не порушувала прав клієнта, а навпаки, була спрямована на забезпечення його інтересів.
31. З огляду на викладене, адвокат вважає скаргу Особа_1 необґрунтованою, а свої дії – правомірними, такими, що відповідають вимогам закону та Правил адвокатської етики. У зв’язку з цим вона просила дисциплінарну палату відмовити в порушенні дисциплінарної справи та залишити заяву без розгляду.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

32. Відповідно до рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, за результатами розгляду скарги було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.
33. Дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат Особа_2 обліковується у Раді адвокатів Запорізької області та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2.
34. Згідно з матеріалами перевірки, адвоката Особа_1 було залучено до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 27, ч. 1 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, у порядку статей 49, 52 КПК України (захисник за призначенням, обов’язкова участь захисника) на підставі доручення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 15 лютого 2024 року.
35. Адвокат брала участь у судовому засіданні 30.04.2024 року, яке проводилось у режимі відеоконференції з обвинуваченим Особа_1, який заявив про відмову від послуг адвоката Особа_2 у зв’язку з укладенням договору про правничу допомогу з адвокатом Особа_4 Ця обставина зафіксована в журналі судового засідання від 30.04.2024 року.
36. Водночас, як вбачається з журналу судового засідання, адвокат Особа_4 у засіданні присутній не був. Крім того, у засідання не з’явилися інші обвинувачені, їхні захисники та потерпілі. Засідання було відкладено. У журналі судового засідання зазначено: «Заяву про відмову від безоплатного захисника буде розглянуто в наступному судовому засіданні».
37. Під час судового засідання 05.08.2024 року, у якому брала участь адвокат Особа_2 як захисник Особа_1, останній у судове засідання не з’явився. Судом розглядалося клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук. Новий адвокат Особа_4, заявлений Особа_1 у попередньому засіданні, присутнім не був.
38. Згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України, якщо підозрюваний чи обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор або суд зобов’язані організувати зустріч захисника з підозрюваним (обвинуваченим), а відмова або заміна захисника фіксується у протоколі процесуальної дії чи журналі судового засідання.
39. Як убачається з матеріалів, станом на 05.08.2024 року питання щодо заміни захисника у встановленому процесуальному порядку вирішено не було. В присутності адвоката Особа_2 суд постановив ухвалу про оголошення Особа_1 у розшук і зупинив провадження у справі.
40. З аналізу ухвали суду комісією встановлено, що суд не визнав доведеними обставини перебування обвинуваченого за кордоном, а надані ним документи не мали належної доказової сили у зв’язку з відсутністю офіційного перекладу. Також за інформацією Державної прикордонної служби України, Особа_1 державний кордон не перетинав.
41. Відповідно до абз. 2 ст. 41 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний відмовитися від здійснення захисту за дорученням органу БВПД у випадках, коли прийняття такого доручення через конкретні об’єктивні причини може порушити права особи чи зашкодити її позиції захисту. Водночас ч. 3 ст. 54 КПК України передбачає, що відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов’язковою.
42. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється, зокрема, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника (п. 3), відмовилася від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, крім випадків, якщо участь захисника (адвоката) є обов’язковою (п. 5), або кримінальне провадження, в якому особі надається безоплатна вторинна правнича допомога, зупинено (п. 10).
43. Оскільки станом на 05.08.2024 року питання щодо заміни захисника у відношенні Особа_1 судом не було вирішено, а центр БВПД не приймав рішення про припинення надання правової допомоги, адвокат Особа_2 діяла правомірно, виконуючи свої професійні обов’язки.
44. Щодо висловленої адвокатом позиції під час судового засідання, дисциплінарна палата зазначила, що оцінка якості надання правничої допомоги не належить до її компетенції, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
45. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 34 цього Закону, не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності саме по собі ухвалення судом рішення не на користь клієнта, якщо при цьому не вчинено дисциплінарного проступку.
46. З урахуванням наведеного дисциплінарна палата КДКА Запорізької області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

47. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №2/1-2025 від 20 лютого 2025 року, вважає його незаконним та необґрунтованим.
48. 17. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні зроблено висновок про те, що станом на 05.08.2024 питання щодо заміни захисника стосовно Особа_1 судом не було вирішено, рішення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про припинення надання правової допомоги адвокатом Особа_1 не приймалося, а відтак виконання адвокатом Особа_1 обов’язків захисника у зазначений період є правомірним.
49. Скаржник вважає, що у даному випадку він належним чином повідомив суд про відмову від захисника Особа_2, що зафіксовано у відповідному журналі судового засідання. Невиконання судом свого обов’язку щодо вирішення питання про заміну захисника, прийняття відмови обвинуваченого Особа_1 від свого захисника та залучення іншого захисника не може зумовлювати для нього негативних наслідків. Такі наслідки полягають у подальшому здійсненні захисту в кримінальному провадженні адвокатом, від послуг якого він відмовився у встановленому законом порядку.
50. Беручи до уваги зазначені обставини, адвокат Особа_2 у судовому засіданні від 05.08.2024 року у справі Інформація_1 мала б повідомити суд про необхідність вирішення питання щодо заміни захисника Особа_1 та про неможливість подальшого здійснення нею захисту. Висловлена обвинуваченим відмова від адвоката, а також наявність іншого, самостійно обраного ним захисника, є об’єктивними підставами, які в даному випадку могли призвести до порушення прав і законних інтересів обвинуваченого та зашкодити його позиції захисту.
51. Крім того, з оскаржуваного рішення не вбачається, чи зверталася адвокат Особа_2 до відповідного центру безоплатної вторинної правової допомоги з повідомленням про наявність у обвинуваченого Особа_1 іншого захисника.
52. Також Скаржник вважає безпідставними твердження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, наведені в оскаржуваному рішенні, щодо нібито відсутності у дисциплінарної палати компетенції розглядати питання якості надання адвокатом професійної допомоги.
53. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється, зокрема, для вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів. Згідно з п. 4 ч. 5 цієї статті, до повноважень КДКА належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
54. При цьому, відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 34 зазначеного Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
55. Отже, у даному випадку перед дисциплінарною палатою стояло не питання оцінки якості правової допомоги, а завдання встановлення у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку у формі невиконання або неналежного виконання професійних обов’язків під час здійснення захисту прав та законних інтересів клієнта — обвинуваченого Особа_1.
56. Виконуючи свої професійні обов’язки, адвокат Особа_2 мала звернути увагу суду на те, що Особа_1 не ухиляється від явки до суду, оскільки вживає заходів для забезпечення своєї участі у судових засіданнях. Однак цього зроблено не було.
57. Крім того, відповідь адвоката Особа_2 у судовому засіданні від 05.08.2024 року — «на розсуд суду» (10:40:22 відповідно до журналу судового засідання) — при обговоренні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, очевидно не відповідала інтересам Особа_1 як обвинуваченого, а навпаки — суперечила їм та мала негативні наслідки для його правового становища.
58. З огляду на викладене, Скаржник не погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, оскільки вважає, що під час розгляду його скарги не було надано належної оцінки діям адвоката Особа_2, а також не було враховано наявності в її поведінці ознак дисциплінарного проступку у формі невиконання або неналежного виконання професійних обов’язків.
59. Таким чином, на думку Скаржника, висновки дисциплінарної палати є передчасними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Просить рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 2/1-2025 від 20.02.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

61. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
63. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.

Інструкція з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затверджена Наказом Заступника Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України В.А. Гвоздія №32/1/3-13 від 20 червня 2013р.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

64. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
65. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
67. Межі розгляду даної скарги зводяться до перевірки дотримання КДКА регіону вимог розгляду скарги на дії адвоката з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності відмови або порушення КДКА регіону дисциплінарної справи та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
68. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
69. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
70. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
71. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
72. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
73. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
74. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
75. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
76. Водночас, відповідно до ч. 2 цієї статті, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
77. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
78. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
79. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
80. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, зазначає, що обставини, викладені у скарзі Особа_1 були досліджені КДКА Запорізької області, проте не всі з них отримали належну правову оцінку.
81. З матеріалів журналу судового засідання від 30.04.2025 року вбачається, що Скаржник – Особа_1 – брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомив суд про відмову від захисника Особа_2 у зв’язку з укладенням договору про надання правничої допомоги з адвокатом Особа_4.
82. Окрім цього, головуючий суддя оголосив про надходження клопотання від адвоката Особа_4 щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою. Відповідно, адвокат Особа_2 була обізнана про наявність іншого захисника.
83. Разом з цим, клопотання Особа_1 про відмову від захисника Особа_2, суд постановив розглядати у наступному засіданні та відклав судове засідання на іншу дату.
84. Водночас, під час судового засідання 05.08.2025 року адвокат Особа_2 не поставила перед судом питання про неможливість продовження участі у справі у зв’язку з відмовою клієнта та залученням іншого захисника. Таким чином, її дії не відображали пріоритетність прав клієнта та не відповідали вимогам щодо добросовісного, компетентного та гідного виконання професійних обов’язків, передбачених статтями 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статтями 7, 8, 11, 12 і 12 1 Правил адвокатської етики.
85. Згідно зі скаргою Особа_1, адвокату Особа_2 було відомо про залучення ним іншого захисника, однак під час розгляду клопотання прокурора про оголошення Особа_1 у міжнародний розшук вона не порушила перед судом питання про неможливість продовження виконання обов’язків захисника у зв’язку з відмовою обвинуваченого від її участі.
86. Так, відповідно до пункту 11 Розділу І Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 21.12.2017 №4125/5, у разі настання обставин, що передбачають припинення або унеможливлюють надання безоплатної вторинної правничої допомоги, адвокат зобов’язаний негайно письмово повідомити про це центр БВПД та клієнта.
87. Аналогічні приписи містяться у статтях 23, 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», а також у статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою встановлено обов’язок адвоката діяти сумлінно, добросовісно та виключно в інтересах клієнта.
88. Із матеріалів дисциплінарної перевірки не вбачається, що адвокат Особа_2 зверталася до відповідного центру БВПД з письмовим повідомленням про наявність у клієнта — Особа_1 – іншого захисника, залученого за договором, або про обставини, які унеможливлюють її подальшу участь у справі. Комісією не з’ясовано, чи вживала адвокат заходів для офіційного інформування центру про ситуацію, що виникла.
89. З огляду на зазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що КДКА Запорізької області не надала належної оцінки діям адвоката з точки зору дотримання вимог Стандартів якості БВПД та професійних обов’язків, визначених Законом.
90. Разом із тим, встановлені недоліки перевірки не дають підстав для однозначного висновку про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, проте вимагають від регіональної КДКА проведення додаткової перевірки з метою з’ясування:
    • чи направляла адвокат письмове повідомлення до центру БВПД про наявність іншого захисника;
    • чи фіксувалася її позиція щодо неможливості подальшої участі у справі у процесуальних документах;
    • чи отримував центр від неї будь-яку інформацію про конфлікт представництва;
    • чи узгоджувалась адвокатом позиція захисту із клієнтом.
91. За результатами нової перевірки регіональна КДКА має дати правову оцінку діям адвоката з урахуванням зазначених стандартів та положень законодавства.
92. Крім того, з ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя у справі Інформація_1 від 05.08.2024 вбачається, що під час розгляду клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого Особа_1 у міжнародний розшук адвокат Особа_2 просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, чим фактично утрималася від викладення чіткої правової позиції сторони захисту, не врахувавши позицію свого клієнта та не використавши надані їй процесуальні можливості для захисту його прав та інтересів.
93. Відповідно до приписів статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов’язаний діяти в інтересах клієнта, дотримуватися принципів добросовісності, компетентності та пріоритетності прав клієнта. Невисловлення захисником правової позиції сторони захисту у питанні, яке безпосередньо стосується прав та статусу обвинуваченого, може свідчити про неналежне виконання професійних обов’язків, передбачених статтею 34 цього Закону.
94. Разом із тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що у матеріалах перевірки відсутня копія журналу судового засідання від 05.08.2024 року, а також технічний запис судового засідання, на який посилався Скаржник у своїй скарзі (також зазначений у додатках до первинної скарги до КДКА). Незважаючи на це, як сам Скаржник, так і дисциплінарна палата у своєму рішенні посилаються на зазначений протокол, що не дозволяє достеменно перевірити обставини, на які вони посилаються.
95. Відсутність письмового повідомлення адвокатом Особа_1 центру БВПД про наявність іншого захисника та про неможливість подальшої участі адвоката у справі, а також непостановлення перед судом питання щодо цього, у поєднанні з відсутністю у матеріалах перевірки журналу судового засідання від 05.08.2025 року та технічного запису засідання, унеможливлює достовірну оцінку фактичних обставин та повноту дій адвоката.
96. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що регіональна КДКА не вжила достатніх заходів для всебічної перевірки дій адвоката Особа_2 з урахуванням Стандартів якості БВПД та норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики і необхідно направити матеріали на повторну перевірку.
97. Окрім цього, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
98. З матеріалів провадження вбачається, що заява (скарга) Особа_1 на дії адвоката Особа_2 від 12.08.2024 зареєстрована КДКА Запорізької області 26.12.2024 вх. № 216.
99. Відповідно до статті 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 з відповідними змінами та доповненнями, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
100. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ст.25 Положення).
101. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
102. Згідно вимог статті 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
103. Разом із тим, в матеріалах перевірки відсутнє доручення голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про проведення перевірки відомостей щодо можливого дисциплінарного проступку адвоката Особа_2 членом дисциплінарної палати.
104. Водночас наявна довідка, складена за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, оформлена членом дисциплінарної палати без зазначення дати складання.
105. Також в матеріалах перевірки відсутнє повідомлення адвоката Особа_2 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі громадянина Особа_1 щодо її поведінки. Це свідчить про порушення дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області вимог ст. 26 Положення №120.
106. Разом із цим, на аркушах справи 32–33 містяться заперечення адвоката Особа_2 на заяву Особа_1, датовані 02.09.2024 року, що не узгоджується з матеріалами перевірки, оскільки скарга Особа_1 була зареєстрована КДКА Запорізької області лише 26.12.2024 року.
107. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
108. Статтею 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
109. Згідно з супровідним листом вих. № 16 від 21.02.2025, Особа_1 було повідомлено, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області за результатами розгляду скарги Особа_3 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи (а.с. 38). Аналогічний за змістом лист було адресовано адвокату Особа_2 (а.с. 39).
110. При цьому, з наявних у матеріалах провадження фіскальних чеків УКРПОШТИ від 25.02.2025 року вбачається, що отримувачами листів були Особа_3 та Особа_1.
111. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що відповідно до пункту 208 підрозділу 3.9 розділу 3 Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, матеріали дисциплінарних справ або справ про складання кваліфікаційних іспитів (допуск) витребовуються ВКДКА за письмовими запитами Голови ВКДКА або його заступників у разі надходження скарг на рішення КДКА або її палат. Матеріали справ повинні направлятися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури супровідним листом, із складенням опису, прошиванням та нумерацією усіх документів.
112. Водночас, у порушення зазначених вимог, матеріали перевірки надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без складеного опису матеріалів дисциплінарного провадження, що ускладнює перевірку повноти та послідовності документів, долучених КДКА регіону.
113. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, доводи скаржника та зміст оскаржуваного рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, дійшла висновку, що під час проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі громадянина Особа_1, комісією регіону були допущені порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, а також Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування.
114. Зокрема, не було з’ясовано всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо наявності чи відсутності у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку. Комісією не перевірено, чи повідомляла адвокат центр з надання безоплатної правничої допомоги про наявність іншого захисника у справі, чи зверталася вона до суду із заявою про неможливість подальшої участі у процесі після відмови клієнта від її послуг, а також не надано належної оцінки її поведінці під час судового засідання 05.08.2024 року.
115. Крім того, в матеріалах перевірки відсутні документи, які підтверджують дотримання процедурних вимог — зокрема, доручення голови дисциплінарної палати на проведення перевірки, повідомлення адвоката про її проведення, а також опис документів при направленні матеріалів до ВКДКА. Виявлені розбіжності у датах та неналежне оформлення довідки за результатами перевірки свідчать про неповноту та формальний характер проведеної перевірки.
116. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є передчасним та таким, що прийняте без повного і всебічного дослідження обставин справи.
117. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

118. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
119. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 2/1-2025 від 20.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
120. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА