РІШЕННЯ № ХІ-001/2016
30 листопада 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 18.03.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 01.09.2016 року, після усунення недоліків, надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 18.03.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ .
Скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, прийнятим без належної перевірки викладених в його скарзі фактів поведінки адвоката, а тому просить про його скасування та постановлення нового рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила поновити строк на оскарження рішення згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № від ___ року, видане Миколаївської обласної КДКА, здійснює адвокатську діяльність в Миколаївській області і має робоче місце в місті Миколаїв.
Таким чином, скарга на дії адвоката ОСОБА_ розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Левчук Т.В., пояснення скаржника ОСОБА_ ., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА Миколаївської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
15.02.2016 року до КДКА Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_ , в який зазначено, що 19.06.2015 року близько 20-ї год. адвокат ОСОБА_ прийшла до його з дядьком квартири № __ по вулиці ___ у місті Миколаїв, на його запитання пояснила, що її найняв його дядько, але відмовилась підтвердити цей факт письмовими доказами, почала безпідставно висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою і відмовилася залишати приміщення, аж поки він не викликав міліцію. Після цього ОСОБА_ продовжила приходити до них у будь-який час доби, доходило до того, що вона відкривала двері просто ударом ноги, на його зауваження реагує нецензурною лайкою, а коли він просить покинути належне йому приміщення, відповідає погрозами притягнення до кримінальної відповідальності, пояснюючи, що вона адвокат і все може. Вона створює безліч перешкод у користуванні належним йому приміщенням, забрала всі документи, що були в квартирі і тримає їх у себе. Це позбавило його можливості здійснювати комунальні платежі, також вплинуло на обсяг його прав щодо квартири. Зокрема, вона забрала правовстановлюючі документи, що підтверджують його право власності на квартиру. Постійно пише на нього скарги у різні інстанції, які не знаходять свого підтвердження і взагалі не відповідають дійсності. Його дядько перебуває на психіатричному обліку, однак на даний момент він не може підтвердити цей факт, так як усі документи, в тому числі, ті, що підтверджують вказану обставину, перебувають у неї. Зазначає, що адвокат ОСОБА_ відвідує судові засідання як представник ОСОБА_ , що може підтвердити аудіо записом судового засідання. Зусиллями ОСОБА_ його життя стало нестерпним. Вважає, що своїми діями ОСОБА_ створює негативну репутацію не тільки для себе, а й для всієї адвокатської спільноти. Постійне проникнення до житла, втручання у його життя, сварки, погрози на його адресу, безпідставні скарги та аморальну поведінку адвоката ОСОБА_ розцінює як грубе порушення правил адвокатської етики, просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності, зупинити право на заняття адвокатської діяльності на один рік.
За дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області перевірку відомостей, зазначених у скарзі ОСОБА_ , було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ заперечує факти, викладені ОСОБА_ ., та зазначає, що з дитинства знайома з ОСОБА_ ., який є інвалідом 3 групи внаслідок перенесеного інсульту. В серпні 2013 року він прийшов до неї додому зі скаргою на свого племінника ОСОБА_ Приблизно через тиждень він прийшов до неї та повідомив, що його знов побив племінник та просив надати допомогу в лікуванні. Вона відвезла його в лікарню, де в подальшому відвідувала. Зазначає, що продовжує спілкуватися з ним після виписки з лікарні, надає йому допомогу в побуті. Її відносини з ОСОБА_ не стосуються її адвокатської діяльності і для неї він не був клієнтом по наданню правової допомоги. На прохання ОСОБА_ вона допомагала йому оформити спадкові права після смерті батьків на їх частки квартири. З цієї мети він надавав їй довіреність на представництво інтересів в нотаріальній конторі. На теперішній час вона допомагає йому, своєю присутністю заважає ОСОБА_ вчиняти протиправні дії щодо дядьки. Вважає, що таким чином ОСОБА_ намагається її усунути від спілкування з ОСОБА_ , для свого впливу на останнього.
За результатом проведеної перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складена довідка від 16.03.2016 року з підсумковим висновком, що адвокатом ОСОБА_ не вчинено будь яких проступків, які б були підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 18.03.2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ .
Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області виходила з того, що скаржником не надано доказів вчинення адвокатом ОСОБА_ дій, які спрямовані на підрив престижу адвокатської професії, чи які містять ознаки порушень Правил адвокатської етики у її професійній діяльності, вчинення правопорушень у приватному житті та зазначила, що не вбачає підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 18.03.2016 року стосовно адвоката ОСОБА_ , враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до ч. 3 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 зазначеного Закону є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
- проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
- порушення дисциплінарної справи;
- розгляд дисциплінарної справи;
- прийняття рішення у дисциплінарні справі.
Відповідно до вимог ч.1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата перевіряє наявність ознак дисциплінарного проступку та за результатами розгляду вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи. Тільки після виконання вимог статті 40 Закону, відповідно до статті 41 Закону дисциплінарна палата приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 18.03.2016 року, вважає висновок дисциплінарної палати на стадії порушення дисциплінарної справи про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності є передчасним.
Дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проведена не в повному обсязі, не надана належна оцінка доказам, що додані до скарги та були зібрані в порядку виконання ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики (надалі – Правила), всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
Пунктом 4 статті 7 Правил визначено, що у своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.
Відповідно до статті 25 Правил, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Статтею 50 Правил передбачено, що у відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог цих Правил у частині, застосовній до цих відносин.
З листа начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.06.2015 року вбачається, що за зверненням ОСОБА_ була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що 19.06.2015 року о 20:00 за адресою: м. Миколаїв, ___________ , в гості до ОСОБА_ завітала ОСОБА_ ., яка перебуваючи в гостях, безпідставно почала висловлюватися на адресу заявника брутальною лайкою, а до приїзду міліції зникла в невідомому напрямку. При виїзді за її адресою місця проживання двері ніхто не відчинив. Також повідомлено ОСОБА_ , що при встановленні місця знаходження ОСОБА_ , вона буде притягнута до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.
В матеріалах справи є також пояснення ОСОБА_ , в яких вона підтверджує факти, викладені у скарзі, щодо неправомірної поведінки ОСОБА_ за місцем їх проживання, зазначає, що ОСОБА_ неодноразово приходила к ним в квартиру, з її чоловіком завжди розмовляла на підвищених тонах. 19.06.2015 р. прийшла знову. Після того, як чоловік відмовився з нею розмовляти, ОСОБА_ увірвалась до їх кімнати, кричала, оскорбляла чоловіка і її, вказуючи, що вона не має ніяких прав тут знаходитися. Вони були змушені викликати міліцію, після чого ОСОБА_ уїхала. З боку ОСОБА_ неправомірні дії продовжуються і по даний час.
З листа начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.10.2015 року вбачається, що за результатом перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_ встановлено, що між ОСОБА_ та ОСОБА_ на побутовому ґрунті виникають конфлікти, з приводу яких один на одного подають заяви до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Також встановлено, що ОСОБА_ звернувся за допомогою до адвоката ОСОБА_ ., яка захищає його права і інтереси.
З довіреності, посвідченої 12.09.2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, вбачається, що ОСОБА_ уповноважив ОСОБА_ бути його представником на підприємствах, установах і організаціях, в П’ятій Миколаївській державній нотаріальній конторі, або інших установах нотаріату, а також бути його представником у суді зі всіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі.
В письмових поясненнях ОСОБА_ зазначає, що не укладав з ОСОБА_ ., як з адвокатом, ніяких договорів і не платив їй ніяких грошей. Все, що вона для нього робить, сприймає як дружню допомогу. Неодноразово пропонував їй оформити договір по його утриманню, так як самостійно йому оплачувати комунальні послуги, ліки та продукти не по силам. Вважає, що ОСОБА_ хоче позбавити його заступництва ОСОБА_
На засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ підтримав скаргу та додав до матеріалів справи в якості доказів диск та копії документів.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що отримав свій вираз у можливому порушенні нею вимог статей 12, 25, 50, п. 4 статті 7 Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 18.03.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ скасувати. Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ .
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Дисциплінарну справу направити на стадію розгляду до КДКА Миколаївської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко