РІШЕННЯ № ХІ
29 листопада 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П.,, секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу генерального директора РБА «_____»ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.07.2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга генерального директора РБА «_____» ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.07.2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати, постановити нове рішення та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення адвоката ОСОБА_ права на заняття адвокатською діяльністю. Скаржник зазначив, що в його скарзі до КДКА регіону достатньо доказів порушення адвокатом ОСОБА_ статей 7, 12 Правил адвокатської етики та ст. 50 КПК України. ОСОБА_ одночасно просить стягнути з адвоката ОСОБА_ понесені витрати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги в КДКА Київської області в сумі ___ грн. та в ВКДКА в сумі ___ грн.
ОСОБА_ також просить поновити йому строк на оскарження рішення щодо адвоката ОСОБА_. ОСОБА_ повідомив, що рішення КДКА Київської області зміг отримати особисто в приміщенні КДКА лише 20 серпня 2018 року, у зв’язку з чим не мав можливості своєчасно подати скаргу до ВКДКА. Таким чином, вважає, що передбачений частиною 2 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк на оскарження рішення дисциплінарної палати, було пропущено не з його вини, просить поновити строк, визнавши поважною причину його пропуску.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., розглянувши доводи скарги, заслухавши скаржника, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, які надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за ___, видане Київською обласною КДКА ___ року. Робоче місце адвоката: _______________. Адвокат обліковується в Раді адвокатів Київської області. Скарга на поведінку адвоката розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.05.2018 року порушена дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_ у зв’язку з наявністю в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи. Зазначене рішення не оскаржено та не скасовано.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області проведено перевірку обставин, викладених у скарзі генерального директора РБА «_____» ОСОБА_ на поведінку адвоката ОСОБА_, та складена довідка.
Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.07.2018 року адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Прийняття рішення підтверджується витягом з протоколу №7 засідання дисциплінарної палати від 25.07.2018р., на якому був присутній ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ на засідання ДП не з’явився.
Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що у жовтні 2016 року скаржник звернувся до адвоката ОСОБА_ щодо представництва інтересів РБА «_____», генеральним директором якого є ОСОБА_, у кримінальному провадженні та у господарський справі. На підставі усної домовленості між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ адвокату була надана довіреність від 25 жовтня 2016 року, копія якої є в матеріалах дисциплінарної справи. Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ не було укладено, про що стверджує скаржник та не заперечує адвокат.
В скарзі та поясненнях ОСОБА_ зазначено, що на виконання усної домовленості він сплатив адвокату ОСОБА_ гонорар, частину якого адвокат віддав адвокату ОСОБА_ за представництво у господарському суді, до якого ОСОБА_ претензій не має. Адвокат ОСОБА_ не заперечує, що на підставі домовленості та довіреності він надавав допомогу РБА «_____» в особі ОСОБА_, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів, проте заперечує щодо отримання ним гонорару, оскільки мова про оплату його праці не йшла, так як він надавав допомогу у кримінальному провадженні ОСОБА_ лише у зв’язку з тим, що до нього з проханням допомогти ОСОБА_ звернулися його друзі.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області в рішенні встановила, що адвокат ОСОБА_ підтвердив факт відсутності договору про надання правової допомоги, проте правова допомога ОСОБА_ надавалася, та виходячи з цього, дійшла висновку, що зазначені в ордері адвоката ОСОБА_ на надання правової допомоги відомості, зокрема посилання на наявність договору про надання правової допомоги, не відповідають дійсності. Довіреність, надана адвокату ОСОБА_ ОСОБА_ була дійсна до 25 жовтня 2017 року. Висновок дисциплінарної палати грунтується на тому, що у продовж строку дії довіреності адвокат ОСОБА_ не виконав вимоги ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якими адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а відтак в діях адвоката ОСОБА_ є ознаки дисциплінарного проступку та підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується наявності в поведінці адвоката ОСОБА_ складу дисциплінарного проступку. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області є вмотивованим. Надання правової допомоги здійснюється лише на підставі договору про надання правової допомоги, а ордер на надання правової допомоги видається на підставі договору з клієнтом, а тому здійснення адвокатом ОСОБА_ представництва прав і обов’язків ОСОБА_ як потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі оскарження бездіяльності слідчого, без укладення письмового договору про надання правової допомоги, а також видання адвокатом ордеру на підтвердження повноважень представника потерпілого у кримінальному провадженні із вказаними у такому ордері недостовірними даними, а саме посилання на договір про надання правової допомоги, який фактично не було укладено, є порушенням п. 1, п.5, п.6 ч. 1 ст. 21. ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.2 ч.3 ст. 58 Кримінального процесуального кодексу України, ч.1,ч.2 ст. 14 Правил адвокатської етики, п.4, пп.15.3, п.15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012р. №36, та відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком.
Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
Разом з тим ВКДКА звертає увагу на те, що відповідно до п.4 Рішення № 203 РАУ Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, заявник (скаржник) має право на відшкодування витрат, понесених за організаційно-технічне забезпечення розгляду його заяви (скарги), у разі притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за рахунок адвоката, стосовно якого прийнято відповідне рішення, однак, зазначена процедура лежить поза межами дисциплінарного провадження та поряджу розгляду скарг на рішення КДКА регіону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу генерального директора РБА «_____» ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.07.2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
29.11.2018