РІШЕННЯ № ХІ-003/2016
30 листопада 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_ на бездіяльність КДКА Вінницької області щодо розгляду скарги відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
05 липня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ та ОСОБА_ на бездіяльність КДКА Вінницької області щодо розгляду скарги відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржники зазначають, що 17.05.2016 року вони звернулися до КДКА Вінницької області з приводу неналежної поведінки адвоката ОСОБА_, яка полягала в тому, що остання, представляючи у суді інтереси опонентів у цивільній справі, 30.07.2015 року заявила клопотання про виключення свого довірителя зі складу відповідачів і таке клопотання було задоволене судом. Відтак, скаржники, за їх твердженням, втратили можливість розгляду свого позову по суті. На думку скаржників, така поведінка адвоката та рішення суду щодо задоволення клопотання адвоката не відповідають вимогам ЦПК України, засвідчують існування змови між судом і адвокатом. Отже, скаржники вважають, що, порушивши вимоги ЦПК України, адвокат ОСОБА_ грубо порушила ч.1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі – Закон) щодо необхідності дотримання таких принципів адвокатської діяльності як верховенство права та законність а також ч.1, ч.3 статті 7 Правил адвокатської етики щодо обов’язку адвоката у своїй професійній діяльності дотримуватися чинного законодавства України і заборони використання методів, які суперечать чинному законодавству.
Ця скарга зареєстрована у КДКА Вінницької області 20.05.2016 року.
Звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ та ОСОБА_ пояснюють тим, що станом на 27.06.2016 року (дата підписання скарги до ВКДКА) зазначена скарга не розглянута КДКА Вінницької області по суті та відносно адвоката не розпочато дисциплінарне провадження, що розцінюється скаржниками як бездіяльність КДКА регіону, а тому вони звертаються з проханням перевірити їх доводи і вжити заходів щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., вивчивши матеріали скарги, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України.
Адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____ року, видане Радою адвокатів Вінницької області, адресою робочого місця адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України вказана Вінницька область.
Отже, дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_ має здійснювати КДКА Вінницької області.
Відповідно до ч.1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, відповідно до статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є компетенцією КДКА регіону.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, відповідно до наданої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» компетенції, розглядає скарги на рішення, прийняті КДКА регіону за наслідками розгляду скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. У даному випадку ОСОБА_ та ОСОБА_ не оскаржують такого рішення.
Стосовно тверджень скаржників про бездіяльність КДКА Вінницької області щодо здійснення дисциплінарного провадження за їх зверненням, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури з’ясувала наступне.
У відповідь на запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.08.2016 року, КДКА Вінницької області скерувала до ВКДКА матеріали дисциплінарного провадження разом із прийнятим рішенням. Зазначені матеріали надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 23.08.2016 року.
Із матеріалів дисциплінарного провадження убачається, що на виконання вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у день надходження скарги, 20.05.2016 року, головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області було надано доручення члену дисциплінарної палати про проведення перевірки доводів скарги. Також 20.05.2016 року адвокату було запропоновано надати письмові пояснення. Пояснення адвоката надійшли до дисциплінарної палати 26.05.2016 року.
Довідка за результатами перевірки скарги була складена членом дисциплінарної палати 25.06.2016 року і містила висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Розгляд матеріалів скарги був призначений на засідання дисциплінарної палати 20.07.2016 року. Відповідно до даних протоколу засідання дисциплінарної палати від 20.07.2016 року, адвокат ОСОБА_ звернулася із проханням розглядати скаргу за участю скаржників. Клопотання адвоката було задоволене, призначена дата наступного засідання – 17.08.2016 року для вжиття заходів щодо виклику на засідання скаржників ОСОБА_ та ОСОБА_ 17.08.2016 року скаржники на засідання дисциплінарної палати не з’явилися. У цей день, за результатами розгляду скарги та матеріалів перевірки скарги дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області, у відповідності до вимог статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справу у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_
Наведений перебіг подій засвідчує вчинення дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області усіх необхідних належних дій щодо розгляду скарги ОСОБА_ та ОСОБА_. Твердження скаржників про бездіяльність КДКА Вінницької області щодо розгляду їх скарги не відповідає з’ясованим обставинам дисциплінарного провадження. Скарга до ВКДКА подана між засіданнями дисциплінарної палати 20.06.2016 року, під час якого було заявлене та задоволене клопотання адвоката ОСОБА_ про відкладення розгляду скарги та участь скаржників ОСОБА_ та ОСОБА_., та засіданням 17.08.2016 року, про яке скаржників було повідомлено належним чином.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Вінницької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко