РІШЕННЯ № ХІ-006/2016
30 листопада 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А, секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопілької області від 27 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
21 липня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 27 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій вона просить скасувати незаконне, на її думку, рішення дисциплінарної палати КДКА регіону та ухвалити нове про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката і притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення адвоката ОСОБА_ права на зайняття адвокатською діяльністю із виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
ОСОБА_ в обгрунтування своєї скарги, вказала на те, що дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області в порушення ст. 40 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не було її своєчасно повідомлено про час проведення засідання палати, копію прийнятого рішення направлено їй лише 16.06.2016 року, в результаті чого вона не лише була позбавлена можливості довести на засіданні палати обставини, викладені у первинній скарзі, а також в подальшому із поважних причин пропустила строк на оскарження прийнятого рішення, який просила поновити.
При перевірці та розгляді її скарги дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області безпідставно не врахувала суттєві обставини, викладені нею у скарзі.
Крім того, скаржниця зазначає, що адвокат ОСОБА_ є членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області і безпосередньо приймав участь як у розгляді її скарги, так і прийнятті оскарженого нею рішення від 27.05.2016 року.
В звязку з наведеними у скарзі доводами щодо поважністі причин пропуску строку на подання скарги до ВКДКА ОСОБА_просила поновити їй вказаний строк на оскарження рішення КДКА регіону.
23 липня 2016 року, листом ВКДКА за №2029, скаргу ОСОБА_ було повернуто з підстав недотримання нею вимог п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року /із змінами внесеними рішенням РАУ №143 від 13.11.2015 року /.
19 серпня 2016 року, ОСОБА_ після усунення недоліків, зазначених вище, подала до ВКДКА повторну скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 27.05.2016 року, в якій також просить поновити їй строк на подачу скарги з підстав поважності причин таких дій, а по результату розгляду її скарги скасувати незаконне рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 27.05.2016 року та ухвалити нове рішення, яким порушити відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарну справу і притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
На підтвердження наведених у скарзі доводів ОСОБА_ подано до ВКДКА копії процесуальних документів з кримінального провадження щодо адвоката ОСОБА_., досудовое розслідування по якому проводиться СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила поновити ОСОБА_ строк на оскарження рішення згідно заяви про поважність причин його пропуску.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи скарги та матеріали перевірки, які надійшли із КДКА Тернопільської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_у січні 2016 року подала заяву на ім’я в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_в якій посилаючись на те, що 16.09.2015 року вона зверталась до КДКА про порушення адвокатом ОСОБА_ Правил адвокатської етики та на підтвердження чого вказувала на обставини подання в.о. прокурора Кременецького райцону Тернопільської області повідомлення за № 52\1618 вих.14 від 20 серпня 2014 року з тих же підстав. Але ураховуючи, що ніяких рішень про розгляд вказаних звернень щодо неналежної поведінки адвоката не отримала, просила повідомити проте чи зареєстрована її заява та коли була передана на розгляд до дисциплінарної палати і кому доручено її перевірку, а у разі прийняття рішення по її та прокурора зверненнях, просила надати його копію.
На вказаному зверненні відсутні як дата, так і номер її реєстрації в КДКА .
В матеріалах перевірки мається також доповнення до скарги датоване 20.04.2016 року за підписом ОСОБА_, на якому також відсутні реєстраційні відомості канцелярії КДКА Тернопільської області і лише є письмове розпорядження від 23 квітня 2016 року керівника комісії, «ОСОБА_ Документ до матеріалів перевірки».
Крім означених вище документів, у справі маються пояснення адвоката Семенюка ОСОБА_ від 18.05.2016 року, в якому власноручно зазначено проте, що він є членом КДКА, а також довідка члена дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_ від 20.05.2016 року про результати проведеної перевірки по скарзі ОСОБА_ з висновками про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Семенюка Ю.В. з мотивів відсутності встановлених при перевірці підтверджень доводів. зазначених скаржницею.
27 травня 2016 року дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області, розглянувши матеріали перевірки, прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_з мотивів недоведеності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та пропуском скаржницею строку на таке звернення, що, на думку палати, суперечить ч. 2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Перевіривши доводи скаржниці та вивчивши матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області, при розгляді скарг ОСОБА_і прийнятті оскаржуваного рішення, не було дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики, ст.. 40, п.1 ч.2 статті 41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, згідно з частиною 2 статті 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, у разі звернення зі скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Відповідно до пункту 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року (далі – Положення) у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
При цьому, відповідно до пункту 23 Положення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування.
Як встановлено з матеріалів перевірки по скарзі ОСОБА_, адвокат ОСОБА_є членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області. Вказаний адвокат 27.05.2016 року приймав участь у засіданні дисциплінарної палати КДКА регіону, як уповноважений її член, в тому числі і при розгляді скарги щодо себе гр. ОСОБА_., що підтверджується протоколом засідання палати від вказаної вище дати. Незважаючи на те, що скарга ОСОБА_була подана на неправомірні дії адвоката ОСОБА_., керівником КДКА регіону в порушення п.22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджено рішенням №120 РАУ від 30.08.2014 року із змінами, внесеними рішенням РАУ від 30.07.2015 року №86, цю скаргу не було в триденний строк передано до ВКДКА для перерозподілу та направлення для розгляду до іншої КДКА регіону.
ОСОБА_ обгрунтовано у скарзі, яка надійшла до ВКДКА, мотивує незаконність рішення дисциплінарної палати КДКА регіону упередженістю членів палати при розгляді її первинної скарги через участь у засіданні і голосуванні адвоката ОСОБА_., на кого вона скаржилась.
Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 27.05.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_не можна вважати законним, відповідно, воно підлягає скасуванню з передачею матеріалів голові ВКДКА для прийняття рішення у відповідності до п. 23 Положення.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу ОСОБА_задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопілької області від 27 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати.
- Матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_передати голові ВКДКА для прийняття рішення про їх скерування для розгляду до КДКА іншого регіону у відповідності до п. 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням №120 РАУ від 30.08.2014 року із змінами, внесеними рішенням РАУ від 30.07.2015 року №86.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко