РІШЕННЯ № ХІ-006/
29 листопада 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Казенного підприємства «_____» ОСОБА_ на рішення КДКА Запорізької області №24/6-18 від 11 липня 2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
16 серпня 2018 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора Казенного підприємства «_____»ОСОБА_ (далі за текстом – Скаржник) від 06 серпня 2018 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №24/06-18 від 11 липня 2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, зі змінами, затвердженими рішенням Ради адвокатів України №143 від 13.11.2015 року, №203 від 23.09.2017 року, №257 від 1611.2017 року, №66 від 01.06.2018 року, №86 від 02.06.2018 року (далі – Положення), скарга, 22 серпня 2018 року, була повернута скаржнику, як така, що не відповідала вимогам пункту 36.5 статті 36 Положення.
04 вересня 2018 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від скаржника ОСОБА_ повторно надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №24/06-18 від 11 липня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
У поданій скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
Відповідно до п. 34 Положення, причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №24/06-18 від 11 липня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу.
Директор КП «_____»ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №24/6-18 від 11 липня 2018 року та прийняти нове рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_.
Директор КП «_____» ОСОБА_ зазначає, що під час розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області було неповністю досліджено конкретні обставини, викладені ним у скарзі, вважає, що своїми діями адвокат ОСОБА_ допустила порушення чинного законодавства, а саме вимог статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимог статті 39 Правил адвокатської етики щодо дотримання адвокатом принципу неприпустимості конфлікту інтересів на стадії прийняття доручення клієнта.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____ року, видане Радою адвокатів Запорізької області, її робоче місце знаходиться за адресою: _______________ .
Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката ОСОБА_ здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Чернобай Н.Б., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Запорізької області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
В ході перевірки встановлено, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 11 липня 2018 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
З матеріалів перевірки, що надійшли з КДКА Запорізької області, вбачається, що на виконання вимог ч. 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати цієї ж КДКА ОСОБА_ була проведена перевірка відомостей, викладених у скарзі директора КП «_____» ОСОБА_ за результатами якої була складена довідка.
В рамках перевірки відомостей, адвокат ОСОБА_ надала пояснення, в якому, зазначила, що дійсно відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.06.2017 року нею надавалась правова допомога клієнту ОСОБА_. Також, адвокат посилаючись на Рішення №7 Ради адвокатів України «Про затвердження роз’яснення щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час здійснення адвокатом захисту клієнта» від 04.07.2015 року вказує, що при наданні правової допомоги громадянину ОСОБА_ нею не використовувалась будь-яка інформація, отримана як співробітником підприємства, вся інформація й документи були надані їй виключно клієнтом ОСОБА_. Крім цього наголошує, що жодного договору про надання правової допомоги нею, як адвокатом з КП «_____» не укладалося та адвокатські послуги не надавались. Адвокат вважає скаргу безпідставною та такою, що подана виключно з метою здійснення тиску на адвоката у зв’язку з його професійною діяльністю, зазначає, що чинного законодавства не порушувала і підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності не має.
З матеріалів перевірки вбачається, що 10.04.2012 року згідно наказу №___ ОСОБА_ була прийнята на роботу в юридичний відділ КП «_____» на посаду юрисконсульта 2 категорії , наказом № ___ від 22.03.2016 року було переведено на посаду юрисконсульта 1категорії, наказом №___ від 01.03.2017 року призначено виконуючим обов’язки начальника юридичного відділу з 01.03.2017 року (а.с.15-17).
Згідно «Положення про юридичний відділ» КП «_____», затвердженого наказом №___ від 30.03.2017 року (надалі – Положення) юридичний відділ підпорядковується безпосередньо директору підприємства.
Основними завданнями, відповідно до розділу 2 цього Положення, є організація правової роботи на підприємстві, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства; неухильне дотримання нормативних актів підприємства їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань та функціональних обов’язків; представництво інтересів підприємства з правових питань в судах та інших органах, організаціях, установах.
Відповідно до пункту 5.1.1. Положення, до функціональних обов’язків начальника юридичного відділу відноситься: забезпечення дотримання законності у діяльності підприємства та захист його правових інтересів; здійснення контролю за відповідністю вимогам законодавства проектів наказів, інструкцій, положень та інших актів правового характеру, що готуються на підприємстві, а також прийняття участі (при необхідності) у підготовці таких документів; надання висновків за поданнями про притягнення працівників підприємства до дисциплінарної та матеріальної відповідальності; внесення пропозицій керівництву підприємства про відновлення порушених прав у разі невиконання вимог законодавства про звільнення працівників з роботи, переводу на іншу роботу, притягнення до дисциплінарної або адміністративної відповідальності, надає письмові висновки з пропозиціями щодо усунення порушень та ін..
31.03.2017 року ОСОБА_ була ознайомлена з посадовою інструкцією начальника юридичного відділу, про що свідчить її підпис на листі ознайомлення. (а.с.13)
28.04.2017 року ОСОБА_ на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області №8 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №___.
Під час роботи ОСОБА_ в якості виконуючого обов’язків начальника юридичного відділу на підприємстві було здійснено зміни в структурі управління зі скороченням штату, в зв’язку з чим, 19.06.2017 року було звільнено з посади заступника директора з економічних питань громадянина ОСОБА_.
22.06.2017 року між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ укладено договір про надання правової допомоги (а.с.20-22).
Згідно копії звітів до договору про надання правової допомоги, адвокатом ОСОБА_ в інтересах ОСОБА_ складалися позовні заяви, а саме: про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про скасування дисциплінарного стягнення, здійснювалось представництво клієнта під час розгляду справ в суді (а.с.23-25).
Позовна заява про визнання звільнення ОСОБА_ з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, копія якої мається в матеріалах перевірки, датована 26.06.2017 року та містить вимоги щодо скасування наказів: №___ від 05.04.2017 року «Про внесення змін до структури управління КП «_____» в частині скорочення посади заступника директора з економічних питань; №___ від 13.05.2017 року «Про внесення змін до структури управління КП «_____» в частині введення посади директора фінансово-економічного департаменту; №___ від 11.04.2017 року «Про скорочення штату».
Зазначені накази, а також наказ № ___ від 02.06.2017 року «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників» було узгоджено та завізовано виконуючою обов’язки начальника юридичного відділу ОСОБА_, тобто особою, яка відповідно до посадових обов’язків й здійснювала контроль за відповідністю вимогам законодавства проектів наказів, однак в подальшому, адвокат ОСОБА_, уклавши, 22.06.2018 року, договір про надання правової допомоги з ОСОБА_, поставила питання про скасування зазначених наказів в судовому порядку в інтересах звільненого працівника підприємства. (а.с.26-27, 43-46).
19.07.2017 року відповідно до наказу №___ ОСОБА_ звільнено за угодою сторін (а.с.83)
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
За правилами статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.
Відповідно частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім’ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об’єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов’язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.
Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 39 Правил адвокатської етики адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності та верховенства права.
Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши наявні матеріали, вважає, що вищезазначені дії адвоката ОСОБА_ містять, у розумінні частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які полягають у порушенні статей 9, 39 Правил адвокатської етики.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора Казенного підприємства «_____» ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №24/6-18 від 11 липня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_.
- Матеріали дисциплінарної справи направити до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
29.11.2018