Рішення № ХІ-006/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ-006/2021

 30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 05.05.2021 року (вхід. №01/296-3/51-21) на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 від 13 квітня 2021 року про дисциплінарний проступок адвоката Особа_4 (а. 1-8).
  2. 13.05.2021 року, за вих.№488, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Головою дисциплінарної палати КДКА м. Києва надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_5 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 стосовно поведінки адвоката Особа_4 (а. 45).
  3. 31.05.2021 року на адресу дисциплінарної палати КДКА м. Києва надійшли пояснення адвоката Особа_4 щодо скарги директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 (а. 47- 54).
  4. За результатами перевірки скарги директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_4, членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_5 складена довідка (а. 79-82).
  5. 08 липня 2021 року, за результатами розгляду скарги директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_4, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати постановила рішення № 532 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно Особа_4 у звꞌязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а. 85-92).
  6. 20 липня 2021 року листом за вих. №02/397-3/51-21 КДКА м. Києва направлено копію рішення КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 р. ТОВ «ОСОБА_1» та адвокату Особа_4 (а. 93).
  7. Не погоджуючись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, директор ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 оскаржив рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  8. Листом № 1948 від 10 вересня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА м. Києва матеріали перевірки за скаргою директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 відносно адвоката Особа_4 для розгляду зазначеної скарги.
  9. 01.11.2021 р., листом за вхід. № 16723, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА м. Києва надійшли матеріали за скаргою директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 відносно адвоката Особа_4.
  10. 04 листопада 2021 року, листом за вих. № 2309, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 рішення КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 подана до ВКДКА засобами поштового звꞌязку 30.08.2021 року, та надійшла до ВКДКА 03.09.2021 року за вхід. № 16333.
  2. Таким чином, Скаржником пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Одночасно із скаргою на рішення КДКА Скаржником подана заява про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 р.
  4. В обгрунтування заяви Скаржник зазначає, що термін подачі скарги на зазначене рішення закінчився 07 серпня 2021 р., проте, оскаржуване рішення приймалось без участі Скаржника, про дату прийняття рішення йому стало відомо тільки після його отримання, тобто 30 липня 2021 р.
  5. В разі, якщо ВКДКА вважає строки подачі скарги такими, що пропущено, Скаржник просить їх поновити та прийняти до розгляду скаргу від 30 серпня 2021 р.
  6. Поважних причин пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 у заяві не зазначено.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року було 07.08.2021 року. Враховуючи, що 07.08.2021 це вихідний день, останнім днем для оскарження рішення було 09.08.2021 року.
  2. Скарга директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року подана до ВКДКА 30.08.2021 року, тобто з пропуском строку на оскарження рішення КДКА на 21 день.
  3. З дня отримання копії рішення, яке надійшло до Скаржника 30 липня 2021 р., тобто в межах строку оскарження, у ТОВ «ОСОБА_1» було 10 днів для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством.
  4. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  5. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  6. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  7. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  8. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  9. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  10. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  11. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  12. Матеріали перевірки не містять, а Скаржником не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  13. ВКДКА звертає увагу на те, що строк на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відраховується з дня прийняття рішення, а не з дня отримання рішення.
  14. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  15. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  16. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  17. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

  1. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 532 від 08.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

30.11.2021