РІШЕННЯ № ХІ-007/2016
30 листопада 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу виконувача обов’язків прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 липня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
29.08.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга виконувача обов’язків прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 липня 2016 року у справі № 588/16, реєстраційний номер 588/0/14-2/2016, про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Строк на оскарження рішення не пропущено.
У скарзі виконувач обов’язків прокурора Черкаської області старший радник юстиції ОСОБА_, не погоджуючись із вказаним рішенням, просить рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.07.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ скасувати, як таке, що прийнято без надання належної оцінки доказам та врахування всіх обставин, які мають важливе значення для розгляду скарги, а також через невідповідність фактичним обставинам справи. Також скаржник просить направити справу за скаргою прокуратури Черкаської області на дії адвоката ОСОБА_ для нового розгляду до КДКА Одеської області, яку зобов’язати вчинити дії, спрямовані на забезпечення повноти та об’єктивності розгляду скарги прокуратури Черкаської області від 04.03.2016 року.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В., розглянувши доводи скарги, поданої виконувачем обов’язків прокурора Черкаської області старшим радником юстиції ОСОБА_ (далі – скаржник), матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА Одеської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
11.04.2016 року до КДКА Одеської області надійшло повідомлення голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_ стосовно адвоката ОСОБА_, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___ від ____ року, видане Одеською обласною КДКА).
Крім того, 26.04.2016 року до КДКА Одеської області надійшло звернення прокурора Черкаської області ОСОБА_ стосовно адвоката ОСОБА_
Зазначені матеріали були об’єднані в одне дисциплінарне провадження № 588/16, зважаючи на те, що викладена в них інформація стосується виконання адвокатом ОСОБА_ своїх професійних обов’язків під час розгляду Чигиринським районним судом Черкаської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_ за ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час розгляду скарги КДКА Одеської області встановлено наступне.
Виступаючи захисником в справі по обвинуваченню ОСОБА_ за ч. 2 ст. 121 КК України, адвокат ОСОБА_ з різних причин неодноразово був відсутнім на судових засіданнях, що відбувались, зокрема, 16 березня 2015 р., 23 березня 2015 р., 16 листопада 2015 р., 23 листопада 2015 р., 03 грудня 2015 р., 24 грудня 2015 р., 18 січня 2016 р., 03 березня 2016 р, через що розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, після призначення кримінального провадження до судового розгляду на 31 березня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_ про неможливість його явки в судове засідання на вказану дату та перенесення судового розгляду справи.
В повідомленні голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_ вказано, що зазначені дії адвоката ОСОБА_ призвели до зриву судового засідання, тому голова Чигиринського районного суду ОСОБА_ просить прийняти міри впливу до адвоката ОСОБА_ з метою недопущення подібних дій в подальшому.
У своєму зверненні до КДКА Одеської області прокурор Черкаської області ОСОБА_ зазначає, що в період з квітня 2015 р. по березень 2016 р. у зв’язку з неодноразовими зверненнями та клопотаннями захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_ під час підготовчих судових засідань в Чигиринському районному суді, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_ за ч. 2 ст. 121 КК України не призначено до розгляду по суті.
Заступником голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_ на підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області проведено перевірку відомостей, викладених у зазначених повідомленні та зверненні.
До дисциплінарної палати надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_ по суті питань, порушених у повідомленні голови Чигиринського районного суду ОСОБА_ та зверненні прокурора Черкаської області ОСОБА_
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначає причини неявки щодо кожного з судових засідань та пояснює подання відповідних неодноразових звернень та клопотань стійкою правовою позицією захисту. Також відзначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.
Адвокат ОСОБА_., крім іншого, вказує, що звернення прокурора Черкаської області ОСОБА_ може бути обумовлене його зверненням до Генерального прокурора України про притягнення ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з втручанням у професійну діяльність адвоката.
Крім того, адвокатом було ініційовано питання до КДКА Одеської області, РАУ, НААУ та Комітету захисту прав та гарантій адвокатської діяльності при раді адвокатів Одеської області у сприянні забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту його професійних прав у зв’язку з втручанням у його професійну діяльність посадових осіб Черкаської області.
Зважаючи на письмові пояснення адвоката ОСОБА_ та у зв’язку із необхідністю встановлення об’єктивних обставин справи, для всебічності та повноти розгляду, до Голови Чигиринського районного суду було зроблено запит про надання відомостей щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_ про час та дати відповідних судових засідань.
03.07.2016 року до КДКА Одеської області надійшла відповідь голови Чигиринського районного суду, з якої вбачається наступне: щодо судових засідань 16.03.2015 р. та 23.03.2016 р. суд надав для перевірки тільки копії листів, якими мав сповістити всіх учасників кримінального провадження про зазначені дати судового розгляду. Доказів отримання зазначених листів адвокатом ОСОБА_ надано не було.
За таких обставин, враховуючи пояснення адвоката, з висновком суду щодо повідомлення адвоката про час та дати даних судових засідань не можна погодитись.
Крім того, судом не було надано документів чи інших підтверджень щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_ про дати та час судових засідань, призначених на 23.11.2015 р., 03.12.2015 р., 18.01.2016 р. та 03.03.2016 р.
Також, за відсутності журналу судових засідань, неможливо встановити обставини проведення судового засідання 03.12.2015 р. та відсутності в ньому адвоката ОСОБА_
Не є можливим встановити, чи призначались судом зазначені у повідомленні прокурора Черкаської області судові засідання 07.12.2015 р. та 11.12.2015 р. по розгляду відводу судді ОСОБА_ оскільки в повідомленні суду щодо неявки адвоката ці дати взагалі не зазначені.
Щодо судових засідань, призначених на 16.11.2015 р., 18.01.2016 р. та 31.03.2016 р., слід зазначити, що адвокат ОСОБА_ був належним чином повідомлений про час та дату їх проведення, та, в свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК, належним чином повідомив суд про причини неявки в зазначені засідання, надавши копії документів, які підтверджують поважність його неявки.
Доводи прокурора Черкаської області ОСОБА_ щодо необґрунтованості звернень адвоката з відповідними клопотаннями та заявами про відвід головуючого та слідчих суддів були також прийняті до уваги при розгляді питання про порушення дисциплінарної справи КДКА Одеської області.
26липня 2016 року матеріали перевірки скарги розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області, за результатами якого палата прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
За результатами розгляду встановлено, що право на звернення до суду з клопотаннями та заявами під час розгляду кримінального провадження є правом сторони кримінального провадження, а також професійним правом адвоката, передбаченим ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Зважаючи на вищевказане, посилання скаржника на те, що справу було розглянуто дисциплінарною палатою КДКА Одеської області без надання належної оцінки доказам та врахування всіх обставин справи є безпідставним.
У відповідності з п. 7 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30 липня 2015 року № 86, від 13 листопада 2015 року № 143 та від 11 червня 2016 року № 151, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Відповідно до ст. 6 Загального кодексу правил для адвокатів країн європейського співтовариства «(…) адвокат зобов’язаний протистояти будь-яким спробам посягання на його незалежність, бути мужнім і принциповим у виконанні своїх професійних обов’язків, відстоюванні професійних прав, гарантій адвокатської діяльності та їх ефективному використанні в інтересах клієнтів.».
Згідно ст. 7 Загального кодексу «У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.».
Відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики при виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
Згідно ст. 44 Правил адвокатської етики дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, які суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу домінантності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом; адвокат не повинен полишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до його клієнта, його самого або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами НААУ.
Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адвоката покладено професійний обов’язок дотримуватися присяги адвоката України, щодо принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України. А статтею 23 зазначеного Закону професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняються будь-які втручання і перешкода здійсненню адвокатської діяльності (пп. 1). Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Водночас в скарзі не наведено ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а наведені не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Згідно ст. 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
З огляду на вищевказане, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області вірно встановлено, що порушень Правил адвокатської етики чи Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_ не вбачається, відповідно, підстави для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Пономаренка Д.В. відсутні.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу виконувача обов’язків прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.07.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко