Рішення № ХІ-007/2021 за скаргою Вищого антикорупційного суду на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 545 від 08.07.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІ-007/2021

 30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1, Особа_2, Особа_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 545 від 08.07.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 16 грудня 2020 року, за вх. № 01/1882-3/625/20, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1, Особа_2, Особа_3, від 10 грудня 2020 року (справа № Інформація_1) про порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_4 (а.2-4, пункт 4 резолютивної частини ухвали суду).
2. 08 липня 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва прийняла рішення № 545, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4, у звꞌязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а.32-40).
3. Копія даного рішення надіслана на адресу Вищого антикорупційного суду поштою 26.08.2021 р., поштове відправлення № 0407036731799 (а.43).
4. Відповідно до даних Укрпошти (трекінг) дане поштове відправлення вручено 31.08.2021 року.
5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів : головуюча – Особа_1, судді – Особа_2, Особа_3, 01.09.2021 року, направив на адресу Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на вищевказане рішення (поштове відправлення № 0305717947040).
6. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
7. Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення КДКА м. Києва № 545 від 08 липня 2021 року, посилаючись на поважність пропуску строку оскарження, а саме: рішення КДКА надійшло до суду 30 серпня 2021 року (відповідно до поштового повідомлення 31 серпня 2021 року).
8. Відповідно до вимог п.3.30 Регламенту ВКДКА строк на оскарження рішення КДКА м. Києва № 545 від 08.07.2021 року поновлено, зважаючи на поважність причин його пропуску.
9. 10 вересня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_4.
10. 01 листопада 2021 р., за вхід. № 16725, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за ухвалою суддів Вищого антикорупційного суду стосовно адвоката Особа_4.
11. 04 листопада 2021 року листом за вих. № 2310 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. У своїй скарзі Скаржники зазначають, що рішення ДП КДКА міста Києва № 545 від 08 липня 2021 року є незаконним та необгрунтованим. Дисциплінарна палата КДКА міста Києва, розглянувши скаргу суду, та обгрунтовуючи свій висновок, не надала оцінки доводам, викладеним у скарзі та не обгрунтувала свою позицію щодо неврахування позиції суду, викладеної в ухвалі.
13. Зазначають, що КДКА м. Києва при розгляді скарги проявила свою некомпетентність, не провела належної перевірки матеріалів і доводів скарги та не надала при цьому адекватної оцінки.
14. Вважають, що у діях адвоката Особа_4 є ознаки дисциплінарного проступку. Адвокат не прибув в судове засідання 10 грудня 2020 року без поважних причин, не повідомив причин своєї неявки.
15. Адвокат Особа_4 самоусунувся від здійснення захисту обвинуваченої Особа_5, оскільки не прибув у 15 дат судового засідання, починаючи з 01 жовтня 2020 року по 30 грудня 2020 року включно. У своєму клопотанні від 30 вересня 2020 року останній зазначив, що на вищевказані дати не зможе бути присутнім, з підстав неможливості провести конфіденційну зустріч зі своєю підзахисною.
16. На підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року здійснюється спеціальне судове провадження, а тому відповідно до п.8 ч.2 ст. 52, ч.3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному провадженні є обовꞌязковою. Відмовляючись бути присутнім у судових засіданнях, адвокат Особа_4 фактично відмовився від виконання своїх обовꞌязків по захисту обвинуваченої Особа_5 Неодноразові неявки адвоката Особа_4 перешкоджали проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки та позбавляли його підзахисну права на захист.
17. Адвокатом порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 21, ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 7, 24, 42, 44 Правил адвокатської етики.
18. Зазначають, що процесуальна поведінка адвоката Особа_4 взагалі не відповідала наведеним вище вимогам, адже, незважаючи на те, що адвокат будучи належним чином повідомленим про призначене судове засідання у нього не зꞌявився, причини неявки судом були визнані неповажними, що свідчить про фактичне самоусунення адвоката від участі в даному кримінальному провадженні та виконання своїх професійних обовꞌязків, внаслідок чого його підзахисна, щодо якої здійснюється спеціальне судове провадження та, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, залишилася без захисту, що зумовило відкладення судового засідання та спричинило невиправдане затягування судового процесу.
19. Безпідставним є твердження КДКА щодо ненадання підтвердження дослідження поважності причин неявки адвоката Особа_4, адже сама ухвала суду від 10 грудня 2020 року, якою порушено перед КДКА питання про дисциплінарну відповідальність адвоката є таким підтвердженням.
20. Судді Особа_1, Особа_2, Особа_3, просять скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 545 від 08 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарне провадження стосовно адвоката Особа_4. Притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності.
21. Письмових заперечень адвоката Особа_4 на скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1, Особа_2, Особа_3, до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

22. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_4: Адреса_1.
23. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва 16.12.2020 р. за № 01/1882-3/625/20 надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1, Особа_2, Особа_3, від 10 грудня 2020 року по справі № Інформація_1 (а. 2-4).
24. В ухвалі від 10 грудня 2020 року зазначено, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачення Особа_6 та Особа_5.
25. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвокатів для здійснення захисту обвинувачених у даному кримінальному провадженні, оскільки обрані обвинуваченими захисники, повторно не прибули в судове засідання. Суд також зазначив в ухвалі про необхідність забезпечення безперервної участі призначених захисників незалежно від подальшої участі інших захисників, обраних обвинуваченими.
26. Дорученням від 23 липня 2020 року № 002-0005175 Особа_4 призначено у даному кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої Особа_5 Після винесення такого рішення у судове засідання одразу прибули обрані захисники, на підставі чого керівник Центру БВПД скасував своє доручення.
27. 24 липня 2020 року суд розꞌяснив в судовому засіданні адвокату Особа_4, що у даному кримінальному провадженні здійснюється спеціальне судове провадження і він повинен виконувати свої обовꞌязки щодо захисту Особа_5 та повідомив захисника про визначений графік проведення судових засідань на весь 2020 рік.
28. 27 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява Особа_4 про те, що він не мав змоги провести конфіденційну зустріч з підзахисною для складення протоколу першого побачення і протоколу узгодження правових питань щодо представництва її інтересів у судовому засіданні, так як обвинувачена Особа_5 була відсутня в судовому засіданні 24 липня 2020 року.
29. 30 вересня 2020 року адвокат Особа_4 надіслав на електронну адресу ще одну заяву, в якій вказав що на призначені дати з 01 жовтня 2020 року по 21 грудня 2020 року не зможе бути присутнім із підстав, що є аналогічними до змісту його заяви від 27 липня 2020 року.
30. В судові засідання, що були призначені на 15 дат, захисник не зꞌявився на жодне.
31. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 323 КПК України, у даному провадженні участь захисника є обовꞌязковою. Згідно з ч. 2 ст. 20 КПК України суд зобовꞌязаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу. Враховуючи вимоги ст. 47 КПК України, систематичне неприбуття захисника в судове засідання є неприйнятним.
32. В ухвалі зазначено, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну правову допомогу, може бути замінено на іншого адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги. У суду відсутні відомості про прийняття такого рішення Регіональним центром з НБВПД у м. Києві стосовно Особа_4.
33. У зв’язку з систематичною нявкою захисника Особа_4 та ігнорування покладених на нього обов’язків, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для його заміни на іншого адвоката.
34. До того ж, внаслідок неприбуття захисника Особа_4 та інших захисників, обраних обвинуваченою Особа_5, остання була позбавлена права на захист.
35. Судді вважають, що в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні Правил адвокатської етики (ст. 44 – невиправдане затягування судового розгляду) та неналежному виконанні свого професійного обовꞌязку щодо явки в судове засідання.
36. Суд постановив доручити Регіональному центру з НБВПД у м. Києві вирішити питання заміни захисника Особа_4 іншим адвокатом та забезпечити його явку в судове засідання 14 грудня 2020 року. Керівнику центру забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченими. Причини неявки захисника Особа_4 у судове засідання визнати неповажними. Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_4.
37. Відповідно до доручення № 425 від 22 грудня 2020 року Голова дисциплінарної палати КДКА м. Києва, на виконання порядку, визначеного статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», доручив проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2020 року відносно адвоката Особа_4, члену дисциплінарної палати КДКА міста Києва Особа_10 (а.9).
38. 01.02.2021 р. член ДП КДКА м. Києва Особа_10 направив адвокату Особа_4 письмове повідомлення з пропозицією надати пояснення по суті ухвали суду (а.11).
39. 18 лютого 2020 року до ДП КДКА м. Києва надійшли письмові пояснення адвоката Особа_4, вхід. № 3/625/20 (а. 12-13). Адвокат зазначив, що його дійсно було призначено захисником Центром БПД у даному кримінальному провадженні, але не попереджено, що відсутня сама обвинувачена та що у справі вже є захисник по угоді Особа_8.
40. У визначений в дорученні час, він прибув в судове засідання, надав копію доручення ЦБПД та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Оскільки зꞌясувалося, що відсутня сама обвинувачена, то він заявив що без побачення з нею та узгодження правової позиції не може приймати участь в засіданні. Суддя почала підвищувати на нього голос і сказала, що він не вправі відмовитися від надання правової допомоги підзахисній, оскільки є спеціальний закон.
41. Адвокат вважає, що не вступив у дану справу як захисник, оскільки не уклав угоду з клієнтом, не виписував ордер, в подальшому надіслав суду на електронну пошту повідомлення, що не буде брати участь в справі. Однак суд, разом із ухвалою від 10.12.2020 року надіслав йому повістку, в якій на одному аркуші були розписані судові засідання з 02.03.21 р. по 30.06.21 р.
42. Також адвокат зазначив, що подав доповідну записку на адресу Цетру БПД (а.14).
43. Адвокат зазначає, що ним не була порушена присяга адвоката, він не допускав порушення будь-якого нормативного акту, що регулює адвокатську діяльність, у його діях немає складу дисциплінарного правопорушення.
44. Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_10, б/д (а.23-29) відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
45. Перевіряючим зроблено посилання на норми ст. 1, ст. 4, ст. 20, ст. 21, ст. 33, ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 12, 42, 66 Правил адвокатської етики, ст. 324 КПК України та зазначено, що адвокат не зобовꞌязаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обовꞌязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

46. Рішенням дисциплінарної палати КДКА міста Києва № 545 від 08 липня 2021 року (а.32-40) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
47. У рішенні зазначено, що судом не виконано належної правової процедури в частині визначення неправомірної поведінки адвоката Особа_4.
48. Судом не надано протокольного підтвердження того факту, що питання зꞌясування причин неповажності неприбуття адвоката Особа_4 в судове засідання було предметом дослідження за участю учасників судового провадження.
49. У рішенні КДКА регіону зроблено посилання на п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 33, ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 324 КПК України, ст. 7, ст. 12, ст. 42, ст. 66 Правил адвокатської етики.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

50. Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
51. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
52. Стаття 41 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним заїздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими 15.02.2019 року, зазначає, що адвокат має право відмовитися від здійснення захисту за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або в разі залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також законодавством про надання безоплатної правової допомоги, виходячи із загальних принципів і підстав, передбачених цими Правилами і Законом України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
53. Стаття 12-1 Правил адвокатської етики зазначає про чесність та добропорядну репутацію адвоката, гідне виконання ним своїх професійних обов’язків.
54. Статтею 6 Правил адвокатської етики передбачено, що специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
55. В статті 8 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав і не перешкоджати реалізації цієї свободи. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов’язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу.
56. Статтею 70 Правил адвокатської етики передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
57. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
58. Статтею 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачені підстави для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, в тому числі коли особа користується захистом іншого захисника (п. 3 ч. 1).
59. Наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5 затверджено Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі. Відповідно до п.п. 1 п. 4, після доручення центру захисник у визначений законодавством або розумний строк ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, проводить конфіденційне побачення з клієнтом, під час якого розꞌяснює йому його права із врученням відповідної пам’ятки, з’ясовує обставини кримінального правопорушення, отримує від нього інформацію, що має правове значення, узгоджує правову позицію з клієнтом.

Мотиви та висновки ВКДКА

60. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками та доводами, викладеними у рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 545 від 08 липня 2021 року.
61. Стаття 27 КПК України передбачає гласність і відкритість судового провадження та повну фіксацію технічними засобами судового засідання і процесуальних дій.
62. Секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання (ст. 343 КПК України). Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим (ч. 4 ст. 107 КПК України). Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання (ст. 108 КПК України), де зазначаються також і відомості щодо його учасників.
63. Таким чином, довідка секретаря судового засідання Особа_11 від 14.12.2020 р. (а.7) про те, що захисник Особа_4 не з’явився в судові засідання, призначені на 01 жовтня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 07 жовтня 2020 року, 08 жовтня 2020 року, 13 жовтня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 22 жовтня 2020 року, 01 грудня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 08 грудня 2020 року, 09 грудня 2020 року, 10 грудня 2020 року, не може бути прийнята до уваги.
64. Окрім того, зважаючи на вимоги статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є не лише складність кримінального провадження, але також і поведінка учасників кримінального провадження.
65. Практично це неможливо, щоб захисник не з’являвся в судові засідання 14 разів підряд і лише на 15 раз суд почав реагувати на вказані порушення.
66. Як вбачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду щодо кримінального провадження № Інформація_1, у період з 01 жовтня 2020 року по 10 грудня 2020 року, а саме 01.10.2020 р., 02.10.2020 р., 05.10.2020 р., 07.10.2020 р., 08.10.2020 р., 13.10.2020 р., 20.10.2020 р., 21.10.2020 р., 02.11.2020 р., 03.11.2020 р., 04.11.2020 р., 10.11.2020 р., 11.11.2020 р., 12.11.2020 р., 17.11.2020 р., 18.11.2020 р., 19.11.2020 р., 24.11.2020 р., 02.12.2020 р., 08.12.2020 р. судом не виносилось жодних ухвал.
67. 15.10.2020 р. судове засідання відбулося, де приймали участь захисники Особа_8 та Особа_9. Захисник обвинувачених, в тому числі і обвинуваченої Особа_5, заявив відвід судді Особа_1.
68. 22.10.2020 р. також відбулося судове засідання, де були присутні 3 захисники, які заперечували щодо порядку дослідження доказів. Суд постановив порушити питання щодо притягнення присутніх захисників до дисциплінарної відповідальності.
69. 01.12. 2020 р. також відбулося судове засідання, де були присутні захисники Особа_8, Особа_12, Особа_13. Один із захисників – Особа_12 заявив відвід прокурору.
70. В судовому засіданні 09.12.2020 р. був присутній захисник Особа_12.
71. Вищий антикорупційний суд своєю ухвалою від 23 липня 2020 року доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченим Особа_6 та Особа_5 адвокатів для здійснення їх захисту у кримінальному провадженні. Судовий розгляд призначив на 24 липня 2020 року, 14 год. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що інтереси обвинуваченої Особа_5 захищають адвокати Особа_7 та Особа_8, згідно угоди з обвинуваченою.
72. У цей же день, 23 липня 2020 року Особа_4 призначено у даному кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченої Особа_5.
73. Як вбачається зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2020 року: «Ухвалою суду від 23 липня 2020 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, з метою реалізації права на захист обвинувачених Особа_6 та Особа_5, було доручено призначити адвокатів для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні. … Після винесення такого рішення у судове засідання одразу прибули обрані захисники, на підставі чого керівник Центру з НБВПД скасував своє доручення».
74. Також у доповідній адвоката Особа_4, яку він адресував до РЦБВПД у м. Києві (а.14), зазначається, що він прибув 24.07.2020 р. о 14 год. в судове засідання, де був присутній захисник обвинуваченої Особа_5.
75. Закон України «Про безоплатну правову допомогу» не допускає можливості одночасної участі захисника по угоді та захисника за призначенням.
76. В ст. 23 даного Закону чітко зазначено, що підставою для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги є та підстава, що особа користується захистом іншого захисника.
77. Вказані обставини свідчать про те, що доручення РЦ БВПД, видане адвокату Особа_4, було скасоване (про що зазначили самі судді в ухвалі), відповідно даний адвокат не має обовꞌязку бути присутнім в судових засіданнях та здійснювати захист обвинуваченої Особа_5.
78. Судом не зазначено, що обвинувачена Особа_5 відмовлялася від своїх захисників Особа_7 та Особа_8, чи просила їх замінити (ст. 54 КПК України). Також судом не зазначено, що дані адвокати відмовлялися від виконання своїх обовꞌязків (відповідно до статті 47 КПК України).
79. Вимога суду щодо забезпечення безперервної участі призначених захисників незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченими, протирічить діючому законодавству та законним правам і інтересам обвинувачених осіб.
80. Стаття 320 КПК України передбачає призначення запасного судді. Призначення запасного захисника кодексом не передбачено.
81. ВКДКА зважає на вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у відповідності до якої право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
82. Ухвала суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3. від 10 грудня 2020 року, у справі № Інформація_1, розглянута у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Підстав для скасування рішення КДКА м. Києва № 545 від 08 липня 2021 року, не вбачається.
83. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

84. Скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1, Особа_2, Особа_3, – залишити без задоволення.
85. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 545 від 08.07.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська