РІШЕННЯ №ХІ-008/2016
30 листопада 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24 червня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
15.07.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24 червня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Суддя ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката, розглянути справу та прийняти рішення у дисциплінарній справі.
На обґрунтування своєї позиції скаржник вказує, що його доводи про порушення адвокатом ОСОБА_ порядку в судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області 07.04.2016 року при оголошенні заяви про відвід судді, висловлювання адвоката, що принижують його честь і гідність, як людини та судді, не були належним чином оцінені дисциплінарною палатою як ознаки дисциплінарного проступку у вигляді порушення Правил адвокатської етики.
Зокрема зазначає, що адвокат ОСОБА_ в порушення вимог статей 21, 24 Конституції України, статті 43 Правил адвокатської етики, у відкритому судовому засіданні, в присутності сторін та складу суду вказав, що оскільки суддя є вихідцем з Луганської області, у представників цього регіону сформувалася рабська покірність та кланова система кругової поруки по принципу «Ворон-ворону…», що суддя вважає себе представником цього клану, зневажає інтереси простих людей і захищає лише свої інтереси, нехтуючи при цьому нормами законодавства та людської моралі, принципами справедливості.
Отже, адвокат дозволив собі розділяти людей за місцем їх проживання, що є прямим порушенням статті 23 Конституції України, вказувати, що громадяни України, але проживаючі на сході України, мають рабську покірність та дотримуються кланової системи кругової поруки.
Посилання в оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати, що скаржником не розкрито зміст дисциплінарного проступку, не конкретизовано положення Правил адвокатської етики, яке порушено адвокатом, що у скарзі не вказано відповідно до якого пункту статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» це порушення відноситься, не може бути підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, оскільки на цій стадії дисциплінарного провадження йде мова лише про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Крім того, скаржником долучено до скарги письмову заяву про відвід за підписом адвоката, де описані ці ж виловлювання ОСОБА_, які він виголосив публічно в судовому засіданні.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане ___ року Тернопільською обласною КДКА, його робоча адреса: ___________________.
Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені в ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.Й., розглянувши доводи скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли з регіону, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу судді ОСОБА_слід задовольнити частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_ за дорученням голови палати проводилась перевірка відомостей, викладених у скарзі судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_., за результатом якої складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозицію щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових та усних пояснень адвоката ОСОБА_ на засіданні дисциплінарної палати на стадії порушення дисциплінарної справи 23.05.2015 року вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 29.08.2015 року він представляв інтереси позивача ОСОБА_ в Червоноградському міському суді Львівської області в цивільній справі про стягнення майнової шкоди. Розгляд цивільної справи здійснює одноособово суддя ОСОБА_ Під час судового засіданні 25.02.2016 року у його довірительки та в нього виник сумнів в об’єктивності та неупередженості судді після того, як суддя повторно, без наявності законних підстав, відхилив клопотання адвоката, як представника позивача, про призначення судово-будівельної експертизи.
07.04.2016 року в судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області він, як представник позивача, відповідно до ст. 20 ЦПК України заявив відвід судді у зв’язку з обставинами, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості. Обґрунтовуючи підстави відводу судді у заяві про відвід ним детально описано допущені ОСОБА_ грубі порушення норм цивільно-процесуального права, а також висловлені деякі припущення щодо мотивів таких порушень.
За результатами розгляду скарги судді ОСОБА_, довідки та матеріалів перевірки рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24.06.2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Однак, слід прийти до висновку, що прийняте рішення дисциплінарної палати не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч.1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 2 статті 34 цього Закону, дисциплінарним проступком адвоката є:
- порушення вимог несумісності;
- порушення присяги адвоката України;
- порушення правил адвокатської етики;
- розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
- порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Слід погодитися, що письмова скарга судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_., що зареєстрована КДКА Львівської області 22.04.2016 року, вх. № 56, відповідає вимогам Положення про порядок прийняття і розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120. В скарзі викладені обставини, які, на думку заявника, обґрунтовують факт наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. До заяви також долучена копія заяви представника позивача про відвід судді від 07.04.2016 року.
До свого письмового пояснення адвокат ОСОБА_ долучив копії ухвали Червоноградського міського суду від 07.04.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід та роздруківки технічної фіксації судового засідання Червоноградського міського суду від 07.04.2016 року.
З них вбачається, що адвокат ОСОБА_ у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом його довірительки ОСОБА_ подав заяву про відвід головуючому ОСОБА_, про що зазначено в журналі судового засідання від 07.04.2016 року та в ухвалі Червоноградського міського суду від 07.04.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід
Наведені обставини підтверджують викладені в скарзі судді ОСОБА_доводи, що 07.04.2016 року адвокат ОСОБА_у відкритому судовому засіданні Червоноградського міського суду на обґрунтування поданої ним заяви про відвід головуючому припустився до висловлювань, які на думку скаржника, є образливими для нього як людини та судді та є порушенням Правил адвокатської етики з боку адвоката.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
- проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
- порушення дисциплінарної справи;
- розгляд дисциплінарної справи;
- прийняття рішення у дисциплінарній справі.
В силу ч. 1 статті 39 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Натомість, дисциплінарна палата, як видно з матеріалів перевірки, замість перевірки наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката за результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступку адвоката, довідки та матеріалів перевірки, намагалась провести розгляд дисциплінарної справи на засадах змагальності, викликаючи на засідання палати про порушення дисциплінарної справи 26.05.2016 року та 24.06.2016 року адвоката та особу, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
Про це ж вказує і посилання в оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати на те, що скаржником в скарзі нібито не розкрито зміст дисциплінарного проступку адвоката, не конкретизовано положення Правил адвокатської етики, яке порушено адвокатом, що в скарзі не вказано відповідно до якого пункту статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відноситься дисциплінарний проступок адвоката.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24 червня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати. Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко