РІШЕННЯ № ХІ-008/2018
29 листопада 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва №58 від 20.08.2018 про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва №58 від 20.08.2018 про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Скаржник не погоджується з прийнятими дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва рішенням від 20.08.2018, вважає його незаконними, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи скаржника, матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, заслухавши доповідь заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., встановила наступне.
З досліджених матеріалів Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 20.08.2018 було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
В поданій скарзі, адвокат ОСОБА_ стверджує, що у його діях відсутні будь-які ознаки вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, відсутні порушення п. 1 і 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 8, 18 Правил адвокатської етики, п. 27 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
На обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_ зазначає, що відсутні обставини які вказують на те, що він діяв всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта – ОСОБА_, що ним було дотримано вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Окрім того, адвокат ОСОБА_ зазначає, що він відстоював позицію свого клієнта – ОСОБА_, діяв в межах закону та його позиція по справі відповідала інтересам клієнта та позиції колег-адвокатів по справі.
Також, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення не містить конкретних висновків та обґрунтування того, у чому саме полягають ознаки порушення ним ст. 8 Правил адвокатської етики.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи скарги та матеріали відносно ОСОБА_, встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката є наступною: _______________.
Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва дійшла правильного висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Згідно із п. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
З аналізу викладеного, ВКДКА приходить до висновку, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва відповідає зазначеним вимогам, є вмотивованим та, на думку членів комісії, прийнятим з урахуванням усіх обставин та наслідків, а в діях адвоката ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме: порушення п. 1 і 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 8, 18, 41 Правил адвокатської етики.
Таким чином, доводи скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не спростовують висновків КДКА міста Києва, що містяться в оскаржуваному рішенні, і ВКДКА не встановлено належних підстав для зміни чи скасуванні зазначеного рішення.
Відповідно до п. 1 ч.5 ст.52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право, зокрема, залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін. Положення аналогічного змісту закріплені у п.3.43. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України.
Виходячи з наведеного, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 58 від 20.08.2018 про порушення дисциплінарної справи є законним та обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 58 від 20.08.2018 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
29.11.2018