РІШЕННЯ № ХІ-009/2016
30 листопада 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 207 від 17.06.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ , –
ВСТАНОВИЛА:
18.07.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 207 від 17.06.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ .
Скаржник категорично не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим. Зазначає, що в діях адвоката ОСОБА_ . наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, однак дисциплінарна палата КДКА Черкаської області ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ не встановила, просить рішення за № 207 від 17.06.2016 року дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області скасувати та ухвалити нове рішення.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ серія ЧК від ___ року, видане Радою адвокатів Черкаської області. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката Бодашка О.О. знаходиться за адресою: _________________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущені.
Розглянувши доводи скарг, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Черкаської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Волчо В.В., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скаргу в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 207 від 17.06.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Скарга в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_ до ВКДКА мотивована тим, що КДКА Черкаської області розглянула матеріали перевірки відомостей, викладених у скарзі на дії адвоката ОСОБА_ , поверхнево з урахуванням пояснень адвоката та без урахування вказаних ним доводів.
Так скаржник вказує, що адвокатом ОСОБА_ під час спілкування з працівниками Держспоживінспекції у Черкаській області було порушено статтю 14, п. 2 ч. 1 статті 48 Правил адвокатської етики, що затверджені Установчим З’їздом адвокатів України від 17.11.2012 року. Адвокат ОСОБА_ робив завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, обсягу своїх повноважень по представництву клієнта, фізичної особи – підприємця ОСОБА_ , перед органом влади у приміщенні Держспоживінспекції у Черкаській області 08.04.2016 року. Адвокатом не було надано договір про надання правової допомоги, адвокат повідомив працівників Держспоживінспекції у Черкаській області, що між ним та ФОП ОСОБА_ укладено усну угоду про надання правової допомоги у зв’язку з тим, що ОСОБА_ потребував невідкладної правової допомоги.
Станом на 08.04.2016 року адвокат ОСОБА_ не вважався (і не вважається зараз) для Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області згідно вимог ч. 2 ст. 237 Цивільного кодексу України «представником», адже до моменту складення та направлення скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області у матеріалах справи Інспекції відсутній укладений ОСОБА_ договір про надання правової допомоги та представництва інтересів фізичної – особи підприємця, а, отже, скаржник об’єктивно не виключає можливість адвоката «усунути недоліки» та укласти договір з його клієнтом до засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Скаржник вважає, що договір про надання допомоги за № 17 між ОСОБА_ та клієнтом є у значенні латинського афоризму «аrgumenta falsa» (фіктивним доказом).
Пунктом 2 ч. 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із наступними змінами й доповненнями встановлено, що договір про надання правової допомоги може вчинятися усно, якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
В абз. 3 сторінки 1 рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 207 зазначено: «В своїх поясненнях адвокат вказав, що 09.04.2016 року між ним та ОСОБА_ укладений договір про надання правової допомоги. Станом на 08.04.2016 року між ним та ОСОБА_ існував договір про надання правової допомоги, так як останній невідкладно потребував такої допомоги».
Слід враховувати, що саме поняття «невідкладність» у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року за № 5076-УІ не передбачена, а тому є оціночним судженням.
За ч. 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року за № 2657 – XII із наступними змінами й доповненнями під «оціночними судженнями» розуміються висловлювання, які не містять фактичних даних.
Крім того, за ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року за № 5076-УІ із наступними змінами й доповненнями, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, за виключенням договору про надання правової допомоги, можуть бути також довіреність, ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На жодну із вимог головних спеціалістів сектору відділу контролю внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Держспоживінспекції у Черкаській області ОСОБА_ , ОСОБА_ та головного спеціаліста юридичного сектору Інспекції ОСОБА_ до ОСОБА_ про пред’явлення документу, що посвідчують його повноваження на надання правової допомоги фізичній особі – підприємцю останній у опублікованому відеозаписі із звуковим супроводом, який має назву «Предприниматель доминирует в логове чиновников» на 00:30 хв.:54 с. відповів: «Ви приватний підприємець?. – Так. -Я адвокат?. – Так. Всьо, ми друг другу повірили».
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Черкаської області ОСОБА_ містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_ вбачається, що 09.04.2016 року між ним та ОСОБА_ укладений договір про надання правової допомоги. Станом на 08.04.2016 року між ним та ОСОБА_ існував усний договір про надання правової допомоги, так як останній невідкладно потребував такої допомоги. Він діяв у повній відповідності до договору на наданих йому повноважень. Також вказав, що відео зйомку він не проводив. Відео знімалось на мобільний телефон ОСОБА_ і розповсюджено не ним, а його клієнтом на його офіційному каналі. Автором відео є його клієнт. Ніяких образливих коментарів в мережі Інтернет він не здійснював і цьому підтвердженням є скріншот коментарів. Опитування працівників Держспоживінспекції він не здійснював, так як спілкування здійснювалось добровільно в довільній формі. Він лише з’ясовував обставини проведення перевірки його клієнта та складення відповідних документів. Правил адвокатської етики він не порушував, нікого не ображав, його поведінка не виходила за рамки дозволеної. Деякі висловлювання були здійснені ним в жартівливій формі.
ОСОБА_ повідомив, що між ним та адвокатом існує договір про надання правової допомоги з усіх питань по представництву його інтересів в Держспоживінспекції. Станом 08.04.2016 року це був усний договір, так як він потребував невідкладної допомоги. В подальшому 09.04.2016 року був оформлений договір в письмовій формі. Адвокат виконував свої обов’язки належним чином. Нікого не ображав, порядок не порушував. Відеозапис спілкування здійснений ним на його власний телефон. Він є автором цього відеозапису. Ніяких претензій до адвоката у нього не має і він задоволений його послугами.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ч.2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Враховуючи досліджені матеріали стосовно адвоката ОСОБА_ ., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Черкаської області дійшла до правильного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 207 від 17.06.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 207 від 17.06.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Черкаської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко