РІШЕННЯ № ХІ-010/2016
30 листопада 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 18.05.2016 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 14.07.2016 (вх.№ 6814) надійшла скарга старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 18.05.2016 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ із клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаного рішення.
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ є помилковим та необґрунтованим, прийнятим без належної перевірки викладених в його скарзі обставин поведінки адвоката, а тому просить про його скасування та постановлення нового рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ним вимог КПК України.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила поновити строк на оскарження рішення згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від ____, видане Миколаївською обласною КДКА, здійснює адвокатську діяльність в складі Адвокатського бюро «Проценко» в Херсонській області і має робоче місце в місті Херсон.
Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 15.07.2016 року №2005 витребувала матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ від КДКА Херсонської області.
19.08.2016 року до Вищої КДКА надійшов супровідний лист КДКА Херсонської області від 16.08.2016 № 46 з додатками – оригіналом дисциплінарної справи за скаргою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_ щодо неправомірної діяльності адвоката ОСОБА_ на 43-х аркушах.
Відповідно до ч. 4 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Левчук Т.В., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
29.03.2016 року до КДКА Херсонської області надійшла скарга старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_ на неправомірну діяльність адвоката ОСОБА_ , який за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 23.03.2016 № 021-0000482 забезпечував надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_ , затриманому на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, з моменту затримання підозрюваного у вчиненні злочину до обрання йому запобіжного заходу. В скарзі порушено питання притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ у зв’язку із ухиленням адвоката від виконання процесуальних обов’язків і у зв’язку із порушенням ст. 47 КПК України, а саме: неприбуттям на 11-у год. 24.03.2016 в приміщення ІТТ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для участі у слідчій дії стосовно підзахисного ОСОБА_ – пред’явлення для впізнання потерпілому, про призначення якої був повідомлений під розписку 23.03.2016 о 19-40, чим чинив перепони для встановлення істини у кримінальному провадженні і порушив вимоги норми ч. 2 ст. 47 КПК України.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 18.04.2016 року було порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ . Зазначене рішення не оскаржувалось.
Порушуючи дисциплінарну справу, дисциплінарна палата КДКА Херсонської області виходила з того, що про неможливість свого прибуття на 11-у год. 24.03.2016 в приміщення ІТТ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для участі у слідчій дії стосовно підзахисного ОСОБА_ – пред’явлення для впізнання потерпілому, адвокат не повідомив слідчого завчасно і належним чином, лише подзвонив і повідомив у розмові по телефону, а Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області не повідомив взагалі, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
Скаржник стверджує, що під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області не було враховано його, слідчого, доводи і пояснення, що це «він буцімто повідомляв по телефону слідчого», а також не взято до уваги, що адвокат ОСОБА_ не повідомив Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про своє неприбуття на слідчу дію, як вимагає норма ч. 2 ст. 47 КПК України.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи № 54/15 стосовно адвоката ОСОБА_ , перевірка відомостей, викладених у скарзі, здійснювалась членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_ .
На запит члена дисциплінарної палати ОСОБА_ був отриманий лист Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 26.04.2016 № 01-25/180. Згідно інформації, викладеній в листі за підписом директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області ОСОБА_ адвокатом ОСОБА_ у додаток до свого повідомлення від 24.03.2016 надіслано Центру фотокопію судового виклику захисника ОСОБА_ до суду апеляційної інстанції по справі № 668/15805/14-к/16004/2016, на якому міститься відмітка про перебування його в судовому засіданні з 10.00 до 12.00 год. 24.03.2016 року. В матеріалах дисциплінарної справи міститься лист апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2016 року № 668/15805/14-к/16004/2016 по справі № 668/15805/14-к з повідомленням учасників судового процесу, в тому числі адвоката ОСОБА_ , про відкладення слухання у справі № 668/15805/14-к на 24.03.2016 на 10.00.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України, розглядаючи скарги на дії адвокатів, враховують принципи і загальні засади юридичної відповідальності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Згідно ч. 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності та притягнення до дисциплінарного відповідальності лише за винні дії.
Дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області було дотримано вимоги норм статей 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ .
Таким чином, при розгляді дисциплінарної справи здійснено об’єктивний аналіз наявних у справі документів у їх сукупності, яким надано об’єктивну і правильну правову оцінку, та зроблено висновок про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ . до дисциплінарної відповідальності.
Зі змісту рішення від 18.05.2016 року про закриття дисциплінарної справи вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що підстави для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 18.05.2016 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ , – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Херсонської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко