РІШЕННЯ № ХІ – 013/2016
30 листопада 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А, секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 3 від 24.03.2016 року про порушення дисциплінарної справи, на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 4 від 22.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, а також скарги ОСОБА_ на дії та бездіяльність КДКА Львівської області, –
ВСТАНОВИЛА:
30.03.2016 року, 04.04.2016 року, 23.05.2016 року, 03.06.2016 року, 06.06.2016 року, 13.06.2016 року, 16.06.2016 року, 28.09.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги, додаткові пояснення до скарги адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 3 від 24.03.2016 року про порушення дисциплінарної справи та рішення № 4 від 22.04.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, з проханням про скасування оскаржуваних рішень, прийняття нового рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи та поновлення його права на заняття адвокатською діяльністю, а також адвокат звернувся зі скаргами на дії та бездіяльність КДКА Львівської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за доцільне об’єднати зазначені скарги у одне провадження.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., вивчивши доводи скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарги ОСОБА_ підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Оскаржувані рішення були прийняті за результатом розгляду окремої ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12.02.2016 року.
Зі змісту окремої ухвали убачалося, що Сколівський районний суд Львівської області звернувся до дисциплінарної палати КДКА Львівської області з приводу неналежної поведінки адвоката ОСОБА_ під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про усунення перешкод у користуванні горищем. Неналежна поведінка адвоката полягала у проявах неповаги до суду, інших учасників судового процесу, зловживанні процесуальними правами сторони у справі, неналежному виконанні професійних обов’язків адвоката.
Дисциплінарною палатою КДКА Львівської області, у порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було призначено перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. За результатами перевірки було складено довідку, із якої убачалося, що, як заявнику, так і адвокату була надана можливість подати докази, які сторони дисциплінарного провадження вважали за необхідне. Так, головою Сколівського районного суду Львівської області додатково була направлена технічна фіксація судових засідань від 30 квітня, 03 червня, 19 червня 2015 року, журнали судових засідань за вказані дні; копії ухвал: від 02.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження та про відмову у задоволенні відводу, від 03.04.2015 року про відмову у задоволенні відводу, від 03.06.2015 року про відмову у задоволенні відводу, від 19.06.2015 року про відмову у задоволенні відводу.
Адвокат ОСОБА_ надав ряд письмових клопотань та документів, зокрема: апеляційну скаргу від 03.08.2015 року на окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року, судові повістки від 30.12.2015 року, ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 30.07.2015 року, супровідний лист цього суду від 06.08.2015 року, клопотання адвоката від 11.08.2015 року, заяву ОСОБА_ від 11.08.2015 року, заяву до прокуратури Львівської області від 19.08.2015 року, постанову Львівського окружного адміністративного суду 26.02.2015 року, скаргу до ВККС України щодо поведінки судді від 22.12.2015 року, скаргу до ВККС України щодо поведінки судді від 12.02.2016 року, заяву до прокуратури Львівської області від 02.03.2016 року, касаційну скаргу на окрему ухвалу від 19.06.2015 року та апеляційну ухвалу від 09.02.2016 року, заяву про кримінальне правопорушення від 03.11.2015 року, витяг з реєстру кримінальних проваджень, заяви до прокуратури Львівської області від 16.02.2016 року, 18.02.2016 року, 22.02.2016 року та інші документи.
Складена у порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки окремої ухвали суду, довідка містить викладення обставин та висновок про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Із витягу з протоколу №3 засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області убачається, що 24 березня 2016 року дисциплінарною палатою вивчено окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року, довідку, всі зібрані матеріали перевірки, заслухано члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, суддю ОСОБА_ та адвоката ОСОБА_ Цього дня дисциплінарною палатою було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката, яка полягала у: численних повторних безпідставних заявах і клопотаннях про відвід складу суду (т.1 а.с.165, т.1 а.с.200, 213, 22, 226, 233), про зупинення провадження у справі (т.1 а.с.153, т.2, а.с.93-95), про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.165, т.1 а.с.166), про залишення позову без розгляду (т.1 а.с.221, 226); перебивання головуючого протягом всього судового засідання 03.06.2015 року (т.1 а.с.22-223), вислови про вчинення суддею – головуючим у справі, злочину, а саме, підроблення документів у справі та підпису сторони (13:08:41 – 13:09:39 за даними журналу судового засідання); постійне перебивання суду, фактичне переривання розгляду справи (протягом усього засідання т.1 а.с.224-227). Дисциплінарна палата зважила також на те, що 03.06.2015 року, у зв’язку з неналежною поведінкою адвоката ОСОБА_ , суддею викликався у судове засідання судовий розпорядник та представник підрозділу «Грифон» з метою забезпечення порядку.
Рішення про порушення дисциплінарної справи обґрунтоване достатніми даними щодо наявності у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 ч.2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
18 квітня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_ на окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року. Одночасно Вищим спеціалізованим судом України було зупинено виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.
22 квітня 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Львівської області було прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців з 22.04.2016 року по 22.10.2016 року.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 10.06.2016 року та 26.08.2016 року було відкладено розгляд скарг ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА регіону до отримання додаткової інформації у вигляді рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо зазначеного питання, на підставі п.3.36 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задовольнила касаційну скаргу ОСОБА_ ., скасувала окрему ухвалу Сколівського районного суду м. Львова від 19.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12.02.2016 року. Судове рішення касаційної інстанції обґрунтоване у тому числі тим, що суди першої і апеляційної інстанції не врахували, що звернення до суду з клопотаннями є процесуальним правом сторони у справі та його законного представника і не свідчить про неповагу до суду, отже, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає в поведінці адвоката проявів неповаги до суду, невиконання вимог головуючого судді або грубого порушення встановленого в судовому засіданні порядку, що могло б бути підставою для постановлення окремої ухвали.
Із наведених обставин убачається, що дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_ було ініційоване Сколівським районним судом Львівської області шляхом направлення до дисциплінарної палати КДКА Львівської області окремої ухвали від 19 червня 2015 року, що відповідало вимогам статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Станом на день прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи, яке мало місце 24.03.2016 року, зазначена судова ухвала набрала законної сили. Це рішення було прийняте в порядку, встановленому статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Надані сторонами дисциплінарного провадження докази підлягали оцінці в порядку, передбаченому статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте, в подальшому, а саме, 18 квітня 2016 року, дія зазначеної ухвали, що стала приводом до порушення дисциплінарної справи, була зупинена, що унеможливило прийняття рішення у дисциплінарній справі до часу вирішення касаційною інстанцією питання щодо обґрунтованості ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції. Скасування судом 21.09.2016 року ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року є підставою для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 4 від 22.04.2016 року, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ мало місце за результатом розгляду саме цієї, скасованої на даний час, ухвали.
Стосовно скарг на дії та бездіяльність КДКА Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про їх необґрунтованість. У матеріалах дисциплінарного провадження відсутні докази неналежного виконання членами КДКА Львівської області своїх обов’язків під час здійснення дисциплінарного провадження у цій справі.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 3 від 24.03.2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно ньогго залишити без задоволення. А зазначене рішення , – без змін.
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 4 від 22.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців – задовольнити. Скасувати зазначене рішення. Ухвалите нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно ОСОБА_ закрити.
- Скарги ОСОБА_ на дії та бездіяльність КДКА Львівської області залишити без задоволення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко